中國(guó)屬大陸法系國(guó)家，從原則上說(shuō)，立法權(quán)專屬于憲法所規(guī)定的立法機(jī)構(gòu)，主要是人大及行政部門(mén)，司法機(jī)關(guān)的職能則是嚴(yán)格地適用這些法律。但事實(shí)上，因?yàn)榱⒎ㄕ哂肋h(yuǎn)都不可能是全能的，不可能預(yù)知未來(lái)，因而，法律全書(shū)不可能覆蓋人間全部法律關(guān)系。更何況，中國(guó)社會(huì)正處于迅速變革中，而諸多領(lǐng)域的法律要么存在空白，要么迅速落后于現(xiàn)實(shí)情況。在這種情況下，審判機(jī)關(guān)制定一定范圍內(nèi)的法律規(guī)則，實(shí)有必要，“司法解釋”由此應(yīng)運(yùn)而生。

“司法解釋”是最高法院或針對(duì)下級(jí)法院的請(qǐng)示，或者抽象地針對(duì)成文法中含糊、矛盾、過(guò)時(shí)等現(xiàn)象，以“解釋”、“規(guī)定”和“批復(fù)”三種形式，制作出具有約束力的法律規(guī)則。從司法解釋的實(shí)踐看，這些司法解釋實(shí)質(zhì)等于立法。這種立法活動(dòng)對(duì)于法律之合理化，對(duì)于法律與時(shí)俱進(jìn)，發(fā)揮了積極作用。

近幾年來(lái)，在《個(gè)人所得稅法》、《物權(quán)法》、《勞動(dòng)合同法》等重要法律的立法過(guò)程中，全國(guó)人大常委會(huì)都廣泛征求社會(huì)意見(jiàn)及專業(yè)意見(jiàn)。看起來(lái)，這樣的立法民主已經(jīng)成為立法過(guò)程的一個(gè)必要程序。另一方面，行政部門(mén)在制定一些規(guī)章的時(shí)候，比如，廢除收容遣送條例，也吸納了民眾的意見(jiàn)。那么，作為另一種立法形態(tài)的司法解釋，也應(yīng)當(dāng)與此一直，盡可能地民主化，向有關(guān)部門(mén)、專家學(xué)者和社會(huì)各界征求意見(jiàn)。畢竟，獲得最廣泛的認(rèn)同，乃是法律發(fā)揮效力的關(guān)鍵。

其實(shí)，除重視這一民主程序之外，似乎也可以有效地利用司法實(shí)踐中所固有的另一種民主程序。最高法院通過(guò)司法解釋制定法律規(guī)則，本身具有其他立法部門(mén)所不具有的一種優(yōu)勢(shì)，那就是，它可以較為充分地考慮到各級(jí)法院在審理相關(guān)案件時(shí)所遇到的問(wèn)題之細(xì)節(jié)，也可以參考律師對(duì)相關(guān)規(guī)則的理解，及法官在審理相關(guān)案件時(shí)的思考。也就是說(shuō)，相關(guān)法律規(guī)則已經(jīng)在一定程度上經(jīng)過(guò)了司法相關(guān)各方的檢驗(yàn)，從而融入司法理性。

這是一種形式的民主，司法體系內(nèi)部的民主。

目前制定司法解釋的過(guò)程似乎并未充分利用自己的這一優(yōu)勢(shì)，各級(jí)法院審理相關(guān)案件過(guò)程中所進(jìn)行的探索，及這種探索中所積累的法律人共同體的集體智慧，也應(yīng)該得到足夠重視。

因此，最高法院要強(qiáng)化其制定法律規(guī)則的民主，建議還應(yīng)當(dāng)重視在規(guī)則所涉及案件的司法過(guò)程中，法律人共同體通過(guò)法庭辯論及判決書(shū)而表達(dá)出來(lái)的意見(jiàn)。如果這種意見(jiàn)也能夠被充分考慮，則所制定的規(guī)則可能既合乎法律的內(nèi)在理性，同時(shí)也能關(guān)照現(xiàn)實(shí)的需要。在此之外，結(jié)合公眾及有關(guān)部門(mén)意見(jiàn)，所制定的法律規(guī)則自然可更為健全。