正如毛澤東在《論持久戰(zhàn)》里的名言：“政治是不流血的戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭是流血的政治。”62歲的宗慶后和大多數(shù)上一輩的中國人一樣，相當(dāng)熟悉毛澤東的戰(zhàn)略思想。

作為中國最成功的飲料制造商娃哈哈集團(tuán)的創(chuàng)始人，他主動(dòng)挑起了一場事關(guān)其榮譽(yù)、利益和全部身家的戰(zhàn)爭，但卻出其意料地很快陷入被動(dòng)境地。毫無疑問，法國達(dá)能集團(tuán)不是中國人通常所形容的那種“軟柿子”，后者的反擊不斷令雙方的戰(zhàn)事升級。

6月13日，宗慶后與娃哈哈集團(tuán)12位高管高調(diào)亮相杭州，在掛著“堅(jiān)決抵制達(dá)能的惡意并購，最后的勝利必將屬于娃哈哈”橫幅標(biāo)語的會(huì)議室里，看起來他們似乎做好了戰(zhàn)斗準(zhǔn)備。事件最初的導(dǎo)火索是源于11年前達(dá)能與娃哈哈所達(dá)成的一項(xiàng)合資協(xié)議，宗慶后認(rèn)為，這些法國人有意利用當(dāng)年合同中的一項(xiàng)“漏洞”來試圖吞并娃哈哈集團(tuán)。假如達(dá)能贏得這場勝利，這些合資公司的高管們聲稱將集體辭職，堅(jiān)決追隨宗慶后。

當(dāng)日，宗慶后還宣布娃哈哈商標(biāo)所有權(quán)屬娃哈哈集團(tuán)，并將就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提請杭州仲裁委員會(huì)仲裁。此前一周，宗慶后辭去了合資公司董事長職務(wù)，合資公司員工、渠道商紛紛以脫離公司相威脅。潛臺詞是，達(dá)能即使強(qiáng)行得到合資公司，也將是一座“空城”。

指控、聲明甚至在達(dá)能新聞發(fā)布會(huì)場外示威的種種做法，不過是為了在形式上回?fù)舸饲斑_(dá)能在國際上啟動(dòng)的法律行動(dòng)。5月9日，達(dá)能向瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提出8項(xiàng)仲裁申請；6月4日，達(dá)能在美國洛杉磯提起對宗慶后之妻施幼珍和女兒宗馥莉的訴訟，理由是，那些掛在宗慶后妻女名下的非合資企業(yè)長久以來侵蝕合資公司利益，宗需要為此作出賠償：1億美元的補(bǔ)償金，以及要求這些業(yè)務(wù)每存在一個(gè)月就向達(dá)能賠償2500萬美元。

隨著事件的不斷升級，宗慶后的訴求也越來越清晰，商標(biāo)歸屬權(quán)和合資公司控制權(quán)成為核心焦點(diǎn)，宗慶后希望十年前簽訂的合同在某些方面可以推倒重來，甚至與達(dá)能解除合資關(guān)系。

這是跨國公司的又一起東方噩夢嗎？正如摩根士丹利和凱雷在印度、沃爾瑪在韓國遭遇的煩心事一樣，西方資本在和東方家族企業(yè)打交道時(shí)，似乎仍難以解決好“語言不通”的問題。東方企業(yè)家總是想方設(shè)法抓牢控制權(quán)，而西方投資者又毛毛躁躁地喜歡指手劃腳。

即使這種陰謀與愛情眾所周知，但仍很少有人像娃哈哈和達(dá)能這樣，公開火并。在娃哈哈拋出一系列撒手锏后，現(xiàn)在達(dá)能必須做出選擇，其在中國市場到底要謀求什么？尋求法律上的勝利，他面對的很可能是離職的員工、脫離關(guān)系的經(jīng)銷商，一個(gè)分崩離析、業(yè)務(wù)停頓的合資公司。

對宗慶后來說，結(jié)局也許將糟得不能再糟：因?yàn)檫_(dá)能已經(jīng)向仲裁機(jī)構(gòu)提請仲裁，在合資合同及商標(biāo)所有權(quán)歸屬相對清晰的情況下，宗慶后很可能失去娃哈哈品牌，賠償巨額違約金，并可能真的在訴訟中度過余生。

現(xiàn)在，真的到了無法和解的攤牌時(shí)刻了嗎？

對賭

達(dá)能與娃哈哈集團(tuán)的合資企業(yè)成立于1996年，10年后由最初的5家發(fā)展到39家，目前營業(yè)額占達(dá)能全球營業(yè)額的8%左右，一直以來都是達(dá)能“語系”里的合資典范。

盡管性質(zhì)是合資企業(yè)，但這些企業(yè)仍主要由宗慶后管理，達(dá)能幾乎不參與實(shí)際運(yùn)營。由于未理順治理結(jié)構(gòu)，這些公司與娃哈哈集團(tuán)其它企業(yè)實(shí)行了品牌、渠道、產(chǎn)品、管理人員的共享。按照最初雙方的合資協(xié)議，娃哈哈品牌屬于合資公司，未經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)不得授權(quán)其它企業(yè)使用，即通常所說的“非競爭性條款”。

1998年開始，身兼娃哈哈集團(tuán)與合資公司董事長的宗慶后建立了一大批企業(yè)與合資公司共享資源。2006年，宗慶后的這批“嫡系企業(yè)”成長迅速，總資產(chǎn)已達(dá)56億，年利潤達(dá)10.4億，宗慶后還在這一年成立了一家營銷公司將非合資企業(yè)產(chǎn)品銷售獨(dú)立出來。在達(dá)能亞太區(qū)總裁范易謀看來，這給雙方的合資企業(yè)造成重大利益侵害，必須加以制止，這是“一批不應(yīng)該存在的企業(yè)”。

經(jīng)過幾輪會(huì)談，去年12月，范易謀與宗慶后達(dá)成一份協(xié)議，達(dá)能以40億元人民幣收購宗慶后非合資企業(yè)51%的股份，從而徹底解決問題。后來，宗慶后拒絕執(zhí)行這一協(xié)議，并于今年4月將雙方矛盾公開化，雙方斗爭快速升級。

但事實(shí)上，盡管火藥味十足，真正攤牌的對決一刻并未到來。

全面攤牌意味著事情沒有任何和解的余地，這并不是雙方想要的結(jié)果。不管是詆毀、威脅還是啟動(dòng)法律程序，其實(shí)都是在比耐心，比承受力，看誰最先撐破意志的底線，看誰先低頭愿意回到談判桌前。

娃哈哈表示，目前達(dá)能可以有幾種選擇：一是取消商標(biāo)使用權(quán)、非競爭條款兩項(xiàng)不公正條款，并向娃哈哈道歉，雙方依然有合作的可能；第二，達(dá)能如不合作，可以賣掉合資公司股權(quán)，賣給第三方，或者也可以賣給娃哈哈。

一直以來，范易謀的訴求都很直接，希望收購非合資企業(yè)51%股份以解決利潤轉(zhuǎn)移問題。其實(shí)，他真正在乎的并不是非合資企業(yè)本身，而是這些代工企業(yè)往往以較高價(jià)格把產(chǎn)品賣給合資公司，從而占有了過多生產(chǎn)利潤，造成利潤分配不公。但事態(tài)發(fā)展顯然出乎意料，現(xiàn)在他必須在尊重契約的同時(shí)，保住這家合資企業(yè)，以使之銷售業(yè)績可以合并入達(dá)能每年的財(cái)務(wù)報(bào)表。

看一下雙方的底牌。宗慶后手里有什么？他最大的資本是渠道，聯(lián)銷體是由他一手創(chuàng)立的，忠誠度非常高，另外還包括非合資工廠、公司員工，以及部分產(chǎn)品，但娃哈哈品牌并不在他手中；達(dá)能惟一的底牌是合資合同，此外什么都沒有：沒有渠道，沒有工人，沒有控制力。

事實(shí)上，之所以雙方難以走到全面攤牌的那一刻，是因?yàn)椴还苁沁_(dá)能還是娃哈哈，誰都無法承受一個(gè)魚死網(wǎng)破的殘局。對宗慶后來說，如果敗訴，意味著他需要重新另立一切。而對達(dá)能來說，即使勝訴，它得到的可能也僅僅是紙面上的勝利，達(dá)能將失去這一來自中國的銷售收入貢獻(xiàn)。這尤其會(huì)對范易謀構(gòu)成較大壓力。

更可怕的圖景是，由此可能引發(fā)達(dá)能整個(gè)中國戰(zhàn)略的徹底崩盤。這家在全球市場都擅長通過收購擴(kuò)大市場份額的跨國公司，在中國已先后控股和參股多家乳品或飲料企業(yè)，在既往的合資歷史上，達(dá)能為爭奪控制權(quán)，已與中國合作伙伴之間“戰(zhàn)爭不斷”，但都適可而止。此次達(dá)能若以強(qiáng)硬收官的姿態(tài)解決與娃哈哈的糾紛，會(huì)給蒙牛、匯源、光明等合資伙伴心中投下怎樣的陰影？還會(huì)有中國企業(yè)愿意與之聯(lián)姻嗎？

因此，雖然雙方擺出架勢無限逼近攤牌，但最后全面攤牌的可能性很小。如果雙方一定要在法律和尊嚴(yán)上爭個(gè)你死我活，那么最后的結(jié)果很可能是同歸于盡，一無所有。還有回到談判桌上的可能性嗎？

未了局

如果走法律途徑，根據(jù)當(dāng)年的合同規(guī)定，雙方若出現(xiàn)糾紛，解決方式必須經(jīng)合同規(guī)定的仲裁院——瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院進(jìn)行仲裁，而不能在中國國內(nèi)提起訴訟，目的就是防止各自國家的司法機(jī)構(gòu)保護(hù)本國企業(yè)。

可以說，達(dá)能的這一招非常“狠”，因?yàn)橹俨檬轻槍腺Y合同進(jìn)行，主要看雙方是否違約，娃哈哈顯然有些“理虧”。

但宗慶后強(qiáng)調(diào)自己沒有違約的理由包括，當(dāng)初合資合同就有失公平，“非競爭性條款”只限制中方，而沒有限制達(dá)能，達(dá)能在中國陸續(xù)購買樂百氏、光明、蒙牛等競爭企業(yè)的股份，違反了“非競爭性條款”。

此外，娃哈哈商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓并未獲得國家商標(biāo)局的批準(zhǔn)，雙方是以“陰陽合同”欺騙政府，該合同是個(gè)無效合同，且合資10年過程中達(dá)能投資不到位、不懂管理、錯(cuò)誤決策、態(tài)度蠻橫，合資公司的發(fā)展更多在于宗慶后的正確決策及所建立的聯(lián)銷體渠道。

雖然大部分人都會(huì)同情宗慶后付出艱辛后所遭遇的結(jié)果，但從尊重契約和法理的角度，娃哈哈能夠在仲裁中獲勝機(jī)會(huì)現(xiàn)在看起來比較小。如果裁決娃哈哈集團(tuán)確實(shí)違約，對宗慶后的打擊將是巨大的，他必須為違約成立的30多家非合資企業(yè)付出代價(jià)，或者賠償達(dá)能損失，或者關(guān)閉企業(yè)。

1986年，我國加入了承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的國際公約《紐約公約》，按照仲裁規(guī)則，仲裁結(jié)果不能上訴，而且可以在中國和任何一個(gè)加入該公約的國家強(qiáng)制執(zhí)行，而不做實(shí)體審查，除非違反公共秩序。

盡管如此，仲裁的結(jié)果仍很難預(yù)言，“合同中的一句話就可能會(huì)改變仲裁結(jié)果。”國際商會(huì)仲裁院委員、DLA Piper律師事務(wù)所中國事務(wù)部執(zhí)行合伙人陶景洲表示。對宗慶后來說，現(xiàn)在急需做的就是成立一個(gè)法律專家團(tuán)隊(duì)，搜集所有的歷史舊賬、合同、往來文件、過去的成功判例，為應(yīng)對仲裁做足準(zhǔn)備。

在國際仲裁界有一句行話：“仲裁的好壞是由仲裁員的好壞決定的。”斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁廳包括三名仲裁員，其中兩名需要由企業(yè)各自提名，因此對娃哈哈來說，找到一位獨(dú)立、公正、權(quán)威并且認(rèn)可娃哈哈集團(tuán)的仲裁員非常重要。

由于瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院確定第二、第三位仲裁員需要時(shí)間，因此這一仲裁過程可以長達(dá)一年，也可能是兩年、三年。

毫無疑問，若真正執(zhí)行國際仲裁結(jié)果，對于達(dá)能和娃哈哈來說都將是一場噩夢。推翻十年合資之姻，換來一場雙輸結(jié)局。因此，尋求私下和解，無論對娃哈哈品牌還是兩家企業(yè)來說，這都會(huì)是更好的選擇。

如果在仲裁結(jié)果出來之前雙方提前達(dá)成和解，那么未來的和解方式大概有以下幾種：第一種是達(dá)能主動(dòng)做出讓步，為了保證其中國戰(zhàn)略的繼續(xù)實(shí)施，達(dá)能有可能向娃哈哈集團(tuán)或其它企業(yè)轉(zhuǎn)讓部分或全部合資公司股份，合資公司由娃哈哈集團(tuán)控股，以此換取非合資公司業(yè)務(wù)全部注入合資公司。

第二種是宗慶后做出讓步，非合資公司51%股份注入合資企業(yè)，宗慶后獲得遠(yuǎn)大于40億元的補(bǔ)償，娃哈哈商標(biāo)依然屬合資公司。

東方高圣投資顧問公司首席研究員冀書鵬則提出了一個(gè)第三方介入的第三種方案。

方案大致內(nèi)容為，由具有政府背景的企業(yè)法人作為第三方接管娃哈哈的46%國有股，經(jīng)過幾次倒手后，最終的結(jié)果是達(dá)能給宗慶后40億，讓他買下46%的股份，從而實(shí)現(xiàn)娃哈哈集團(tuán)的股權(quán)變更。“宗慶后的非合資企業(yè)是靠國有企業(yè)資源發(fā)展起來的，因此有造成國有資產(chǎn)流失的嫌疑，這樣設(shè)計(jì)方案可以為他洗清‘原罪’。”冀書鵬表示。

隨后，娃哈哈集團(tuán)以持有的合資公司股份、達(dá)能以持有的合資公司股份、第三方企業(yè)以現(xiàn)金共同投資成立一個(gè)新的合資公司，同時(shí)宗慶后將其非合資企業(yè)資產(chǎn)裝入這一新的合資公司中，而后通過IPO讓第三方資本退出，最終讓娃哈哈集團(tuán)在新合資公司中擁有15%的股份。

如此以來，宗慶后不僅獲得了40億的補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)了娃哈哈集團(tuán)的股權(quán)改革，而且保留了在新合資公司中的股份。

當(dāng)然，還有另一種可能。宗慶后似乎已經(jīng)做好了最壞的打算，即便在仲裁中失敗，失去娃哈哈品牌，宗慶后還能依靠現(xiàn)有的產(chǎn)品、渠道、員工打造一個(gè)新的帝國，現(xiàn)在，娃哈哈在積極地把利潤率更高的“營養(yǎng)快線”、“思慕C”、“泡泡樂”和“爽歪歪”等商標(biāo)進(jìn)行單獨(dú)注冊。

無論哪種方案和哪種結(jié)局，其和解的關(guān)鍵仍在于，達(dá)能和娃哈哈能夠回到理智對話的框架內(nèi)進(jìn)行談判，并且對通過此途徑達(dá)成雙方利益的相對最大化有信心。其背后，則是中國商業(yè)社會(huì)對契約本身——這公共生活的基本原則發(fā)自內(nèi)心的尊重的表達(dá)。(來源:環(huán)球企業(yè)家)