《投資者報》特約撰稿人：蘇琦
農(nóng)地流轉(zhuǎn)并不是一個含義特別確切的概念。它到底是指基本農(nóng)田承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，還是指農(nóng)村建設(shè)用地的流轉(zhuǎn)，或是指農(nóng)村建設(shè)用地流轉(zhuǎn)為城市用地，至今并無定論。不同的利益群體站在不同的利益臺階上，免不了斷章取義、各取所需。
因此，泛泛而談農(nóng)地流轉(zhuǎn)的合法性與否及其途徑，并無太多現(xiàn)實意義，甚至有隔靴搔癢之嫌。我們需要先找出哪一種形式的流轉(zhuǎn)最令人向往，也最令人膽戰(zhàn)心驚，方能找出我們對農(nóng)地流轉(zhuǎn)心存畏懼的心理病根。
曖昧的農(nóng)地流轉(zhuǎn)
如果農(nóng)地流轉(zhuǎn)意味著農(nóng)用地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，則不待中央十七屆三中全會確認(rèn)，各地早已風(fēng)行多年，否則便無法解釋為何大批農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工后，我國糧食產(chǎn)量能大體維系不墜的現(xiàn)象。農(nóng)民拋在身后的土地，除了一部分由留守的老幼婦孺勉力維持外，其余大多通過承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的方式租給種糧大戶。
事實上，就連農(nóng)村建設(shè)用地的流轉(zhuǎn)，雖然尚未被公開在中央層面“除罪”，也早已在廣東、江浙等地推進(jìn)多年，否則便難以言明那些鱗次櫛比、在金融風(fēng)暴前幾乎徹夜通明的工廠區(qū)的來歷。此流轉(zhuǎn)中，有多少建設(shè)用地來自農(nóng)地，這些農(nóng)地如何變更了性質(zhì)，都是一本“糊涂賬”。當(dāng)然，對于這本在更高層級政府和外人眼中的“糊涂賬”，當(dāng)?shù)鼗鶎诱?quán)組織、村民和前來租地辦廠的工廠主等利益相關(guān)方都心知肚明。
只要經(jīng)濟(jì)形勢持續(xù)向好，工廠主有錢可賺，且能為村民提供持續(xù)不斷的租金收入，大家便皆大歡喜。在更理想的情形下，甚至能解決部分村民的就業(yè)，還可通過為工廠的農(nóng)民工提供出租房獲得相當(dāng)可觀的收入，至于其他相關(guān)服務(wù)業(yè)更不在話下。這也解釋了為什么珠三角和長三角間的村鎮(zhèn)繁榮興旺，沒有北方城市間那些蕭條的小村鎮(zhèn)所呈現(xiàn)出的“大樹底下不長草”的落寞景象。
無論農(nóng)地被改變性質(zhì)，還是被集中起來對外出租，農(nóng)民都不覺得自己那數(shù)十年不變的承包經(jīng)營權(quán)被侵犯了。
至少近年來，在農(nóng)村土地問題引發(fā)的糾紛中，因土地流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的紛擾不在其列，除非村集體明目張膽的謀私利，且損害了村民利益。因為農(nóng)民很清楚這筆賬的算法：耕種土地幾十年的收成，比不上改變用途后幾年的租金分紅及相關(guān)收益。
當(dāng)然，一旦遇到急景凋年，如當(dāng)下的金融危機(jī)，故事的寫法便可能會急轉(zhuǎn)直下。工廠主可能會不辭而別，為期20年的租約也可能中途廢止，已變成工廠用地的土地很難再被用來耕種打糧……最要命的是，這種被工廠主惡意逃廢的合同顯然無法去申請“依法保護(hù)”，因為這種行徑本身就是違法的。
即便如此，農(nóng)民仍覺得，與其讓自己的土地被合法地以青苗補償形式國有化，不如將自己的承包經(jīng)營權(quán)拱手出讓，主動與自己名義上的東家聯(lián)手將之再集體化。即便始亂終棄，這過程中謀取的利益要比青苗補償高很多倍。
至此，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的曖昧與尷尬盡顯無遺。土地承包權(quán)流轉(zhuǎn)已被扶正，但鄉(xiāng)民從未甘之如飴，谷賤傷農(nóng)也罷，生產(chǎn)物資價格上漲過快也罷，總之種地現(xiàn)在就不是一個令人向往的事，規(guī)模化種地也是如此；而鄉(xiāng)民甘之如飴的農(nóng)村建設(shè)用地流轉(zhuǎn)，則處于妾身身份未明的曖昧與尷尬之中；至于利潤最豐厚、鄉(xiāng)民最向往的農(nóng)村建設(shè)用地流轉(zhuǎn)為城市用地，則最為有關(guān)部門和三農(nóng)學(xué)者忌諱。這些人打著保護(hù)農(nóng)民切身利益的旗幟，此前卻令農(nóng)民、村集體和購房者三贏的小產(chǎn)權(quán)房被禁，展現(xiàn)了何為真正意義上的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，及人們“畏懼”此種農(nóng)地流轉(zhuǎn)的居心。
當(dāng)然，考慮到這一議題的高度政治敏感性，不妨先就反農(nóng)地流轉(zhuǎn)派舉出的幾個理由——抑或恐懼的病灶——進(jìn)行一番論證，其中最能令農(nóng)地流轉(zhuǎn)派背負(fù)道德原罪的，莫過于糧食安全問題和土地會兼并及其后的流民問題。
若這兩個問題不能妥善解決，就會使其成為反農(nóng)地流轉(zhuǎn)派的致命利器。然而，其之所以最具殺傷力，并非因為它的前瞻性，而恰恰因為它是向后看的——借勾起中國人心中最談虎色變的大饑荒與流民起義的恐怖歷史記憶，試圖阻止人們發(fā)揮在變革中克服歷史頑疾的能動性。
糧食安全的迷思
在那些認(rèn)為農(nóng)地流轉(zhuǎn)會導(dǎo)致糧食安全問題的人們心中，有兩個前提是不言自明的。其一，農(nóng)民人數(shù)減少會導(dǎo)致糧食減產(chǎn)；其二，土地流轉(zhuǎn)導(dǎo)致的基本農(nóng)田減少，會直接導(dǎo)致糧食減產(chǎn)。
認(rèn)為有必要保持一定數(shù)量的農(nóng)民，從而維持工、農(nóng)業(yè)的相對“平衡”，保障本國的糧食供應(yīng)的思維，在西方社會工業(yè)化初期曾出現(xiàn)過。這種被哈耶克稱為“戰(zhàn)時體制思維”的農(nóng)業(yè)政策導(dǎo)向，后來被工業(yè)化國家紛紛擯棄。
科技的進(jìn)步、國際糧食市場的建立和交通方式的進(jìn)步帶來了物流業(yè)的勃興，令糧食這個可再生物的易得性大大提高。此后發(fā)達(dá)國家所面臨的不是糧食短缺問題，而是人均糧食消耗量增長到一定階段后出現(xiàn)的需求無彈性。
在此情形下，若農(nóng)業(yè)部門就業(yè)人數(shù)不減，就會面臨收入停滯不前的風(fēng)險。因此，減少農(nóng)民數(shù)量，不僅是整個社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性要求，也是農(nóng)業(yè)部門自身的迫切需求。
現(xiàn)代社會中，認(rèn)為糧食產(chǎn)量與種地人數(shù)多寡有關(guān)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上已是笑談。改革開放30年來，農(nóng)民人數(shù)一路減少，糧食產(chǎn)量大幅上升后穩(wěn)定維系在一個水平線上，即為明證。考慮到中國人多地少的長期現(xiàn)實，不斷減少農(nóng)業(yè)從業(yè)人員，才是迫在眉睫的問題。
至于土地流轉(zhuǎn)導(dǎo)致基本農(nóng)田減少與糧食減產(chǎn)的問題，情形相對復(fù)雜一些。毋庸置疑，土地流轉(zhuǎn)肯定會導(dǎo)致基本農(nóng)田減少，但除了這點能確認(rèn)，其余的相關(guān)問題都充滿不確定性。
比如，農(nóng)田總量減少到什么程度，便不會再被農(nóng)田單產(chǎn)的提高所對沖？土地紅線是由此而確定的嗎？除了田畝數(shù)目和單產(chǎn)的考慮，有沒有考慮到諸如流通體系的順暢程度、農(nóng)民種糧積極性、國際市場糧食供應(yīng)等諸多變量？在紅線之內(nèi)，那些因農(nóng)民無種糧積極性而導(dǎo)致的拋荒，是否該被扣除？
再如，如果真的放開土地流轉(zhuǎn)，會導(dǎo)致農(nóng)地面積急劇縮減嗎？難道會出現(xiàn)“省省廣深珠，處處蘇錫常”的景象嗎？如果我國有著這樣被壓抑的城市化動力，為何內(nèi)需如此疲弱，在中央地方多番利好政策刺激下依然不舉？
事實上，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)用地減少的原因不僅僅是工業(yè)和城市用地的增加，各地政府為政績搞的“面子工程”，更是侵占基本農(nóng)田的罪魁禍?zhǔn)住６麄冎暂p易得手，恰是因為正常的土地流轉(zhuǎn)市場匱乏。
一個沒有公開交易的場所，沒有市場定價機(jī)制，交易過程及結(jié)果不透明的土地轉(zhuǎn)手過程，不能土地流轉(zhuǎn)，而只能被視為官家對百姓的強(qiáng)取豪奪。也因此，在現(xiàn)有的政治框架下，守住這樣那樣的紅線談何容易，而為落實這樣的目標(biāo)，有關(guān)部門只能依靠反腐戰(zhàn)役中功能發(fā)揮盡至的功能性框架，其成效如何，不問已知。
最令反農(nóng)地流轉(zhuǎn)派郁悶的是，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)最發(fā)達(dá)的珠三角和長三角，面臨農(nóng)業(yè)人口與農(nóng)業(yè)用地雙減少，居然成為中國最不擔(dān)心糧食問題的地區(qū)，那里居然還成為中國糧食走私出口的漏斗，而沒有出現(xiàn)就地?fù)尲Z的局面。
在充分發(fā)揮自己的比較優(yōu)勢后，珠三角和長三角終于一舉擺脫了靠天吃飯的局面。不僅不必依賴所在區(qū)域的糧食收成，還敢對來自國內(nèi)其他地區(qū)的糧食說“不”，比如他們認(rèn)為東北的糧食長途奔襲，運輸成本太高，因而導(dǎo)致價格不合適。相比之下，他們寧愿從海路購買越南、泰國的大米。
這一進(jìn)口大米的路線，還是清朝康熙年間開辟的。由此可見，我國便充分利用比較優(yōu)勢和國際市場滿足自己所需。順便可以提出的是，此后成為常態(tài)的大米貿(mào)易并未因鴉片戰(zhàn)爭而中斷，而中國歷史上有名的大饑荒，也沒有一次是因為國際糧食禁運所致。
土地兼并的歷史、想象與現(xiàn)實
反農(nóng)地流轉(zhuǎn)派的另一個利器便是，流轉(zhuǎn)導(dǎo)致的土地兼并及之后必定會出現(xiàn)的流民現(xiàn)象。暫且不論以主要靠農(nóng)業(yè)解決就業(yè)的舊時代政經(jīng)框架，來分析靠工業(yè)化、城市化進(jìn)程不斷吸納農(nóng)村剩余勞動力的社會是否妥當(dāng)，這一論斷本身是否站得住腳也是大可推敲的。
其主要歷史依據(jù)曾被認(rèn)為屬于主流學(xué)派的歷史描述：中國治亂循環(huán)的主要樞紐就是土地兼并，一朝立朝之初，土地所有權(quán)相對均衡，之后不斷被兼并，無地農(nóng)民不堪日益窘迫，起而反抗，從而啟動另一輪循環(huán)。
然而，“富者田連阡陌，貧者亡立錐之地”，這個自井田制被廢除后，便被人口口相傳的歷史景象究竟有幾分是真實？有幾分是想象？近年來海內(nèi)外經(jīng)濟(jì)史學(xué)家合力考證發(fā)現(xiàn)，所謂中國傳統(tǒng)社會到王朝后期農(nóng)地不斷被兼并，可能經(jīng)不起推敲。
封建社會前期，地多人少，如漢末仲長統(tǒng)《昌言?損益篇》所言：“今者，土廣民稀，中地未墾。”此時土地兼并沒有必要。而到了封建社會中后期，地少人多的矛盾逐漸發(fā)酵，土地成為稀缺品，此時“地寡人眾，惜地如金，雖有豪強(qiáng)，無由兼并”。
而那些確實發(fā)生的較大規(guī)模的兼并，與其說是歷史上的普遍現(xiàn)象，不如說是特例，因而反復(fù)為人引用。其發(fā)生緣由并非因為土地私有制，而要么是皇親國戚憑借政治賜予所得，要么是地方豪強(qiáng)接納那些不堪過高稅賦而帶產(chǎn)投靠的小民所致，總之都不是因為市場化購買形成的較大規(guī)模的兼并。
無論是中國平分家產(chǎn)的繼承制度，還是由于商業(yè)資本對土地的競逐而形成的土地賣方市場，都從某種程度上瓦解了土地不斷兼并的驅(qū)動力。
而且那些沒有產(chǎn)權(quán)的佃戶，也并非都如想象中的悲慘度日。其所擁有的佃權(quán)也就是“田皮權(quán)”，在某種意義上是永久的，至少不低于“田骨權(quán)”，地主在買下新土地時，必須將原土地上的佃戶一并接收過來，否則將被官家追究。
而可被繼承、質(zhì)押、買賣的“田皮權(quán)”才是貨真價實的永佃權(quán)，在一些區(qū)域的土地市場上，其價格與真正的產(chǎn)權(quán)“田骨權(quán)”同價，比現(xiàn)在的承包經(jīng)營權(quán)實惠得多。
通過以上分析不難發(fā)現(xiàn)，只要人們平心靜氣進(jìn)行仔細(xì)考證和推敲，反農(nóng)地流轉(zhuǎn)派借助歷史恐怖主義來阻礙農(nóng)地改革推進(jìn)的訴求便不會實現(xiàn)。克服恐懼的阻力就是恐懼自身，人們克服了糧食安全和無地流民問題的歷史恐懼之后，就可以深入剖析妨礙土地流轉(zhuǎn)的利益性阻力到底來自何方了。
