經(jīng)濟觀察網(wǎng) 呂品/文 這次的全球性金融風(fēng)暴，讓許多財經(jīng)記者一夜成名，BBC的商務(wù)編輯 Robert Peston 就是一個例子。2007年9月他獨家報道了英國北巖銀行(Nothern Rock)向政府申請緊急援助的消息，緊接著北巖儲戶開始爭先恐后地提款，北巖網(wǎng)站癱瘓，銀行門口排上長龍，英國發(fā)生了多年未有的銀行擠提現(xiàn)象。2008年9月他在BBC網(wǎng)站博客上透露HBOS銀行將被Lloyds TSB銀行收購的消息，導(dǎo)致當(dāng)天兩家銀行的股價劇烈震蕩。去年下半年，當(dāng)金融風(fēng)暴最劇烈的時候，他在BBC網(wǎng)站的博客據(jù)說被財經(jīng)人士逐字研究，認(rèn)為是研究政府動向的最好風(fēng)向標(biāo)。

然而在目前深度的經(jīng)濟危機中，公眾除了對銀行業(yè)的投機冒進、監(jiān)管機構(gòu)的無所作為深為不滿之外，也有人將矛頭對準(zhǔn)了財經(jīng)記者，指責(zé)他們在危機前盲目樂觀，危機發(fā)生時推波助瀾，危言聳聽式的報道再次打擊本身已經(jīng)十分脆弱的市場信心，甚至有操縱市場之嫌。本周三我去旁聽的英國議會財政委員會的聽證會，正是要把財經(jīng)記者們擺上臺面。委員會召集了5名媒體人，除Robert Peston外，還有他的前任、現(xiàn)Sky News 財經(jīng)節(jié)目主持Jeff Randall，《金融時報》主編 Lionel Barber，《每日郵報》財經(jīng)編輯 Alex Brummer，和《衛(wèi)報》的專欄作家，前《泰晤士報》主編 Simon Jenkins。

媒體報道是否加劇金融風(fēng)暴，本身是十分難以求證的問題。聽證會上幾個媒體人，特別是Robert Peston，都一致否認(rèn)是自己的報道導(dǎo)致了民眾的恐慌和金融風(fēng)暴的加劇。他們認(rèn)為，北巖銀行和HBOS，就象其它在本次金融風(fēng)暴被摧垮的金融機構(gòu)一樣，其問題在于本身的決策管理和商業(yè)模式，加上在參與金融投機賭博時沒有得到嚴(yán)格的管束。并不是一兩篇報道可以打得倒。

所以這個問題也許應(yīng)該換一個提法，即在重大危機面前，如何衡量媒體的自我約束，以及是否需要有人來監(jiān)管媒體的自我約束。參加聽證會的幾個媒體人都堅稱自己作為有著豐富經(jīng)驗的新聞工作者，非常注重自我約束，在報道前不僅會再三求證事實準(zhǔn)確，而且會考慮到對社會和公眾的影響。他們同時指出，在主流媒體之外，現(xiàn)在已有大量未經(jīng)求證、沒有自我約束能力、未經(jīng)過濾的信息，存在于個人博客以及財經(jīng)機構(gòu)從業(yè)人員間的電子郵件中。主流媒體在自我約束下會審慎對待，壓下不報的謠言，卻很可能早就在市場流傳開了。

雖然媒體人往往強調(diào)自己只是報道事實，但不可否認(rèn)的是，當(dāng)財經(jīng)記者成為媒體明星之后，他們本身也擁有左右市場動向的力量，特別是在市場波動劇烈、投資人信心極為脆弱之時。在參加聽證會的5人中，大概只有BBC的Robert Peston可以稱得上是有左右股價能力的媒體人。他經(jīng)常性的發(fā)布“獨家內(nèi)幕”，讓人懷疑他在財政部有內(nèi)線，而且他本人是首相布朗的朋友，曾寫作布朗的傳記。網(wǎng)上流傳的陰謀論認(rèn)為有可能就是政府在利用媒體，特別是Robert Peston 這樣的明星記者透露消息，以達到背后操縱市場。面對這一強烈的指控，Robert Pestion 堅稱自己有來自多方面的信息，作為記者，他不會透露消息來源，但同時強調(diào)政府不會也不可能把他當(dāng)作傳聲筒。

不管公眾對Robert Peston 這番辯白有多少信任度，他的市場影響力已是事實。于是，人們不免反過來追究，前幾年英國金融業(yè)一片歌舞升平之時，為什么眼前這些信息靈通、頭腦清晰、“對數(shù)據(jù)和事實一絲不茍”、并有著強大影響力的媒體人沒有警告大家懸崖就在眼前了？

霎時間，參加聽證會的5位媒體人都聲稱自己“早就”預(yù)料到金融危機的發(fā)生，或者至少是早就警告過好日子不會長久。這樣的說法，多多少少是在往自己臉上貼金，或者是選擇性失憶，實際的情況是，的確有來自學(xué)術(shù)界和新聞界的人士一直在對過度借貸和衍生工具的膨脹發(fā)出質(zhì)疑并警告可能出現(xiàn)的后果，但并不包括在座的5位媒體人。在他們發(fā)出的報道、主持的節(jié)目、控制的報紙版塊上，大多數(shù)空間還是被用來對英國金融業(yè)的高度發(fā)達大唱贊歌。《衛(wèi)報》的Simon Jenkins 還比較誠懇些，他承認(rèn)“我們都不知道會發(fā)生這么大的金融風(fēng)暴，誰也不知道”，同時反問議員們：“這些年你們都干嘛去了？”

公平地說，在經(jīng)濟一片好景之時，如果一位財經(jīng)記者一直逆著潮流說話唱衰經(jīng)濟，不僅沒人愿意聽、自己恐怕也堅持不了多久。美國經(jīng)濟學(xué)家 Nouriel Roubini 因為一直預(yù)言有一場金融風(fēng)暴的到來，被譏為“末日博士”(Dr. Doom)。在英國，就我的了解，在財經(jīng)記者中，對英國的金融業(yè)、英國社會狀況做出強烈批評的，是《衛(wèi)報》財經(jīng)編輯 Larry Elliot，他在2007年即出版了《空想之島》 (Fantasy Island)一書， 指出英國的經(jīng)濟是建立在過度負(fù)債上的空中樓閣。然而大部分的財經(jīng)媒體，雖然并不是看不出問題，但還是做了跟著大勢走的“安全”選擇。

許多問題的關(guān)鍵，在于作為整個社會，我們是否依然信任財經(jīng)媒體有清醒的頭腦和嚴(yán)格的自我約束能力？在罕見的金融風(fēng)暴襲來之時，是否可以等同與戰(zhàn)爭狀態(tài)，從而政府可以對財經(jīng)媒體實施更強硬、更直接的控制？

更多的控制，對政府和金融界來說是十分誘人的，然而，英國公眾意識到，把新聞管制的權(quán)利交給政府，是一件非常危險的事情，不僅當(dāng)天在座的媒體人完全拒絕了這種做法，公眾輿論也并不贊成這么做。在他們看來，財經(jīng)媒體固然不可靠，但相比起政府和銀行家們來說，他們還是愿意給與媒體的自我約束能力一定的信任度。