遍覽各國(guó)現(xiàn)代化史，不難發(fā)現(xiàn)，土地資本化是一個(gè)繞不過(guò)去的坎，這個(gè)問(wèn)題解決得是好是壞，決定各國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的順暢程度。

當(dāng)然，這個(gè)好壞的界定本身就是一個(gè)難題。從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講，整體效率的提升，及由此帶來(lái)的全社會(huì)普惠式發(fā)展，從歷史時(shí)段看，可視作一個(gè)好案例，但這對(duì)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型代價(jià)的承受者，則肯定是壞的進(jìn)展。他們所受的流離苦楚，足以使當(dāng)時(shí)的世界成為悲慘世界，而這又成為后世學(xué)人反對(duì)土地資本化的凌厲武器。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，一個(gè)當(dāng)時(shí)看來(lái)其樂(lè)陶陶的小農(nóng)社會(huì)，從長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，也可能對(duì)一國(guó)的工業(yè)化和現(xiàn)代化進(jìn)程構(gòu)成致命的阻滯，祖輩的因循守舊所蓄積的種種結(jié)構(gòu)性矛盾，其代價(jià)無(wú)可避免地要由后世子孫承擔(dān)，而且往往不止一代人。

所以，所謂好與壞，不僅是效率與公平的問(wèn)題，還牽涉到歷史時(shí)段。

令情形變得復(fù)雜的還有各國(guó)不同的歷史傳承，各異的人口和地理狀況，國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)三者之間力量獨(dú)特的博弈軌跡，以及我們對(duì)歷史的選擇性誤讀等。

別人的衣服永遠(yuǎn)不會(huì)合身，但可以讓我們?cè)诿鎸?duì)歷史大勢(shì)的時(shí)候少一些恐懼和迷茫，進(jìn)而根據(jù)他人的經(jīng)驗(yàn)檢討自己的進(jìn)退得失。

英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)不只為了羊毛

在我們習(xí)見(jiàn)的官方版本教科書(shū)中，英國(guó)的圈地運(yùn)動(dòng)被這樣描述：一小撮地主為了羊毛的暴利，而強(qiáng)行驅(qū)離土地原有的合法占有者的一場(chǎng)暴力運(yùn)動(dòng)。其間還充滿了與城里工廠主合謀的氣息，好像這些失地農(nóng)民的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化，為那些敞開(kāi)大門(mén)的老板提供了求之不得的勞動(dòng)力。

甄別這其間有多少歷史被簡(jiǎn)化和誤讀是歷史學(xué)家的任務(wù)，我們要做的是盡可能提供不一樣的版本，庶幾可以讓歷史真相在不同版本的參差互見(jiàn)中接近真實(shí)。

圈地運(yùn)動(dòng)從來(lái)不僅僅是為了羊毛。16世紀(jì)的歐洲，除了毛紡織業(yè)的發(fā)展，還出現(xiàn)了農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格上漲，英國(guó)農(nóng)業(yè)很快與市場(chǎng)掛鉤，谷物大量出口歐洲。

為牟取豐厚利潤(rùn)，英國(guó)地主階級(jí)紛紛擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，其途徑就是收回原來(lái)出租給小戶佃農(nóng)的土地，或圈占公有土地，而后自己經(jīng)營(yíng)，或租佃給經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大的農(nóng)場(chǎng)主。這促進(jìn)了新型農(nóng)業(yè)單位的成長(zhǎng)，農(nóng)牧業(yè)改良成為可能，農(nóng)業(yè)技術(shù)不斷提高，農(nóng)業(yè)逐步實(shí)現(xiàn)了商品化的集約經(jīng)營(yíng)，大幅提高了農(nóng)業(yè)產(chǎn)量和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率。

這反過(guò)來(lái)降低了農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格，提高了人們的實(shí)際收入水平，增強(qiáng)了收入較低人群的購(gòu)買(mǎi)力，使人們可以拿著在食品上節(jié)省的錢(qián)去購(gòu)買(mǎi)其他消費(fèi)品，從而為工業(yè)制成品的發(fā)展提供了市場(chǎng)。

此外，農(nóng)業(yè)發(fā)展對(duì)農(nóng)業(yè)機(jī)械的需求，給采礦、冶煉、制造等工業(yè)部門(mén)提供了巨大的市場(chǎng)。與此同時(shí)，農(nóng)業(yè)的商品化也增大了農(nóng)業(yè)利潤(rùn)，地主和農(nóng)場(chǎng)主在加大農(nóng)業(yè)投入的同時(shí)，將增加的貨幣收入大量投向工商業(yè)和運(yùn)輸業(yè)，從而推動(dòng)工業(yè)部門(mén)的發(fā)展。

圈地運(yùn)動(dòng)無(wú)疑造成小農(nóng)戶的流離失所，但他們不僅不是被羊吃掉的，更不是因?yàn)榈刂骱凸S主的合謀所致。

在英國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，先農(nóng)后工的遞進(jìn)色彩非常明顯，土地資本化在使農(nóng)村出現(xiàn)剩余勞動(dòng)力之后，又通過(guò)自身對(duì)工業(yè)的促進(jìn)作用，吸納了大批這樣的勞動(dòng)力。但很長(zhǎng)一段時(shí)間，史家過(guò)分注重圈地運(yùn)動(dòng)的負(fù)面效應(yīng)，而對(duì)其歷史性的推動(dòng)作用卻視而不見(jiàn)。

而正是引起爭(zhēng)議的圈地運(yùn)動(dòng)打破了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的散亂僵局，使英國(guó)走出了歷史的三峽，農(nóng)業(yè)、工業(yè)走上反復(fù)互動(dòng)、良性循環(huán)的軌道，從而使英國(guó)成為世界上第一個(gè)率先實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化的國(guó)家。

法國(guó)人“用自己杯子”的后果

與厭惡羊吃人的圈地運(yùn)動(dòng)形成鮮明對(duì)比的是，我國(guó)學(xué)者對(duì)法國(guó)大革命的青睞有加，他們斷言法國(guó)大革命一舉摧毀了資本主義發(fā)展的封建桎梏，從而為法國(guó)的工業(yè)化鋪平了道路。果真如此嗎？

法國(guó)大革命前夕，法國(guó)貴族想拷貝英國(guó)的圈地經(jīng)驗(yàn)，從小租佃者手中收回土地，搞規(guī)模經(jīng)營(yíng)。為此，他們雇用了一批古文專家，在故紙堆里發(fā)掘記載著領(lǐng)主與農(nóng)民契約關(guān)系的古老羊皮文件，以便確立回收土地的合法性。這激起了農(nóng)民的強(qiáng)烈不滿，1789年夏，當(dāng)國(guó)民議會(huì)在巴黎召開(kāi)時(shí)，農(nóng)民便率先發(fā)起革命，奪取城堡，燒毀有關(guān)土地的法律文件。

為了安撫農(nóng)民，國(guó)民議會(huì)被迫頒布了八月法令，規(guī)定農(nóng)民獲得全部人身自由，地租也要通過(guò)贖買(mǎi)廢除，原來(lái)的租佃農(nóng)一舉成為小塊土地的主人，小農(nóng)所有制的基礎(chǔ)就此奠立。

之后的雅各賓派面對(duì)內(nèi)部暴亂與外敵入侵，為發(fā)動(dòng)農(nóng)民保衛(wèi)革命，采取了更激進(jìn)的土地政策，把沒(méi)收的逃亡貴族的土地，和宣布為國(guó)有資產(chǎn)的國(guó)王和教會(huì)的土地分成小塊，低價(jià)出售給農(nóng)民，同時(shí)把村社公用地按人口平均分配，進(jìn)一步加強(qiáng)了小農(nóng)所有制。

而《拿破侖法典》又從法律上保證了農(nóng)民對(duì)小塊土地的占有權(quán)，“革命立法加強(qiáng)農(nóng)民個(gè)人主義的傾向，加強(qiáng)農(nóng)民占有土地的頑強(qiáng)決心”。

農(nóng)民成為小塊土地主人初期，生產(chǎn)積極性很高，也提高了農(nóng)業(yè)產(chǎn)量，但這種生產(chǎn)的增長(zhǎng)是靠投入大量勞動(dòng)力取得的。因此增長(zhǎng)有限，產(chǎn)品的商品化程度很低，束縛了大量勞動(dòng)力。農(nóng)民們傾向死守自己的小塊土地，信奉“我的杯子很小，但我是用我自己的杯子”的小生產(chǎn)者哲學(xué)。這種對(duì)個(gè)人獨(dú)立勞動(dòng)的偏好，滋生了對(duì)大企業(yè)的仇恨。大工廠主、大農(nóng)場(chǎng)主、大銀行家都被視為平等的死敵，從而嚴(yán)重阻礙了大規(guī)模生產(chǎn)手段與大企業(yè)在法國(guó)的發(fā)展。

總之，小農(nóng)所有制成為農(nóng)民長(zhǎng)期貧困和農(nóng)業(yè)落后的根源，嚴(yán)重阻礙了法國(guó)的工業(yè)化，使法國(guó)的現(xiàn)代化長(zhǎng)期滯后于英國(guó)，后來(lái)又被德國(guó)趕超。法國(guó)史學(xué)家稱，大革命和帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)后果是一場(chǎng)民族災(zāi)難。

美國(guó)：從《占地法》到《宅地法》

與英國(guó)的圈地和法國(guó)的小地塊化有所不同，美國(guó)的土地資本化經(jīng)歷了從非法占有，到事后除罪的確權(quán)路徑，并在此過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了全國(guó)土地市場(chǎng)的統(tǒng)一，使美國(guó)人的資產(chǎn)可以互換，從而促進(jìn)市場(chǎng)的擴(kuò)大和資本的創(chuàng)立，進(jìn)而迎來(lái)了內(nèi)戰(zhàn)后工商業(yè)的爆炸性增長(zhǎng)。

美國(guó)的領(lǐng)土除了原來(lái)的殖民地，有的是從印第安人手里搶過(guò)來(lái)的，有的是從別的國(guó)家通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)或購(gòu)買(mǎi)獲得的。這些地方的土地所有權(quán)的人格化確立，把屬于聯(lián)邦政府和特權(quán)階級(jí)的遙遠(yuǎn)而泛泛的所有權(quán)，置換為明晰的、可交易的所有權(quán)，并不是一帆風(fēng)順的過(guò)程。

對(duì)于習(xí)慣了小塊土地的歐洲人來(lái)說(shuō)，美國(guó)太大了，而且這塊巨大的土地還在不斷的增長(zhǎng)。非法占有土地，具有擋不住的誘惑。

此外，不合時(shí)宜的法律，也在一定程度上助長(zhǎng)了非法占有的浪潮——不合法的居民們發(fā)現(xiàn)，正規(guī)的所有權(quán)非常繁瑣、復(fù)雜，“土地署太遠(yuǎn)，要辦的事務(wù)非常令人困惑，程序也很拖沓”。當(dāng)然，價(jià)格也比較昂貴，“聯(lián)邦土地的潛在購(gòu)買(mǎi)者必須擁有至少640美元——根據(jù)當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)數(shù)目非常大”，成千上萬(wàn)的非法移民因此望而卻步，情愿選擇不穩(wěn)定的非法定居，并且建立了他們自己的非法所有權(quán)制度：“斧頭權(quán)”、“玉米權(quán)”、“小屋權(quán)”，就是在田地的樹(shù)上，用斧頭刻上姓名的縮寫(xiě)作為記號(hào)，或通過(guò)種上一棵玉米、建起一座小屋界定自己的權(quán)利。

別小看這些簡(jiǎn)陋的“產(chǎn)權(quán)證”，它們就像當(dāng)局頒發(fā)的正式所有權(quán)文件一樣，可以進(jìn)行買(mǎi)賣和轉(zhuǎn)讓。那些希望在自己喜歡的土地上居住的人，會(huì)從做這些記號(hào)的人手中買(mǎi)下這些權(quán)利，而不是和他爭(zhēng)吵。

面對(duì)非法移民，政治家們的本能反應(yīng)是將他們趕走。但這樣一來(lái)，就要冒暴力沖突的風(fēng)險(xiǎn)，他們面對(duì)的不僅是付出心血經(jīng)營(yíng)、但基本處于蠻荒狀態(tài)的土地上的非法移民，還有為數(shù)眾多從非法移民手中購(gòu)買(mǎi)了土地的后來(lái)者。

此外，政治家們?cè)谠搯?wèn)題上本身也不是鐵板一塊。1801年，美國(guó)眾議院公共土地委員會(huì)不得不承認(rèn)，不合法居民已“付出了極大的努力，克服困難，在某塊土地上定居下來(lái)，開(kāi)墾并提高了土地的價(jià)值。因此，他們不僅增加了各自定居的土地價(jià)值，而且提高了附近土地的價(jià)值，這極大地有利于美國(guó)”。

因此，18世紀(jì)后10年，包括肯塔基在內(nèi)的一些州，為新生的美國(guó)提供了另一種選擇：《占地法》——根據(jù)權(quán)利申請(qǐng)人對(duì)土地的增值情況，承認(rèn)對(duì)土地的所有權(quán)。當(dāng)然，從《占地法》到1862年的《宅地法》，有一段漫長(zhǎng)的路要走，其間不乏反復(fù)。比如在1823年，美國(guó)聯(lián)邦法院曾在一個(gè)案例中判肯塔基州的《宅地法》違憲，不過(guò)后者對(duì)此采取了視而不見(jiàn)的態(tài)度。

越來(lái)越多的州通過(guò)了《占地法》或類似法案，直至匯聚成1862年的高潮——《宅地法》：代表了擁護(hù)自由的土地分配政策的人的最后勝利，因?yàn)樗挂泼裰灰庠谕恋厣隙ň雍桶l(fā)展，就可以免費(fèi)獲得160英畝土地。

然而回頭看去，《宅地法》的意義更在于，按陳舊法律的標(biāo)準(zhǔn)，將屬于不合法的產(chǎn)權(quán)協(xié)定納入合法的法律過(guò)程。而一個(gè)正規(guī)的法律制度，如果不和現(xiàn)實(shí)中運(yùn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來(lái)，不接納大多數(shù)人關(guān)于資產(chǎn)的貌似不合法的權(quán)利，從而無(wú)法使資產(chǎn)可互換，或無(wú)法使資產(chǎn)的所有人對(duì)一個(gè)更大的市場(chǎng)負(fù)起責(zé)任，就無(wú)法有效地發(fā)揮作用。

美國(guó)土地資本化的歷史再次證明，社會(huì)需要賦予所有法律制度活力的本質(zhì)內(nèi)容。法律的本質(zhì)不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。

就中國(guó)目前的情形而言，似乎很難從他人的歷史中找到合適的鏡鑒，但可以總結(jié)如下經(jīng)驗(yàn)：

一、從歷史長(zhǎng)時(shí)段算總賬，不要過(guò)分計(jì)較一城一地之得失。當(dāng)然，在所謂有管理的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，本著公平、公開(kāi)、公正的原則，在土地資本化過(guò)程中，盡量穩(wěn)妥從事，并做好社會(huì)安全網(wǎng)，保障轉(zhuǎn)型期失意者的基本利益，自是題中應(yīng)有之義。

二、是否有利于整體生產(chǎn)力的提高。如果公平的土地制度成為工業(yè)化和城市化的阻礙，從長(zhǎng)期看，必將導(dǎo)致均貧的效果，這樣的公平，說(shuō)到底是一種偽公平。

三、受益者是不合法的大多數(shù)，還是合法的權(quán)勢(shì)階層。小產(chǎn)權(quán)遭遇封殺，而雙放棄（放棄土地承包權(quán)和宅基地）則可以換社保和居民身份，如此的土地資本化路徑，究竟哪個(gè)更不合法呢？