經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 書評人 焦建 “未來某時，科技能夠最大程度的幫助人類過濾他們的所讀所看所聽。”

正如其他一些擁有預(yù)見性的洞見性觀念一樣，當(dāng)2002年芝加哥大學(xué)法學(xué)院和政治系教授凱斯桑斯坦所著的這本《網(wǎng)絡(luò)共和國》（republic.com）出版的時候，雖然他在這本中以上述的一句話作為開始，但得出這種觀念更多的也許還是以電視報紙等媒體作為基礎(chǔ)。當(dāng)時，網(wǎng)絡(luò)分化也許已經(jīng)開始進(jìn)行，但是肯定沒有達(dá)到今天的這種程度，而上述“科技”也并非僅僅指代互聯(lián)網(wǎng)。概括說來，這本出版于互聯(lián)網(wǎng)“新科技泡沫”破裂之后不久的書可以歸納到以下這種分類方式中去：互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，究竟會給社會帶來什么樣的影響？它的益處跟弊端，是否可以在一開始就為人們所預(yù)見？

傳播學(xué)中的一個觀點是，一種新媒介的誕生，并不意味著舊有媒介一定要徹底消亡。因為一種媒介之所以可以被稱之為新，是因為它身上有著與原先傳統(tǒng)媒介不一樣的特質(zhì)。正是因為如此，這樣在出現(xiàn)時間上有先后的不同媒體之間，并不一定會構(gòu)成后者取代前者的關(guān)系，因為總有一些特質(zhì)是一種媒體所獨有的，而這些特質(zhì)是人們所需要的，它們會得到延續(xù)。電視的出現(xiàn)并沒有徹底取代電影，甚至連看起來全能的互聯(lián)網(wǎng)也沒有做到，因為有人仍然喜歡在大屏幕上觀看電影才覺得效果震撼，假如不是所有的家庭都能夠裝得起如三層樓高的熒幕，那么電影院應(yīng)該就會永遠(yuǎn)有存在下去的意義。

正是在這個意義上來說，可能從單純經(jīng)濟(jì)收益的角度來講報紙的存在已經(jīng)開始變得得不償失，《報紙的消亡》已經(jīng)不再只是學(xué)術(shù)著作中的題目，雜志如《時代》、《紐約客》，網(wǎng)站如《slate》，都在討論這樣的問題。但與互聯(lián)網(wǎng)的大規(guī)模介入社會生活相比較起來，報刊雜志這種形態(tài)的大眾媒介的存在，的確擁有其獨特的不可被取代的價值形態(tài)。

如桑斯坦教授自己所言，這本書最大的目的是：如何更好的傳襲密爾和杜威的自由民主觀？本書的理論框架之一由一組對比構(gòu)成：究竟在言論自由領(lǐng)域里面，更多的應(yīng)該以達(dá)至民主自由為目的，還是僅僅根據(jù)“消費者主權(quán)”，由著信息的“消費者”自己的性子，隨意選擇自己所喜歡的信息？桑斯坦教授在本書中最核心的觀點之一因此變得清晰起來：假如事實是后者的話，那么原本給予人們以言論自由的權(quán)力，也許并不能夠培養(yǎng)出真正民主自由的社會形態(tài)。

桑斯坦教授2002年的設(shè)問，今天已經(jīng)在部分程度上變?yōu)榱爽F(xiàn)實。借助互聯(lián)網(wǎng)，你的確可以隨意組織自己的“我的日報”——你可以通過RSS訂閱只瀏覽自己喜歡的網(wǎng)站；你可以通過百度發(fā)送只跟你設(shè)定的關(guān)鍵詞有牽連的新聞；可能現(xiàn)在你已經(jīng)不再繼續(xù)泡論壇了，但你在經(jīng)營自家博客的時候，只把自己喜歡的人鏈接為好友，而你上了豆瓣，也只會加入你所喜歡的小組里面（因為可以加入的小組數(shù)量是有限制的，所以雖然豆瓣有時候也會給你一些新鮮的體驗，但在更多的時候，你還是只會進(jìn)入那些自己感興趣的小組）。

在當(dāng)當(dāng)或者卓越網(wǎng)上，每次你買了一本書，它總會向你推薦你可能會喜歡的其他書，有時候你會發(fā)現(xiàn)，這推薦的確是很恰當(dāng)?shù)模辉诙拱晟希刻於紩鶕?jù)自己的算法向你推薦今天你可能會喜歡的書電影和音樂，它的推薦有時候也的確會很對你的脾胃。這些推薦都是用計算機(jī)在幕后自動根據(jù)算法生成，但這生成的條件，是以與你選擇的書相近的其他書。這會變成一個螺旋，假如計算機(jī)得到的信息足夠多的話，它也許會真的能夠百分之百的向你推薦符合你興趣的與你的選擇類似的其他書目……

這是一種蘊含著危險的“自我滿足”。當(dāng)你進(jìn)入一個公開的信息廣場的時候，你會不時獲得不同的其他意見。但使用了互聯(lián)網(wǎng)之后，你所見到的，都是你所希望見到的。而你所遵循這樣的模式次數(shù)越多，你所見到的，就會越加符合你的心意。推而廣之，一伙兒聚到一起的人會因此形成自己的小團(tuán)體，什么其他的意見都聽不進(jìn)去，社會意見的偏頗和分裂，就此產(chǎn)生。繼續(xù)惡化下去的話，不同群體之間，誤會和偏見會導(dǎo)致更加嚴(yán)重的后果，民主共和國原本給予人們的自由權(quán)力，成為了自掘墳?zāi)故褂玫逆€鏟。

我們這些信息的“消費者”擁有自己的“消費者主權(quán)”，它是一種太容易就被濫用使得我們被寵壞的權(quán)力。而按照公共媒體的定義，表達(dá)自由應(yīng)該具備兩個條件：1，信息應(yīng)該自由的傳播不被強權(quán)所控制和隱瞞（主要是政府）；2，人們應(yīng)該有機(jī)會去接觸原本自己不知道會不會喜歡，只有接觸之后才會得出判斷的信息。在這之前，他們甚至連這些信息的存在本身都是不清楚的。也許正是對于政府的警惕使我們忽略了后者的危險，而二者缺一——不管是因為外來的強權(quán)干擾，還是因為個人的主觀喜好——表達(dá)自由都是不成立的。

正是在以上所敘述的基礎(chǔ)之上，報刊這種形態(tài)大眾媒體的存在擁有了它的不可取代的獨特性。在度過了“黨報黨刊”的時代之后，近代的大眾報刊是以借助大量的銷售獲得廣告商的青睞獲得利潤來源的。正是因為這樣的緣故，它們?yōu)榱双@得最大的銷量，便以“客觀性”作為自己的賣點希望社會上各個階層的讀者都會成為自己的讀者。在這種發(fā)展的形態(tài)之下，報刊的內(nèi)容五花八門，多種多樣，各種各樣的聲音都可以存在。在形成讀者頭腦中“世界”的時候，它的確起到了重要的作用。與之相比，互聯(lián)網(wǎng)的免費性使得人們更加容易聚集成小圈子。

這是一本希望對互聯(lián)網(wǎng)使用的社會影響進(jìn)行某種“預(yù)判”的書，所以它所提出的對問題的解決方案，也許并非靈丹妙藥。桑斯坦教授對政府在幫助達(dá)成網(wǎng)絡(luò)民主問題上進(jìn)行了闡述，在他看來，在某種程度上，政府的介入是可欲的。這種觀點是否恰當(dāng)，難以進(jìn)行評判，而最大的問題仍然是：在互聯(lián)網(wǎng)會產(chǎn)生上述弊端的時候，究竟如何才能解決？

桑斯坦在本書中也給出了自己的答案。而在我看來，有幾個因素導(dǎo)致了這個問題解決的困難性：互聯(lián)網(wǎng)的信息浩瀚無邊，人們不可能把它們完全關(guān)注和吸收。這樣如何進(jìn)行選擇就需要標(biāo)準(zhǔn)，我們先前是因為自己的喜歡為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇，現(xiàn)在看來這是不恰當(dāng)?shù)摹Ｄ敲矗绾握业揭粋€或者多個其他標(biāo)準(zhǔn)，才是問題的關(guān)鍵。而在出發(fā)尋找之前，牢記這個觀念，也許是十分必要的：互聯(lián)網(wǎng)在保衛(wèi)民主，也在扼殺它。

相關(guān)閱讀：

《論集體記憶》（法）哈布瓦赫 上海人民出版社 2002年10月版

《美國大城市的死與生》（加）雅各布斯 譯林出版社 2006年8月版