讀者 許凱

2009年4月13日

經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)編輯：

《勞動合同法》施行已一年有余，自頒布后便引致各種爭論，當(dāng)然是支持者有，反對者亦有。在《經(jīng)濟(jì)觀察報》（2009年3月30日）的16版上讀到許瓊林的《須盡快修改<勞動合同法>》一文，有以下想法謹(jǐn)供討論和指正。

一、該文指出“勞動合同不是真正的、完全的合同……具有很大的特殊性”，然后列出三方面的理由。那么這種特殊性其實(shí)正是《勞動合同法》獨(dú)立于《合同法》出臺的根本原因。在勞動關(guān)系中，用人單位無論是資源上、信息上還是資金上往往處于強(qiáng)勢地位，因此國家利用勞動法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定平衡用人單位與勞動者的不平等關(guān)系，以達(dá)到勞動關(guān)系雙方的基本均衡并維持勞動關(guān)系的和諧穩(wěn)定。不僅僅是《勞動合同法》，甚至作為部門法的勞動法（有時也稱勞動與社會保障法）本身，也因國家公權(quán)力的介入而不同于傳統(tǒng)民法，甚至經(jīng)常被納入經(jīng)濟(jì)法的范疇，與財稅法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法歸為一類，承擔(dān)著國家調(diào)整經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，進(jìn)行宏觀調(diào)控的重大使命。

既然勞動法具有特殊性，當(dāng)然就不應(yīng)完全遵循屬于傳統(tǒng)民法的《合同法》的基本原則，也就不存在“全面改變了《合同法》的六大原則”和“將《合同法》的立法理念大大地改變了”的問題。或者說，正是因?yàn)椤逗贤ā凡蛔阋赃m用勞動關(guān)系的特殊性，國家才應(yīng)出臺《勞動合同法》作出特殊規(guī)定，而不必出臺《合同法》足以調(diào)整的“租賃合同法”和“買賣合同法”等等。

二、就有關(guān)《勞動合同法》“幾乎完全沒有要求”勞動者兌現(xiàn)勞動合同中的承諾的批評，也值得商榷。自1995年1月1日就開始施行、至今仍然有效（與《勞動合同法》矛盾的條款自《勞動合同法》施行后自然無效）的《勞動法》就規(guī)定了“勞動者解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位（第三十一條）”，即該文中所說的“勞動者一方可以沒有任何理由提前解除勞動合同，只要提前一個月打招呼即可”，而《勞動合同法》只不過是在第三十七條重申了這一規(guī)定。因此把這一“根本上損害了勞動者利益”的規(guī)定算到《勞動合同法》的賬上，似乎并不公平。

在勞動者單方解除勞動合同的規(guī)定上，《勞動合同法》其實(shí)更偏向了用人單位而不是勞動者，比如《勞動法》規(guī)定試用期中勞動者可以隨時解除合同，而《勞動合同法》要求勞動者應(yīng)提前三日通知用人單位。因此在該文集中討論的勞動者單方面解除勞動合同的問題上，《勞動合同法》確實(shí)有些委屈。

三、至于對勞動者單方面的辭職（也即“跳槽”）的分析，相信任何進(jìn)行招聘的用人單位都會有一個基本假設(shè)：勞動者創(chuàng)造的價值大于其工資。這一假設(shè)也是用人單位得以存續(xù)的基本前提，如果一個單位的效益（勞動者和其他資本創(chuàng)造的價值）都不足以支付勞動者的工資，該企業(yè)當(dāng)然就不能生存。那么勞動者對于跳槽的選擇就源于其工資和價值的基本比較。當(dāng)其價值小于工資時，用人單位可以通過調(diào)整工資達(dá)到新的平衡，甚至是因?yàn)槠洳环蠉徫灰蠖M(jìn)行裁員（《勞動合同法》賦予了用人單位的這一權(quán)利）；當(dāng)其價值大于工資時，跳槽就成為勞動者的理性選擇。那么因?yàn)閯趧诱叩奶鄱褂萌藛挝恢С龅南鄳?yīng)成本，甚至是遭受的損失，就成為用人單位未能體現(xiàn)勞動者價值的一種代價。如果用人單位能充分體現(xiàn)勞動者價值，有良好的工作環(huán)境和充分的激勵機(jī)制，相信保持勞動者的忠誠度并不是很困難的事情，也最終能達(dá)到用人單位和勞動者的雙贏。

至于該文提到的勞動者跳槽會導(dǎo)致用人單位受損，最終致使“皮之不存，毛將焉附”的局面，也應(yīng)該認(rèn)識到：個別勞動者跳槽是市場中的正常流動現(xiàn)象，也不會導(dǎo)致用人單位的轟然倒掉；而迫使眾多勞動者跳槽的少數(shù)“血汗工廠”或“血汗公司”是可以倒掉、也是應(yīng)該倒掉的，“血汗工廠”提供的勞動崗位，與它們對社會造成的惡劣影響、對勞動關(guān)系造成的破壞比起來，似乎和諧的社會和穩(wěn)定的勞動關(guān)系更為重要。

勞動關(guān)系的特殊性決定了《勞動法》和《勞動合同法》會天然地偏向勞動者，正如不能因?yàn)椤秼D女權(quán)益保障法》的頒布，就說法律不保障眾多男同胞的人權(quán)。《勞動合同法》在某些方面確實(shí)擴(kuò)展了《勞動法》的規(guī)定（比如經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償），雖然這些擴(kuò)展對于任何一個用人單位都不是致命的，但卻使《勞動合同法》承擔(dān)了很多并不屬于它的批評和指責(zé)。