內(nèi)容簡(jiǎn)介：
作者，薛涌。中國(guó)的貧富之爭(zhēng)是一個(gè)不斷升級(jí)的社會(huì)熱點(diǎn)，許多重大事件都是由這個(gè)敏感問題引發(fā)，比如轟動(dòng)一時(shí)的杭州的飆車案等。
薛涌曾經(jīng)著文批評(píng)茅于軾的“為富人說話，為窮人辦事”，引發(fā)了一系列的爭(zhēng)論，《南方都市報(bào)》拒絕刊發(fā)薛涌的文章，導(dǎo)致薛涌與該報(bào)的專欄合作決裂，并引發(fā)許多不同派別的學(xué)者互相攻伐，《南方人物周刊》專門做了一期“你為誰說話”的專輯。本書就是以討論這個(gè)事件的文章為主，再收入其他的相關(guān)爭(zhēng)論文章，對(duì)仇富，以及相關(guān)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展問題有較為清晰和深入的探討。 本書涉及到民生與社會(huì)如何公平發(fā)展等的重大問題，與百姓的切身利益相關(guān)。其中文章以薛涌與茅于軾、吳敬璉、江平等重量級(jí)人物的論爭(zhēng)為主，而鄭也夫教授認(rèn)為薛涌是最善于吵架、打筆仗的作者，這會(huì)引發(fā)讀者的參與感和閱讀興趣。
江蘇文藝出版社 出版日期：2009年10月 定價(jià)：29.80元
目錄：前言：我為什么要辯論？
“說話”就是“做事”
說話的人要把話說好
保護(hù)茅于軾的社會(huì)病理分析
“炮打茅于軾”之社會(huì)病理分析
笑蜀：你已經(jīng)不是孩子（詳細(xì)目錄見文章后附）
“說話”就是“做事”
——答鄺海炎先生
薛涌按：
我的《是茅于軾被歪曲，還是我被歪曲？》一文發(fā)表后，收到鄺海炎先生貼在留言中的來信。特將其信貼出，并回復(fù)如下。
薛涌先生：
小文被你讀到，不勝惶恐！需要解釋的有如下幾點(diǎn)：
1、我對(duì)薛先生的文章向來相當(dāng)佩服，有人把你劃為“向中國(guó)人介紹美國(guó)”的第三代代表人物。我認(rèn)為，你與前兩代最本質(zhì)的差別就是積極介入中國(guó)的“問題與主義”之爭(zhēng)，所以，對(duì)于你為中國(guó)公共領(lǐng)域建設(shè)所做的貢獻(xiàn)我表示我個(gè)人的感謝。
2、由于你的“異域之眼”，你常常能看到一些國(guó)內(nèi)時(shí)評(píng)人士看不到的東西，這是你的長(zhǎng)處。尤其值得我佩服的是，你對(duì)言論自由的執(zhí)著。你與《南都》的事情，我也認(rèn)為他們應(yīng)該刊登你的文章，但前提是你的文章應(yīng)該修改涉嫌茅老的過激語言，并且與反駁你的文章一起登出。很遺憾，《南都》沒有這樣做，這在中國(guó)其實(shí)也沒什么，可你很認(rèn)真，我相信你的認(rèn)真一是想擴(kuò)大此問題的討論；二是，想引進(jìn)美國(guó)的專欄作家制度。所以，在你跟笑蜀的爭(zhēng)論帖中，我是回帖支持你的。
3、在聽完徐先生演講后，我也曾經(jīng)納悶：“貧富差距問題明明是大家關(guān)心的，為什么徐先生說不應(yīng)該重視這場(chǎng)爭(zhēng)論？”后來想來想去，最好的解釋就是，中國(guó)的貧富差距的罪魁是“權(quán)力尋租”，所以首先解決“權(quán)利平等”才是最重要的。其實(shí)國(guó)內(nèi)政治自由主義一直是這樣想的，這應(yīng)該與你的觀點(diǎn)也差不多。而茅老則是這方面行動(dòng)的楷模，只是他這次出于保護(hù)“那些完全靠自己勞動(dòng)富裕起來的人”，用了個(gè)曖昧的標(biāo)題，你不了解茅老，所以，直言而來，據(jù)理批評(píng)；但徐先生這些與茅老很熟的人，對(duì)茅老比較了解，所以覺得茅老只是說錯(cuò)話而已，你對(duì)他窮追猛打，似乎是在錯(cuò)誤的時(shí)間、錯(cuò)誤的地點(diǎn)，選擇了一個(gè)錯(cuò)誤的敵人。
4、其實(shí)貧富差距拉大，國(guó)內(nèi)誰都知道，茅老也不是要粉飾太平，關(guān)鍵是說多了也沒用，要有具體的解決辦法才是。你執(zhí)著于西方的言論自由精神，有一說一，確實(shí)認(rèn)真的很，但在國(guó)內(nèi)的自由主義者來看，卻有唱道德高調(diào)的嫌疑，這也是笑蜀先生激烈批評(píng)你的原因。其實(shí)言語之爭(zhēng)能爭(zhēng)出個(gè)什么結(jié)果？它唯一的一點(diǎn)意義就是指導(dǎo)人們往正確的方向走，如果爭(zhēng)論反而變成對(duì)正確做事的人的傷害，那這種爭(zhēng)論不要也罷！這就是我的理解，對(duì)不對(duì)，還請(qǐng)薛先生指教。
5，還要申明一點(diǎn)的是，徐先生這次講座雖然我去現(xiàn)場(chǎng)聽了，但難免有誤記的地方，而且我發(fā)現(xiàn)速記員也漏了很多。如果徐先生認(rèn)為他的演講與我的記憶有出入，那就以徐先生自己的解釋為準(zhǔn)。
最后，祝您早日學(xué)成歸國(guó)！
后學(xué)鄺海炎敬上
鄺海炎先生：
謝謝來信。你那篇文章寫得很好。至少幫助我這個(gè)長(zhǎng)年不在國(guó)內(nèi)的人，了解了不少國(guó)內(nèi)思想界的動(dòng)向。我也非常感謝你在來信中的誠(chéng)懇意見。我相信，國(guó)內(nèi)許多自由派人士，對(duì)我批判茅于軾的做法有所保留。所以我也有必要對(duì)你信中提出的諸問題做一個(gè)答復(fù)。
最重要的一個(gè)問題是，自由主義必須有草根性才會(huì)有生命力。自由主義不是幾個(gè)精英的游戲。我們應(yīng)該走出士大夫那種圈子文化。二十多年前，自由主義是個(gè)時(shí)尚；如今，有些自由主義者（特別是“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”）已經(jīng)成了人人喊打的過街老鼠。這樣自由主義還有前途嗎？我想這里一個(gè)根本原因，就是這些自由主義者對(duì)公眾的蔑視。他們把熟人之間的關(guān)系、把對(duì)一個(gè)熟人的個(gè)人道德評(píng)判，看得比這個(gè)人公共言論中的錯(cuò)誤還重要。我希望破的，就是八十年代北京文化人圈子中的這個(gè)規(guī)矩。
我認(rèn)為國(guó)內(nèi)政治權(quán)利不平等是造成經(jīng)濟(jì)不平等的最根本原因。你說“其實(shí)國(guó)內(nèi)政治自由主義一直是這樣想的，這應(yīng)該與你的觀點(diǎn)也差不多。而茅老則是這方面行動(dòng)的楷模，只是他這次出于保護(hù)那些完全靠自己勞動(dòng)富裕起來的人，用了個(gè)曖昧的標(biāo)題，你不了解茅老，所以，直言而來，據(jù)理批評(píng)；但徐先生這些與茅老很熟的人，對(duì)茅老比較了解，所以覺得茅老只是說錯(cuò)話而已，你對(duì)他窮追猛打，似乎是在錯(cuò)誤的時(shí)間、錯(cuò)誤的地點(diǎn)，選擇了一個(gè)錯(cuò)誤的敵人。”
你這段話里有幾點(diǎn)我不同意。第一，公共辯論必須有公共性，不能因?yàn)槭烊司筒捎秒p重標(biāo)準(zhǔn)。茅老說錯(cuò)了話，如果他自己出來承認(rèn)，還可以另當(dāng)別論。怎么能因?yàn)槭鞘烊司蜑樗q護(hù)，說他“只是說錯(cuò)話而已”呢？這豈不是“化公為私”了嗎？他說錯(cuò)了話，而且這種話影響非常大。在我看來，知名人士這樣的話說得太多，就降低了我們社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)。怎么能因?yàn)槭鞘烊司筒还苣兀吭捳Z權(quán)力是社會(huì)重要的權(quán)力資源，對(duì)人們?nèi)粘Ｉ钣姓鎸?shí)的影響。說話就是做事。為富人說話也就是為富人做事。傳統(tǒng)士大夫有這樣的觀念，仿佛天下就是他們幾個(gè)人的，別人沒有說話的份。這個(gè)規(guī)矩，非破不可。我博客上有一篇《中國(guó)媒體的潛規(guī)則》，講的就是這個(gè)問題。如果你有興趣，可以找來看看。
第二，茅老真是僅僅說錯(cuò)話了嗎？我引用了他的文字，指出他把政治平等和經(jīng)濟(jì)平等描述成“必然的”反比的關(guān)系。這是他的理論基礎(chǔ)。可惜這一理論卻缺乏事實(shí)的基礎(chǔ)。所以我才說所謂中國(guó)因?yàn)槌鸶桓F了幾千年是編造的謊言。許多“主流”至今還認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)今的貧富分化，是市場(chǎng)自由的結(jié)果，很正常。我的看法是，這種貧富分化，不過是容許把過去的政治不平等“自由兌換”成貨幣形式的結(jié)果，和市場(chǎng)的關(guān)系并不大。舉個(gè)例子，我有一篇發(fā)不出去的文章，引用了《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道，稱中國(guó)近幾年建造的房子在隔熱技術(shù)上有95%居然達(dá)不到中國(guó)自己的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果是造成巨大的能源浪費(fèi)和空氣污染。中國(guó)是世界最大的建筑工地，95%的房子偷工減料。這大概至少有幾百億上千億的價(jià)值吧？房地產(chǎn)商賺這么多，也就不足為奇了。而我即使生活在美國(guó)，也碰到過在國(guó)內(nèi)上訪過的人。她稱上訪者遠(yuǎn)不像我想象的那樣簡(jiǎn)單。所以全家一天到晚擔(dān)驚受怕。面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，茅老竟然覺得最緊迫的是為任志強(qiáng)說話！這是不是因?yàn)樗麄儽舜耸恰昂苁斓娜恕蹦兀孔罱诓┛唾N出了2002年的一篇舊文，大概是要給自己辯護(hù)吧。文章大致是講“要讓窮人成為中產(chǎn)階級(jí)”，應(yīng)該說是保護(hù)窮人的文章。其實(shí)，我同年還寫了一篇“富人論”，講的是“保護(hù)富人”的理由：在全球化時(shí)代，中國(guó)需要一些國(guó)際人才把西方后工業(yè)社會(huì)和中國(guó)的工業(yè)社會(huì)乃至前工業(yè)社會(huì)銜接起來。這些人在中國(guó)工作，但必須掙在全球有競(jìng)爭(zhēng)力的工資，中國(guó)社會(huì)要學(xué)會(huì)對(duì)他們高收入的容忍。可惜問題是，幾年下來一看就明白，在中國(guó)發(fā)達(dá)的，主要不是這些人，而是把市場(chǎng)和權(quán)力銜接的人。這還能怪老百姓“仇富”嗎？你有權(quán)利利用你有的一切資源保護(hù)你的朋友，但不能發(fā)明“仇富”這樣的罪名通過給老百姓栽贓來達(dá)到自己的目的。茅老的理論，潛臺(tái)詞是窮人威脅著富人的利益。我當(dāng)然要窮追猛打了。
第三，我不認(rèn)為“言語之爭(zhēng)”不會(huì)有什么結(jié)果。盡管我被封殺，但是這場(chǎng)爭(zhēng)論正在產(chǎn)生結(jié)果。茅老如果改口說“保護(hù)那些完全靠自己勞動(dòng)富裕起來的人”，不再提“保護(hù)富人”，這至少就是一個(gè)進(jìn)步。當(dāng)然我還希望他能認(rèn)識(shí)清楚：保護(hù)這些勤勞致富的人的利益，是保護(hù)他們不受政治權(quán)力的侵犯。老百姓并沒有侵犯他們，也沒有能力侵犯他們。老百姓當(dāng)然也不仇恨“那些完全靠自己勞動(dòng)富裕起來的人”。說老百姓仇恨“那些完全靠自己勞動(dòng)富裕起來的人”，等于侮辱幾億老百姓。徐友漁的問題我看就在這里。他和許多人，對(duì)于我批判他們“很熟的”人無法接受，覺得那是不厚道。但是，當(dāng)他們這位“很熟的人”侮辱幾億老百姓時(shí)，他們就覺得無關(guān)緊要。這些現(xiàn)代士大夫，知道自己是老幾嗎？
以上是我?guī)c(diǎn)粗淺看法。再次感謝你的文章和你的來信。我覺得你的文章和信都涉及了許多實(shí)質(zhì)性問題，對(duì)我很有價(jià)值。我也希望日后有更多的機(jī)會(huì)探討問題。不過，你來信自稱“后輩”，我不知道你“后”我多少。如果年輕，我勸你少去聽精英們的講演，少看八十年代遺老遺少們的東西（我自己也算個(gè)“遺少”了，同樣不值得你多看）。這些人大多是屬于知識(shí)和創(chuàng)造力破產(chǎn)的一代，再加上秉承士大夫自以為是的習(xí)性，實(shí)在不值得后輩浪費(fèi)精力。還是好好學(xué)英文。人類文明如此豐富，在現(xiàn)今的中文中實(shí)在剩不下什么了。在我看來，當(dāng)今的中國(guó)從食品、玩具、空氣，一直到思想和語言文字，都是個(gè)嚴(yán)重污染的地方，能擺脫就擺脫。至于我個(gè)人，天資凡庸，是棵沒有生長(zhǎng)力的弱苗。在肥沃的土地上尚有生存的機(jī)會(huì)，到了貧瘠的土地上，則非枯萎不可。如今學(xué)而無成，更不適合回國(guó)了。哈哈，最后多啰唆了這幾句，無非是想說：至少我們這代人，沒有創(chuàng)造出什么值得后輩閱讀的中文。你要是聽茅于軾、吳敬璉們用“只有富人得到保護(hù)，窮人才能變富”、“效率優(yōu)先、兼顧公平”這類話談市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，你就永遠(yuǎn)不可能懂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而且真到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家也會(huì)被人家笑話。我給你出個(gè)題目，把茅、吳這兩句話翻譯成英文，看看能否放在任何美國(guó)的媒體上。真翻譯成英文，肯定是野蠻語言。在文明社會(huì)，這樣的句子誰能找到呢？那些為這兩位辯護(hù)的人，許多是出過國(guó)的。讓他們舉個(gè)例子吧。總而言之，我們的語言本身已經(jīng)變得野蠻了。以至這種話中文里可以有，還有許多人擁護(hù)，但英文里不能有。這簡(jiǎn)直就是處于兩種進(jìn)化階段的語言。
我輩沒有出息，“后輩”卻還有希望。我的文章被你這位“后輩”認(rèn)真讀，很受寵若驚。不過，感激之余，又覺得我實(shí)在不值得你們的關(guān)注，勸你閉門讀“圣賢書”，不讀中國(guó)書，干些正事。一百年后再看今天，我輩在知識(shí)上拋下的不過是一塊休耕地。還是希望后輩利用休耕后地力的自然恢復(fù)，能真有所收獲。
薛涌敬上
說話的人要把話說好
——再答鄺海炎先生
鄺海炎先生：
謝謝你的回信！很遺憾，開學(xué)教書比較忙，不能細(xì)致回復(fù)，只能簡(jiǎn)單交代幾句了。你信中詞句很客氣。我想我們是公開的信件往來，要節(jié)省讀者時(shí)間，沒有必要客套。我這個(gè)“沒有希望”的“前輩”給你這個(gè)“有希望”的“后輩”寫信，也就直來直去了，望見諒。
首先講講中文是否有價(jià)值的問題。我前信表達(dá)有籠統(tǒng)的地方。你提到許多國(guó)內(nèi)學(xué)者，稱他們做了許多有價(jià)值的工作，我當(dāng)然承認(rèn)。我并不是說國(guó)內(nèi)沒有好人，十三億人口中沒有一個(gè)像樣的學(xué)者。在我個(gè)人的領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)就有許多好學(xué)者。我僅是從操作的層面討論問題。這么跟你說吧。如果我真如你希望的那樣“學(xué)成歸國(guó)”，在大學(xué)里帶研究生，我對(duì)學(xué)生的要求就是能不讀中國(guó)書就不讀。個(gè)別的中國(guó)研究可以參考中國(guó)書，比如沈志華、高華等等的書，當(dāng)然還有原始材料。但是，這些學(xué)者很個(gè)別。中國(guó)的整體學(xué)術(shù)實(shí)力根本不入檔次，即使研究中國(guó)史還比不過日本人。研究西方的就更不用說了。
你如果拿出五年，只看英文的書籍，長(zhǎng)進(jìn)肯定比現(xiàn)在這樣大。我并不想一句話把你列出的那些學(xué)者都否定了。我沒有看他們的書，憑什么否定？但是，優(yōu)秀的學(xué)術(shù)著作多得是。你得選擇從哪里看起。比如，你開課講法國(guó)大革命或者基督教，列出的參考書是中文的，我作為學(xué)生心里就打鼓。這不是貶低中國(guó)學(xué)者。他們中有很突出的個(gè)人。但學(xué)術(shù)不能拿一兩個(gè)人說事。比如，劉小楓對(duì)基督教神學(xué)的研究也許非常不得了。但請(qǐng)問：國(guó)內(nèi)有誰能有實(shí)力挑戰(zhàn)他嗎？這么大一個(gè)傳統(tǒng)，就這么一家，不受挑戰(zhàn)，這樣的學(xué)術(shù)當(dāng)然就有疑問了。不像西方，有多少家出來，全是重量級(jí)的，你犯一點(diǎn)錯(cuò)誤就被抓住，不犯錯(cuò)誤也頻受挑戰(zhàn)，各派都說得頭頭是道。這樣出來的學(xué)術(shù)，自然就高一籌了。我有位朋友，在美國(guó)當(dāng)教授，評(píng)終身教授沒有評(píng)上。那個(gè)學(xué)校的學(xué)生對(duì)我說，當(dāng)時(shí)他頭發(fā)都白了，壓力太大。后來回國(guó)，在名校當(dāng)了教授，哈哈，滿面春風(fēng)，仿佛年輕十年。吃學(xué)術(shù)飯，國(guó)內(nèi)的橫桿太低了。哪怕有能破世界紀(jì)錄的人，你把橫桿擺到一米五，他怎么跳也達(dá)不到兩米三以上的高度。至于你說國(guó)內(nèi)某些人的工作“絕不是海外學(xué)者能替代的”，我看有點(diǎn)不靠譜。這心態(tài)本身就不對(duì)。我倒不是替海外學(xué)者辯護(hù)，只是講一般學(xué)術(shù)的常識(shí)。也許你可以說柏拉圖不可替代。這樣的人也要經(jīng)過長(zhǎng)期的歷史考驗(yàn)才能確定其位置。但是，常規(guī)的學(xué)術(shù)研究，都在凡人力所能及的范圍。學(xué)術(shù)更沒有邊界。除非你壟斷學(xué)術(shù)資源，怎么能說某某的學(xué)術(shù)不可替代？一個(gè)供著幾尊“不可替代”的學(xué)術(shù)權(quán)威的學(xué)術(shù)界，是沒有希望的。
算來你比我小二十多歲。我是1989年28歲開始學(xué)英文的，程度是《新概念》第二冊(cè)第一課。五六年后，算是能看英文了。讀到現(xiàn)在，中間又有了孩子和各種生活壓力，并且進(jìn)行大量中文寫作，實(shí)際安心看有價(jià)值的書，就那么幾年。所以我說我沒有希望，你有希望。但問題是你得這么要求自己，也這么要求學(xué)生。不然，日后學(xué)生抱著英文書啃，回來說老師扯淡，你應(yīng)付得了嗎？那時(shí)除了靠權(quán)力維持一點(diǎn)自尊外，也沒有別的招數(shù)了。人都是人，我若走到那地步，表現(xiàn)不會(huì)更好。去年有個(gè)北大的孩子來找我，說從高中就讀我的書，到美國(guó)讀暑期班，順便要到波士頓見我。我就請(qǐng)他吃了頓飯。吃完飯，他突然從包里掏出一本我的書，讓我題詞。這陣式我可從來沒有見過，當(dāng)然是受寵若驚。不過，憑良心我還是說他：“你這么年輕，懂兩門外語，怎么會(huì)在我的書上浪費(fèi)時(shí)間？好不容易來美國(guó)，就這么一個(gè)暑假，有多少東西好學(xué)，怎么可以包里夾一本中文書呢？難道你不懂取法乎上得乎其中的道理？”后來盛情難卻，給他隨便寫了幾個(gè)字。事后才想起來最恰當(dāng)?shù)摹邦}詞”是什么，只有寫信告訴他：“很榮幸你還看得起我。不過，雖然我要努力爭(zhēng)取你在十年二十年后還能看得起我，但我還是希望你到那時(shí)候不再看得起我了。”我的意思是，這樣優(yōu)秀的青年如果十年二十年后還看得起我，只有兩個(gè)可能：一是我真成了大師了，這種可能比較小；二是中國(guó)實(shí)在太沒有文化了，連我這么個(gè)人還挺有市場(chǎng)，這種可能似乎更大。這就是我說那些不讀中文的話的意思。我自己的孩子如果想做學(xué)問、貢獻(xiàn)于人類文化，我會(huì)教導(dǎo)她這樣做。這話政治不正確，但是實(shí)實(shí)在在。我覺得當(dāng)老師的，也應(yīng)該這樣告訴學(xué)生，否則會(huì)誤人子弟。中文不是沒有營(yíng)養(yǎng)，而是營(yíng)養(yǎng)嚴(yán)重不全。長(zhǎng)時(shí)間讀中文會(huì)營(yíng)養(yǎng)不良。當(dāng)然，我這么說，前提是大家都是“中人”，不是天才。用基督教的話來說，上帝真賦予你才能，你想拒絕也不可能。有些人，不用出國(guó)，不用學(xué)外語，照樣有先知般的智慧。不過，我不是這種人，也希望大家不要把賭注下在這里，寧愿以自己是“中人”為前提來規(guī)劃人生。八十年代知識(shí)分子的精神中有一種舍我其誰的勁頭，很是可笑。我想這些人年紀(jì)日長(zhǎng)，聰明的應(yīng)該知道自己是老幾了。我們這代人，面臨的不僅是歷史是否會(huì)嘲笑我們，而是歷史是否有功夫嘲笑我們。我猜想，你崇拜的那幾位，大概自己也不會(huì)覺得自己“不可替代”吧。
下面談更實(shí)質(zhì)的問題。你信中這一段對(duì)我的批評(píng)很有意思：
你認(rèn)為“國(guó)內(nèi)政治權(quán)利不平等是造成經(jīng)濟(jì)不平等的最根本原因”，這點(diǎn)我同意，而且我也跟你解釋了，國(guó)內(nèi)的政治自由主義者在這點(diǎn)上跟你都差不多，要不我前文里轉(zhuǎn)述楊奎松先生的研究干嗎？可你呢，老抓著這個(gè)問題不放，認(rèn)為“他把政治平等和經(jīng)濟(jì)平等描述成必然的反比的關(guān)系”，我認(rèn)為你是有點(diǎn)誤會(huì)茅老，茅老的意思就是要保護(hù)那些通過合法勞動(dòng)致富的人。你自己以前不是也寫過“富人論”，講要保護(hù)那些“把西方后工業(yè)社會(huì)和中國(guó)的工業(yè)社會(huì)乃至前工業(yè)社會(huì)銜接起來”的富人嗎？為什么你能說保護(hù)某種富人，茅老就不可以？當(dāng)然，你的改變是因?yàn)閹啄晗聛砟愫苓z憾地看到：“在中國(guó)發(fā)達(dá)的，主要不是這些人，而是把市場(chǎng)和權(quán)力銜接的人”。我請(qǐng)問你，你憑什么說中國(guó)現(xiàn)在的富人都是“把市場(chǎng)和權(quán)力銜接的人”，你有數(shù)據(jù)嗎？當(dāng)然，你也可以反駁我，“那你也沒有數(shù)據(jù)證明不是嗎”，我承認(rèn)我也拿不出數(shù)據(jù)，但以我們生活在國(guó)內(nèi)的人的感覺來看，目前中國(guó)的富人肯定不完全是“把市場(chǎng)和權(quán)力銜接的人”，而且一定有茅老所說的“通過合法勞動(dòng)致富的人”。所以，還是那句老話，茅老有錯(cuò)，錯(cuò)在用詞，錯(cuò)在為了保護(hù)這些“通過合法勞動(dòng)致富的人”，居然說出了“中國(guó)窮了幾千年，其中原因之一就是仇富”這樣違背歷史事實(shí)的話，但其意思還是好的，他的實(shí)際行動(dòng)就是一種最有力的證明。
你這么想，在我看來就很有問題。首先是我說東你偏說西。我討論的是人的言論，你偏說那人言論也許不妥，但他做過好事，不能抓住不放。這一點(diǎn)我已經(jīng)反復(fù)講過，不多說了。下面是實(shí)質(zhì)問題：什么叫“國(guó)內(nèi)的政治自由主義者在這點(diǎn)上跟你都差不多”呢？“差不多”難道是取消辯論的理由嗎？我和“主流們”的立場(chǎng)其實(shí)針鋒相對(duì)。我認(rèn)為未來中國(guó)要建立一個(gè)“權(quán)利優(yōu)先”的社會(huì)；他們是要“效率優(yōu)先”，“公平”是擺在“兼顧”那一檔次的。當(dāng)然，你可以像為茅老辯護(hù)那樣為吳敬璉辯護(hù)：人家沒有說只要效率不要公平呀，人家明明說了兼顧公平呀。這就好比茅老說既保護(hù)富人又保護(hù)窮人一樣，你不能歪曲人家！可是，當(dāng)效率和公平?jīng)_突的時(shí)候怎么辦？你難道沒有聽說“吳市場(chǎng)”說對(duì)拆遷戶不應(yīng)該按市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)償嗎？如果工人和老板為了工資問題爭(zhēng)執(zhí)不下、要鬧罷工時(shí)，主流們是會(huì)支持工人罷工、組織工會(huì)的權(quán)利呢，還是說“只有富人的權(quán)利得到保護(hù)，窮人才能變富”呢？這種問題，怎么能不辯論清楚？
如果茅老真如你說的那樣“說錯(cuò)了話”，他出來承認(rèn)一下就行了。他不承認(rèn)，而且他影響又那么大，有那么多人忙著為他辯護(hù)，幫助封殺批評(píng)他的聲音，我找他說理難道不對(duì)嗎？茅老把政治平等和經(jīng)濟(jì)平等描繪成反比的關(guān)系，白紙黑字寫在那里。這是現(xiàn)代社會(huì)最根本的問題之一，托克維爾一上來就講這個(gè)，怎么能不“抓住不放”？如果對(duì)這樣的問題都要放掉，你們?cè)诖髮W(xué)還教什么書呢？我說中國(guó)學(xué)術(shù)不行，不值得認(rèn)真對(duì)待，原因之一就是這種馬馬虎虎的態(tài)度。你一認(rèn)真，特別是對(duì)大家公認(rèn)的“好人”認(rèn)真，就成了不厚道。對(duì)熟人就更不用說了。關(guān)于政治平等和經(jīng)濟(jì)平等的關(guān)系問題，我未必正確。不過，我畢竟還去找了數(shù)據(jù)證明。可是，你要知道，我現(xiàn)在有關(guān)的文字，不管有多少數(shù)據(jù)，報(bào)刊都開始不登了。即使那些一直邀請(qǐng)我寫專欄的地方，也把這樣的文字?jǐn)赖簟Ｄ阏f這是誰的本事？我以后會(huì)把這些文字拿出來展覽，看看究竟是我的水平低，還是媒體開始遵從“主流”路線了？
另外，我也沒有說富人都是壞人。但是，我問你一句話：中國(guó)的富人中是否壞人的比例比較多呢？不錯(cuò)，你我都沒有數(shù)據(jù)，還是根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)判斷吧。更好的辦法，是大家把自己的觀點(diǎn)講出來，讓老百姓來判斷。你相信老百姓根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)做出的判斷，還是覺得他們很容易受蒙蔽？我覺得老百姓很有智慧。如果許多老百姓出來說我的理論純屬害他們，我會(huì)反省。其實(shí)，判斷中國(guó)的富人中壞人的比例，有數(shù)據(jù)也沒有用。誰貪污行賄后會(huì)告訴你、讓你統(tǒng)計(jì)成數(shù)據(jù)？老百姓的直覺是最準(zhǔn)的。再給你舉個(gè)例子吧。來美國(guó)前，人們說美國(guó)黑人犯罪率高、文化程度低。有人見了黑人就躲。但是，有很多了不起的黑人存在。怎么能一棍子把黑人全打倒？道理是這么說。但我做了家長(zhǎng)，面臨真實(shí)的選擇，我就把孩子送到白人多的學(xué)校。到動(dòng)真格的時(shí)候，人就相信自己的常識(shí)。憑你的常識(shí)判斷，中國(guó)各階層中貪污腐敗的比例，是否在富人中比較高呢？其實(shí)我數(shù)據(jù)也不是完全沒有。我在文章中寫了，房地產(chǎn)商這幾年蓋的房子，95%在隔熱方面達(dá)不到中國(guó)自己的標(biāo)準(zhǔn)。那肯定是偷工減料了。省下的錢到了哪里？這不是顯而易見嗎？我一天到晚說姚明好，怎么能說我把“富人”一棍子打死？
再說，“富人”這個(gè)詞，是茅老先用，我不過是跟著用而已。比如比爾·蓋茨，我先看到他是一個(gè)企業(yè)家；姚明，一個(gè)有品德的好運(yùn)動(dòng)員。中國(guó)人媚富，全叫人家“富人”，還要特別地提醒社會(huì)要“保護(hù)富人”，把錢看成衡量一切的尺度。這反映了我們社會(huì)的價(jià)值失落。聽這話，我確實(shí)有點(diǎn)惡心，沒法沉默。
我注意到你對(duì)另一位網(wǎng)友講的話：
1，為什么我對(duì)徐先生這次演講很失望，但還要維護(hù)他？一個(gè)原因是還“感情債”，另外一個(gè)原因是，我覺得他對(duì)“茅薛之爭(zhēng)”的回答是一種“政治成熟”的表現(xiàn)。貧富差距是大家有目共睹的事實(shí)，最近底層確實(shí)有股“仇富”的暗流，茅老在這種情況下為那些“合法勞動(dòng)致富”人說句公道話，何錯(cuò)之有？我說了，他即使有錯(cuò)，也就標(biāo)題錯(cuò)了而已，就算老糊涂可以了吧！可薛先生來揪著別人不放，一點(diǎn)也不顧及茅老實(shí)際所做的，甚至也不顧及……中國(guó)的言論環(huán)境，這種做法你就怪不得笑蜀說你是“道德高調(diào)”了，而我呢，已經(jīng)很客氣，很含蓄了，我只是說他“政治不成熟”，也就是“在錯(cuò)誤的時(shí)間、錯(cuò)誤的地點(diǎn)，選擇了一個(gè)錯(cuò)誤的敵人”，可惜他未能領(lǐng)會(huì)我的意思。
2、我認(rèn)為茅老說的“中國(guó)窮了幾千年，其中原因之一就是仇富”是“違背歷史事實(shí)”，你糾正了我的看法，仇富是有的，但仇富的不是草根，而是專制獨(dú)裁者。這點(diǎn)把我朦朦朧朧的意識(shí)點(diǎn)醒了，其實(shí)葛劍雄先生當(dāng)年的《貨殖何罪？》就談到了這點(diǎn)——在秦朝和西漢前期，商人的社會(huì)地位是很低的。秦始皇時(shí)，商人必須編入市籍，而當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，有市籍的商人及其子孫，與犯罪的官吏和贅婿一樣，都在謫戍之列，即隨時(shí)都可以被押往邊疆服役或定居。秦朝被推翻后，秦始皇的苛政大多被廢除了，但漢朝對(duì)商人的迫害非但一如既往，還有過之而無不及。漢高祖規(guī)定商人不得穿絲綢衣服，不得乘車，不得購買土地，還必須與奴婢一樣，加倍交算賦錢(主要是人頭稅)。到漢武帝時(shí)，還恢復(fù)了秦朝的謫戍制度，將有市籍的商人及其子孫都列入征發(fā)對(duì)象。商人不但自己被入了另冊(cè)，頗似文革中的“黑五類”，連子孫都因出身不好而不得翻身。對(duì)這樣不公正的政策，當(dāng)時(shí)很少有人提出批評(píng)，至少我們?cè)凇妒酚洝贰ⅰ稘h書》等史書中尚未見到。相反，從皇帝至大臣，從政治家到學(xué)者，無一不是以農(nóng)業(yè)為“本業(yè)”，商業(yè)是“末業(yè)”、“賤業(yè)”，從事商業(yè)的人自然就是賤民了，所以對(duì)他們?cè)趺醋鲆膊贿^分。對(duì)商人的限制和迫害，都可以看成為“崇本抑末”的措施之一，因而推行之惟恐不及。
我不妨簡(jiǎn)略參與一下你們的討論。
中國(guó)社會(huì)底層的“仇富”情緒，基本合理。開發(fā)商想拆你的房子就拆你的房子，還不許人仇恨嗎？換你你也仇。只不過你是大學(xué)教授，不在那個(gè)地位上，但你不應(yīng)指責(zé)底下的老百姓仇恨讓他們傾家蕩產(chǎn)的人。如果算一下基本權(quán)利被侵害的中國(guó)人的人數(shù)，究竟窮人多還是富人多？如果窮人被侵害的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)比富人多，為什么不重點(diǎn)保護(hù)窮人？主流們心里的觀念是：窮人的權(quán)利和富人的權(quán)利不是等價(jià)的。窮人手里有多少ＧＤＰ？被侵害就被侵害了。這是“效率優(yōu)先”的必然結(jié)論。所謂“吳市場(chǎng)”一想到拆遷中的效率問題，就連市場(chǎng)價(jià)格也不要了。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則放棄得如此之快！我已經(jīng)提供了聯(lián)合國(guó)的數(shù)據(jù)：世界貧富分化像中國(guó)這么嚴(yán)重的國(guó)家，就三十幾個(gè)。看看這些國(guó)家，哪一個(gè)不充滿了不正義？哪一個(gè)不醞釀著仇富情緒？人要到這份上還不仇富，還叫人嗎？我說過（以后會(huì)詳細(xì)論述），人類文明的兩大遺產(chǎn)，民主和基督教，都和仇富有關(guān)。當(dāng)你讀到“朱門酒肉臭，路有凍死骨”的詩句時(shí)，你想到的是“仇富”、是“朱門”中的酒肉是否是正當(dāng)致富所得、凍死的人是否是市場(chǎng)上的輸家，還是社會(huì)的不正義？你大講所謂“政治成熟”。可是，自由派從八十年代的社會(huì)良心，混到現(xiàn)在這種人人喊打的過街老鼠、既得利益集團(tuán)的代言人（至少許多老百姓這么看），這叫什么“政治成熟”？知識(shí)分子在公眾中的信譽(yù)，是自己最大的政治本錢。舍此不顧，自以為能和權(quán)力“機(jī)智地”周旋，這不叫“政治成熟”，而是政治墮落。
你第二點(diǎn)中講了許多歷史，我就不多說了。只是提醒你，至少在唐宋以后，商人和官場(chǎng)關(guān)系很近，會(huì)獲得許多特權(quán)，實(shí)際社會(huì)地位并不低，否則宋到明清的商業(yè)繁榮就無法解釋。另外，在西方中世紀(jì)，商人也被視為末流。在江戶時(shí)代的日本，商人也排在農(nóng)、工之后。人家的商人最后能崛起，是因?yàn)橛幸粋€(gè)權(quán)利優(yōu)先的社會(huì)環(huán)境。我正準(zhǔn)備寫一本《市場(chǎng)的起源》，對(duì)此做一些澄清。仇富有時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)很有好處。比如中世紀(jì)的歐洲，仇富情緒受到教會(huì)支持，打擊放貸的商人，結(jié)果是壓低了利率，低到了7%。這就給許多小買賣提供了必要的資金。而亞當(dāng)·斯密后來則說，中國(guó)的利率太高，到了20%，資本費(fèi)用太高，小企業(yè)無法成長(zhǎng)。這里的道理，不是幾句口號(hào)就可以說清楚的。不要聽人家說幾句，自己就突然像明白了什么。這是不成熟的表現(xiàn)。這些歷史問題，論述起來復(fù)雜得多，取證要有一定之規(guī)，當(dāng)然還得有世界史的視野。中文里大概信息也有限。這也是我勸你不要讀中文的原因。
至于你說我“語言暴力”等等，我覺得不值得作答了。你看半年《紐約時(shí)報(bào)》和《華爾街日?qǐng)?bào)》，看看人家的公共辯論，自己自然會(huì)明白。茅老不答復(fù)我的批評(píng)，就像張維迎、吳敬璉、江平都不答復(fù)我的批評(píng)一樣。如果你欣賞這樣的態(tài)度，我勸你還是去搞政治或者做生意。當(dāng)然，我收到的答復(fù)也并非沒有，那就是文章不斷被報(bào)刊拒絕。這其中原因如何，你我大概都屬于“不明真相的群眾”了吧。
倚老賣老地說吧。我在中國(guó)社會(huì)生活的時(shí)間，比你的年齡還長(zhǎng)一點(diǎn)。你覺得我真不懂中國(guó)國(guó)情嗎？恐怕還是大家對(duì)國(guó)情的態(tài)度有所不同吧。中國(guó)如今高樓大廈到處都是，我回去恐怕找不到家門了。但是，江山易改，本性難移，許多東西是變不了的。當(dāng)讀書人覺得自己“政治成熟”時(shí)，往往說明他們政治不成熟。你知道，我讀書的時(shí)候，有些事情不讓做，有些話不讓說，老師的解釋是：階級(jí)斗爭(zhēng)很復(fù)雜，你們還不懂，不成熟。如今年紀(jì)小的也這樣教訓(xùn)我：階級(jí)斗爭(zhēng)很復(fù)雜，你要成熟些。哈哈，我寧愿做個(gè)不成熟的人。清理完此事，我將退出時(shí)評(píng)寫作，因?yàn)槲译y以找到言論空間。不過，退出之前，我可以做個(gè)和主流相反的、不成熟的預(yù)言：中國(guó)現(xiàn)在其實(shí)還處于最好的日子之中，但二十年后可能會(huì)衰落，原因絕對(duì)不是沒有保護(hù)富人。
謝謝！
相關(guān)資料由博集天卷出版公司提供
附詳細(xì)目錄：
前言：我為什么要辯論？
最低工資制：右翼專制主義的表現(xiàn)
警惕右翼專制主義的崛起
收一收既得利益的心態(tài)
中國(guó)到了“羊吃人”的時(shí)候了嗎？
我為什么寫《中國(guó)不能永遠(yuǎn)為世界打工》？
中國(guó)的發(fā)展不能依靠人口紅利
市場(chǎng)并不僅僅屬于暴發(fā)戶
資本的道德
張五常憑什么給中國(guó)的老百姓定工資？
布萊爾與東莞民工
中國(guó)工人的月薪應(yīng)該是多少？
高薪才能維持高發(fā)展
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要文化的滋養(yǎng)
開私車的怎么成了弱勢(shì)群體？
開發(fā)商是怎么賺錢的？
感恩是人的基本品德
被逼著感恩時(shí)應(yīng)該怎么辦？
低薪是中國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)嗎？
蓋茨幫助我們反省市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)
土地制度：對(duì)江平、吳敬璉的批判
從世界史看土地使用權(quán)
從承包到憲章——從世界史的角度看產(chǎn)權(quán)
城市準(zhǔn)入與共同體精神——從大歷史看城市化進(jìn)程中的社會(huì)治安
我們必須拒絕一個(gè)隔離的社會(huì)
普通法傳統(tǒng)中的私有產(chǎn)權(quán)
有自由才能有秩序
新倫敦案能證明拆遷合理嗎？
拆遷糾紛應(yīng)試行陪審制度
江平教授，請(qǐng)你公開道歉！
知識(shí)界需要“清理門戶”
21世紀(jì)的中國(guó)應(yīng)是法學(xué)家時(shí)代
橄欖球社會(huì)
重植被切斷的草根
誰把社會(huì)分成了精英與草根？
“吳市場(chǎng)”為什么反市場(chǎng)？
吳敬璉先生，請(qǐng)公布你的收入來源
吳敬璉該不該公布收入來源？
吳敬璉：什么叫極少數(shù)人挑撥煽動(dòng)？
仇富：對(duì)茅于軾的批判
中國(guó)歧視富人嗎？
從民工被打看“首先保護(hù)富人的權(quán)利”
為富人說話能為窮人辦事嗎？
茅老是好人，但難道不能批評(píng)嗎？——我為什么終止和《南方都市報(bào)》的合作
中國(guó)媒體的潛規(guī)則
我和新浪是什么關(guān)系？——答馮一刀先生
我和“博客中國(guó)”是什么關(guān)系？
關(guān)于馮一刀事件的澄清聲明
茅于軾真不主張首先保護(hù)富人嗎？
要勤勞致富，就必須保護(hù)窮人
崇拜財(cái)富并不能創(chuàng)造財(cái)富
學(xué)者要有些體育訓(xùn)練
只有保護(hù)窮人，窮人才能變富
貧富分化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果嗎？
中國(guó)的廉租房難道還趕不上五百年前的歐洲？
茅于軾有什么資格說窮人懶？
茅于軾錯(cuò)在哪里？
北京提出了住房建設(shè)的好模式
我們應(yīng)該從經(jīng)適房丑聞中學(xué)什么？
經(jīng)濟(jì)適用房真是無藥可治嗎？
用經(jīng)濟(jì)適用房改造棚戶區(qū)
發(fā)展經(jīng)濟(jì)適用房的兩策
各方反響：你為誰說話？
是茅于軾被歪曲，還是我被歪曲？ 一一兼論自由與平等
“說話”就是“做事”——答鄺海炎先生
說話的人要把話說好——再答鄺海炎先生
保護(hù)茅于軾的社會(huì)病理分析——答笑蜀
“炮打茅于軾”之社會(huì)病理分析（笑蜀）
笑蜀：你已經(jīng)不是孩子
忠告薛涌：你需要上做人的啟蒙課（笑蜀）
告笑蜀：請(qǐng)學(xué)習(xí)民主自由的基礎(chǔ)課
請(qǐng)容忍罵人一一回復(fù)網(wǎng)友的質(zhì)疑
為與《南都》決裂一事答網(wǎng)友
就和《南方都市報(bào)》斷絕合作關(guān)系再答網(wǎng)友
貧富共和——妥善安排窮人和富人關(guān)系的唯一出路（秋風(fēng)）
按事情的本來面目進(jìn)行討論（肖雪慧）
《南方人物周刊》訪談：你為誰說話？（何三畏）
薛涌：我就自封“新右”如何？
徐友漁：“仇富”的現(xiàn)實(shí)危害被夸大了
一個(gè)公共話題的左右說——薛涌先生訪談（《新生代?調(diào)查》）
“反智主義”的崛起
代跋：當(dāng)自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失靈的時(shí)候
