我前幾天碰到了一個(gè)西安來的教授，他說中國(guó)根本就沒有金融危機(jī)的跡象。其實(shí)很多人都認(rèn)為目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)很好，如果在北京，在大城市，在中西部，的確看不出來經(jīng)濟(jì)有什么大問題。但是從東南沿海的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、中小企業(yè)狀況就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)真的是在寒冬。

針對(duì)當(dāng)前形勢(shì)的判斷有兩種觀點(diǎn)，一種是有危機(jī)、有衰退，再一種就是沒事。這種判斷和現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)也是切合的：民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)水火兩重天。我們從國(guó)有經(jīng)濟(jì)這一方面判斷，沒有任何衰退的跡象，它們攻城略地，情況很好。但是另一方面，中小企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)現(xiàn)在的日子非常難過，還在隆冬時(shí)節(jié)。要說是有恢復(fù)的話，只能算剛剛企穩(wěn)。

只要我們稍微回憶一下，從時(shí)間上看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的衰退是早于美國(guó)金融海嘯的。08年初雪災(zāi)到5.12地震之前，廣東就出現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)、中小企業(yè)的倒閉潮，大量的打工者返鄉(xiāng)。甕安事件就是東莞玩具廠關(guān)門后大量的打工者返鄉(xiāng)而釀成的，這些人沒事干，就鬧事，“東部跌倒，西部受傷”。去年上半年江浙民營(yíng)企業(yè)老板攜款外逃、自殺，這些現(xiàn)象都是在美國(guó)金融危機(jī)之前就發(fā)生的。那時(shí)候大家都在討論這是什么原因?qū)е碌模械恼f是勞動(dòng)合同法，有的說是人民幣升值，還有說是環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)提高等等。沒有一個(gè)人說是美國(guó)金融危機(jī)導(dǎo)致的，因?yàn)槟菚r(shí)還沒有金融危機(jī)。其實(shí)，那個(gè)時(shí)候民營(yíng)經(jīng)濟(jì)就已經(jīng)遇到了很多的問題，只不過，美國(guó)的金融危機(jī)使這一情勢(shì)再次加劇。內(nèi)因?yàn)橹鳎庖驗(yàn)檩o。

前兩年，中央黨校研究室的周天勇教授發(fā)表關(guān)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的文章，他文章里有一系列的數(shù)據(jù)說明，2005年以來的這幾年是中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展自改革開放30年以來最困難、最糟糕的時(shí)期。他有一些數(shù)據(jù)上的支持，包括就業(yè)人員驟減、企業(yè)虧損和倒閉的數(shù)量猛增、得到的金融支持大為下降等等。曾經(jīng)作為中國(guó)改革開放以來搞活經(jīng)濟(jì)富民強(qiáng)省主力軍的的民營(yíng)企業(yè)在近幾年國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中所占的份額逐年下降，增速放緩，那些民營(yíng)經(jīng)濟(jì)唱主角的省份，遇到了普遍的增長(zhǎng)乏力的問題。

所以我們可以看到，一個(gè)全面的、嚴(yán)重的“民退”的時(shí)代到來了。通脹的時(shí)候，治理經(jīng)濟(jì)過熱，從民營(yíng)經(jīng)濟(jì)下手；衰退的時(shí)候，“產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃”又?jǐn)D壓民營(yíng)經(jīng)濟(jì)空間。政府救市的4萬億財(cái)政、7.5萬億信貸，再次加劇了“兩重天”的情況。現(xiàn)在，打黑也是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)先遭殃。我這兩年一直在舉一個(gè)例子，重慶成為直轄市后，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展后來居上，原因就是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展快。這次重慶打黑牽涉到不少民營(yíng)企業(yè)，重慶打黑重點(diǎn)應(yīng)放在治理官商勾結(jié)的制度癥結(jié)上，可千萬別把民營(yíng)經(jīng)濟(jì)都打掉了。

在競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)的各個(gè)領(lǐng)域，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大幅倒退，原來允許民間企業(yè)進(jìn)入的傳統(tǒng)國(guó)有壟斷領(lǐng)域，這兩年基本都被清退出來了。陜北民營(yíng)油企，被強(qiáng)行國(guó)有化，那些不服氣的民營(yíng)油企老板現(xiàn)在還關(guān)在監(jiān)獄里；山西以安全為由治理煤礦，民營(yíng)企業(yè)被強(qiáng)行低價(jià)收購(gòu)，規(guī)定比重不能超過三分之一；鋼鐵業(yè)的產(chǎn)能過剩又是重組民營(yíng)鋼企，贏利的民企被虧損的國(guó)企重組；航空、高速公路、成品油零售，因其產(chǎn)業(yè)鏈上游的壟斷，民營(yíng)企業(yè)被逼迫快速退出；快遞行業(yè)由于郵政信件專營(yíng)范圍門檻導(dǎo)致郵政專營(yíng)特權(quán)，民營(yíng)快遞成為犧牲品。

由于壟斷和缺乏競(jìng)爭(zhēng)，這些領(lǐng)域普遍出現(xiàn)服務(wù)質(zhì)量下降，國(guó)民福利受損的情況。油價(jià)下降的空間有多大？發(fā)改委和三大油企合謀掠奪全體消費(fèi)者，但它們卻是亞洲乃至世界上最賺錢的企業(yè)。電信和移動(dòng)通信還有多少服務(wù)功能沒落實(shí)給消費(fèi)者？我們的通訊服務(wù)價(jià)格比國(guó)外有多貴？這些，有國(guó)外生活經(jīng)驗(yàn)的人都一清二楚。

是什么原因造成了“民退”時(shí)代的全面到來？我認(rèn)為“民退”是由“國(guó)進(jìn)”造成的。而“國(guó)進(jìn)”是由于我們夾生的理論和搖擺不定的政策而導(dǎo)致的。搞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。這沒有什么理論障礙。但是不是需要國(guó)有企業(yè)的主導(dǎo)地位？這在理論上并沒有解決。我們?cè)趪?guó)有企業(yè)的改革上，從一開始就理論準(zhǔn)備不足。為什么要改革國(guó)有企業(yè)？現(xiàn)實(shí)的原因是大多數(shù)虧損，虧得不行了，財(cái)政、銀行都填不起窟窿了，所以要改。因此，把小而虧、大而虧乃至小而贏的國(guó)有企業(yè)改制的話，沒有什么問題，大家一致同意。但是，大而贏的國(guó)有企業(yè)要不要改？為什么要改？實(shí)際上我們沒有理論根據(jù)。在2000年前后國(guó)有企業(yè)普遍比較困難，改制就是甩包袱，國(guó)有企業(yè)改革的理論依據(jù)被現(xiàn)實(shí)需要所遮蔽了。

現(xiàn)在，很多人都忘記了前幾年“國(guó)退民進(jìn)”態(tài)勢(shì)是如何而來的，一些從國(guó)外回來的學(xué)者還以為我們是上了西方新自由主義的當(dāng)。

1997年的十五大報(bào)告就講到了國(guó)有企業(yè)要進(jìn)行戰(zhàn)略布局調(diào)整，意思是從一些競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域里面要有逐步的退出。1999年中共中央作出的《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》也都是這么說的。“國(guó)退民進(jìn)”的來歷就是對(duì)這兩個(gè)中央文件中“國(guó)有企業(yè)布局進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整”的簡(jiǎn)單概括。

國(guó)企布局之所以進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整，是形勢(shì)所迫。1998年朱镕基出任總理的時(shí)候，說是三年之內(nèi)要解決國(guó)有企業(yè)的普遍性虧損問題，但三年后的2000年，實(shí)際問題根本沒有解決。于是，國(guó)有企業(yè)只好收縮戰(zhàn)線，退守在基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。所以，“調(diào)整布局”是無奈之舉，是對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的追認(rèn)。所以，“國(guó)退”不是一些人的一廂情愿，而且與“國(guó)有主導(dǎo)論”是沖突的。“國(guó)退”也不是政策造成，而是國(guó)企自己的虧損所致。“國(guó)退”政策并沒有說服國(guó)企的當(dāng)事人。因此，當(dāng)今天出現(xiàn)大規(guī)模“國(guó)進(jìn)民退”的時(shí)候，有人說，“國(guó)進(jìn)民退”本來就是對(duì)的，而“國(guó)退民進(jìn)”本來就是錯(cuò)的。沒什么可大驚小怪。

我們的產(chǎn)權(quán)理論為小而虧、大而虧的企業(yè)提供了一個(gè)實(shí)用的改革理論，但是對(duì)大而贏的國(guó)有企業(yè)的改革，產(chǎn)權(quán)理論是沒有起任何作用的，反而被認(rèn)為是有害的。大而贏的企業(yè)為什么要改革？從我們理論上沒有給出很好的依據(jù)。于是，我們只好回過頭來繼續(xù)信奉傳統(tǒng)的蘇聯(lián)教科書，以致于“主體論”、“主導(dǎo)論”、“控制論”至今仍然大行其道。國(guó)企改革的理論是如此的不徹底、混亂和自相矛盾，出現(xiàn)“國(guó)進(jìn)民退”只是遲早的問題。

國(guó)有企業(yè)改革從“進(jìn)退”“攻守”的態(tài)勢(shì)來看，明顯的分為兩個(gè)階段。2003年以前，國(guó)有企業(yè)迫于虧損的形勢(shì)，是“放小”，是“改制”。2003年國(guó)資委成立之后國(guó)有企業(yè)改革轉(zhuǎn)了一個(gè)方向。這時(shí)候國(guó)有企業(yè)改革已經(jīng)不再?gòu)?qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)清晰、政企分開等等，主調(diào)成為“做大做強(qiáng)”。所以我說，2003年是國(guó)進(jìn)民退的一個(gè)分水嶺。2003年，國(guó)有企業(yè)的日子已經(jīng)開始好過起來，因?yàn)檫@之前，通過種種的所謂“改革”措施，比如說減員分流，優(yōu)化組合，“債轉(zhuǎn)股”，把企業(yè)的一些社會(huì)職能剝離掉，等等，再一個(gè)，朱镕基時(shí)代搞了大規(guī)模的國(guó)債建設(shè)項(xiàng)目，為國(guó)有企業(yè)普遍注入了強(qiáng)心劑。這兩個(gè)系列動(dòng)作，使國(guó)有企業(yè)的虧損情況大為好轉(zhuǎn)，緊接著，國(guó)資委成立后又乘勢(shì)“做大做強(qiáng)”。

但究竟靠什么“做大做強(qiáng)”？今天我們回頭看，無非是兩條，一是靠嚴(yán)重扭曲的資源要素價(jià)格，二是靠行政性壟斷。基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)、上游產(chǎn)業(yè)，大多數(shù)屬于國(guó)有企業(yè)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的自然壟斷領(lǐng)域。由于礦產(chǎn)資源極低的價(jià)格，造就了這類企業(yè)的暴利和迅速擴(kuò)張，也成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)粗放式增長(zhǎng)的根源所在。問題是，這些國(guó)企做大做強(qiáng)之后，并沒有像西方資本主義國(guó)家的國(guó)有企業(yè)那樣，向全體國(guó)民給予所有者分紅，或者使所在地居民得到生態(tài)補(bǔ)償。

壟斷有三種。市場(chǎng)壟斷，是通過競(jìng)爭(zhēng)獲得壟斷地位，但也要限制和避免；自然壟斷即使不可避免也要加強(qiáng)規(guī)制和監(jiān)管；行政壟斷不論什么情況下都是有害的，是必須反對(duì)的。但我們的國(guó)有企業(yè)很多都是靠行政壟斷做起來的。那些實(shí)施行政壟斷的所有理由，都比發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的理由來得更為“宏大”、更為“高級(jí)”，譬如“國(guó)家安全”、譬如“根本利益”。于是，雖然發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)也是“堅(jiān)定不移”、也是“毫不動(dòng)搖”，但在種種行政壟斷的壁壘和逼迫之下，只好搖擺不定、不斷萎縮，“民退”也就成為必然結(jié)果。

我記得有一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人講，中國(guó)這樣的大國(guó)必須要有一些大的企業(yè)，才能在國(guó)際經(jīng)濟(jì)事務(wù)上才能有分量、有發(fā)言權(quán)，這是對(duì)“做大做強(qiáng)”的一種有代表性的解釋。實(shí)際上那些通過行政壟斷做大的企業(yè)都是“大而不強(qiáng)”，沒有競(jìng)爭(zhēng)力，根本走不出國(guó)門去。中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)石化這樣的企業(yè)，一旦走到國(guó)際市場(chǎng)上連印度的企業(yè)都競(jìng)爭(zhēng)不過。他們只能關(guān)起門來掠奪本國(guó)國(guó)民。

2003年以后，在“做大做強(qiáng)”的背景下，國(guó)有企業(yè)改革基本上止步或者說退步了，尤其大型企業(yè)“政企分開”的改革全面倒退。國(guó)資委成為國(guó)務(wù)院系統(tǒng)一個(gè)職能不清的超級(jí)部委。“國(guó)資”的邊界在哪里？是管國(guó)資還是管國(guó)企？是管人管事還是替國(guó)民看管國(guó)資？是代表利益集團(tuán)還是代表全國(guó)人民？我在《中國(guó)改革》雜志做主編的時(shí)候發(fā)過一篇頭條文章，作者是中國(guó)社科院經(jīng)濟(jì)研究所的韓朝華教授，題目《國(guó)資委是干什么的》，該文措辭非常尖銳，但沒有得到任何來自國(guó)資委方面的回應(yīng)。

兩個(gè)“堅(jiān)定不移”兩個(gè)“毫不動(dòng)搖”為什么一再搖擺一再動(dòng)搖？為什么國(guó)企改革一有波折就馬上倒退？從根子上看，有兩個(gè)觀點(diǎn)很致命。一個(gè)是“公有制為主體”的說法，一個(gè)是“國(guó)有企業(yè)是黨的執(zhí)政基礎(chǔ)”的說法。七大領(lǐng)域絕對(duì)控制、九大領(lǐng)域較強(qiáng)控制，以及山西煤礦民營(yíng)企業(yè)只能占三分之一，這些“意見”和做法之所以能大行其道，根源就在于“主體論”。其實(shí)，“主體論”完全是一派自欺欺人的謊言，問問這些年經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快、老百姓最富的省份和百?gòu)?qiáng)縣，哪一個(gè)是公有制為主體？國(guó)家安全是公有制主體和國(guó)有企業(yè)主導(dǎo)的依據(jù)嗎？也不是。以位列七大行業(yè)之首的軍工為例，世界上的軍事強(qiáng)國(guó)恰恰都是靠民營(yíng)化搞上去的。到我們的軍工企業(yè)去看看，那些最先進(jìn)的設(shè)備都是進(jìn)口的，有什么安全可言？

第二個(gè)是所謂的“執(zhí)政基礎(chǔ)說”與“專政基礎(chǔ)說”一樣，80年代改革開放初期就已經(jīng)從理論上說清楚了，也早已經(jīng)放棄了，現(xiàn)在又從國(guó)資委的官員和央企老總們的嘴里突然冒了出來，這真是太有意思了。這個(gè)論調(diào)用心極其險(xiǎn)惡，它不光是強(qiáng)調(diào)，只有“國(guó)進(jìn)”才能“黨穩(wěn)”，同時(shí)，這句話也是在告訴共產(chǎn)黨，非我族類，其心必異。就這樣，國(guó)有壟斷利益集團(tuán)赤裸裸的要挾共產(chǎn)黨，打擊競(jìng)爭(zhēng)者。它們也完全忘記了自己還承擔(dān)著走出去的重任，因?yàn)閹е鴿庵攸h派色彩企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上無異于自廢武功。其實(shí)，說到底，黨的執(zhí)政基礎(chǔ)是就業(yè)，是稅收，是穩(wěn)定，是老百姓的日子越來越好過。如果一味的“國(guó)進(jìn)民退”下去，不僅嚴(yán)重影響到黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)也必將再次面臨崩潰的邊緣。

國(guó)有企業(yè)有很多副部級(jí)崗位可以安排，而且工資較高，致使權(quán)力部門不愿放手，另外，中央與地方，由于分稅制的關(guān)系，把央企牢牢抓在手里，這些都可以理解。但共產(chǎn)黨一定要注意切割自己與特殊利益集團(tuán)的結(jié)合，“黨政企不分”帶來的是經(jīng)濟(jì)體系和整個(gè)社會(huì)政治體系的敗壞，是全體人民福利的損失。這一點(diǎn)，新中國(guó)60年來的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是反復(fù)證明了的。
（新望 經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)研究院院長(zhǎng)）