經(jīng)濟觀察報2月1日刊登耶魯大學金融經(jīng)濟學陳志武教授《中國是世界進程的一部分》一文,文章是作者2010年2月新書《陳志武談中國經(jīng)濟》的序言。
文章對于如何理解中國過去一個半世紀的發(fā)展歷程,尤其是近30年來改革開放的經(jīng)濟奇跡這一話題發(fā)表自己的觀點,陳志武教授認為,中國是世界進程的一部分,梳理中國的事,我們必須避免只用中國以往的套路,不能以“中國特色”為由回避實質(zhì)性問題。中國改革開放的成就驗證了“自由促進發(fā)展”的道理,中國的經(jīng)歷沒有偏離其他國家的實踐所證明的規(guī)律。適合其他國家的制度也照樣適合于中國,人性沒有東方西方之分,也沒有中國人和外國人之分。
此觀點引發(fā)讀者、網(wǎng)友的關注,讀者潘維發(fā)表不同看法,我們編發(fā)此組文章,希望就這一學術爭論進行更深入的探討,也希望有更多讀者、網(wǎng)友參與。
讀者潘維《“自由”與“中國特色”》
耶魯大學的金融學專家陳志武教授給《陳志武談中國經(jīng)濟》寫了篇序言,刊在《經(jīng)濟觀察》報上,批判對象是“中國特色”的發(fā)展之路。文章立意遠大,而且?guī)拙湓捤坪蹙桶选爸袊厣摗迸g得無處藏身。中國不過是遵循著人類追求“自由”的歷史規(guī)律,哪有什么“特色”?
陳教授承認中國經(jīng)濟奇跡是存在的。但他用了個市場經(jīng)濟學式的直線思維來解釋中國奇跡:“自由促進發(fā)展”,即“從權力對權利的束縛中解脫出來”。他所稱的“權力”當然屬于“政府”,而“權利”自然屬于“個人”。不過,在“利維坦”這個勞什子出現(xiàn)以前,人類處于“無政府狀態(tài)”,權力最小,權利最大,人類應當最自由,發(fā)展最快,不該是陳文所稱,最近二百年的發(fā)展相當于以往萬年啊?這二百年間,西方多數(shù)國家的政府權力好像沒縮小,而是大幅擴大了,從不收個人所得稅發(fā)展到了收50%以上,養(yǎng)著些陳教授所稱的“大政府”,與“自由”的海地形成鮮明對比。
為了說明自己關于“自由”的立場,陳志武教授用“印象派”筆法勾勒了一幅單線的人類文明進步路線圖:從遠古到現(xiàn)在,世界各國的人類不約而同,幾乎同步地從不自由走向更自由。盡管有犯糊涂的波折,各地人類奔向自由的步伐也就相差個百十來年或者幾百年。他或明或暗地表示了自己對福山“歷史終結”論的支持,即市場機制加西式民主等于人類永恒自由的制度。
把復雜的歷史進程簡化為“自由”二字,橫豎不會出錯。同樣,把人類進步簡化為“斗爭”或者“科技”也不會錯。這些“大”詞都是“真理”,是無從反駁或“證偽”的。用外延極大、內(nèi)涵極小的抽象概念當自變量,當然就能“解釋”一切因變量。“上帝是世間一切存在的原因”,——這判斷不可能錯。可是,人類是群居的社會動物,不僅關心(個人的)“自由”。社會科學家們用很多詞描述人類社會的歷史發(fā)展,比如革命、動員、組織、管制,法律、道德、戰(zhàn)爭、國家、等等。能去遠方旅行或可體現(xiàn)“自由”——也未必,但沒人用“自由”來描述坐飛機這件事,特別是在美國。
“僅僅”差個百十來年,或者幾百年?這差別忽略不得的。那是好多“代”人呢。在這期間,有控制人的,就有被人控制的,有人得利,有人遭殃,還有種族滅絕和“民族”或者“文明”的興衰。歐洲崛起,亞洲衰落,中國興起,英國衰落,亞洲崛起,歐洲衰落。這此起彼伏的近現(xiàn)代文明之謎,不僅展示了多條發(fā)展道路,還展示了多個發(fā)展目標。若“自由”二字便能解謎,社會科學和人文學科早該“終結”了。在歐洲,出現(xiàn)了相對于“自由民主”和“自由市場”的“社會民主”和“社會市場”,就有了“福利國家”,——不是“自由”二字便能解釋。
自由路線圖是“大歷史觀”,屬于上下五千年“全人類發(fā)展規(guī)律”那個級別,似乎不必在意具體和豐富的歷史,遑論血與火。冷眼望去,上下數(shù)千年,人類發(fā)展無非越來越“自由”而已。然而,這非歷史的歸納是“規(guī)律”還是“主義”?
即便談自由,首先也該問,“誰的自由”?雇主的自由好像并不等于雇員的自由。美國金融大鱷的自由并不等于泰國老百姓的自由。
即便談自由,其次也該問,“怎么得到自由”?包括掠奪殖民地的自由,包括賣鴉片的自由?包括占領阿富汗、伊拉克的自由?包括主張不自由的自由?包括用核武器打仗的自由?包括軍工聯(lián)合體制造和售賣先進武器的自由?
是否可以再問:世界的金融制度發(fā)展,用“自由”二字能概括?倘若真如此,金融學頗無聊。政治學研究政府權力產(chǎn)生、使用、結果的歷史,關心避免“無政府狀態(tài)”;那不是個僅靠“自由”二字就能討生活的學問,而是與壟斷暴力相關的學問。法學關心“正義”,關心法律與秩序的歷史;也沒法靠“自由”討生活。一部世界經(jīng)濟史比“自由”史豐富得多,否則波蘭尼、新秀哈爾珀琳等人的作品就不會引人矚目。世界上連續(xù)16年被評為“最自由”的倆經(jīng)濟體,土地原本屬于私人,“自由”之后歸了政府。
中國金融體系不如美國金融體系那么“自由”,或許還不如歐洲金融體系“自由”,可就在一片中國“不接(自由之)軌”的罵聲中,中國金融的日子還過得去,偶爾還過得挺滋潤,不必“自由”地蒙人,鬧“海嘯”。僅僅這事兒,就挺復雜,好像不能用“自由”倆字把金融學問一筆勾銷。
中國發(fā)展道路的“特色”是現(xiàn)實存在。美國發(fā)展有特色,日本發(fā)展有特色,伊朗發(fā)展有特色,印度發(fā)展有特色,中國發(fā)展有特色,歐洲發(fā)展有特色,北美印第安人的“發(fā)展”也很有特色 ......,乃至上海和西藏的發(fā)展都各有特色。而今整個東亞和南亞的發(fā)展,乃至數(shù)千年人類的發(fā)展,都不是個人“自由”法則的傀儡。人類文明的核心是關于社會組織的文明,其發(fā)展變遷豐富多彩、饒有趣味,吸引了世界上無數(shù)學者競相破解個中之謎。
若說“資本家的自由促進發(fā)展”則比含混的“自由促進發(fā)展”更明確,更能成一家之言。但這一家之言算不得新穎,也談不上深刻。
不過,我還是要向陳志武教授表示敬意。在中國,支持哪種“主義”都頗不容易,除了物質(zhì)主義。
如何理解“經(jīng)濟奇跡是中國特色”?歡迎參與辯論:經(jīng)濟奇跡是“中國特色”?