為了說明自己關于“自由”的立場，陳志武教授用“印象派”筆法勾勒了一幅單線的人類文明進步路線圖：從遠古到現(xiàn)在，世界各國的人類不約而同，幾乎同步地從不自由走向更自由。盡管有犯糊涂的波折，各地人類奔向自由的步伐也就相差個百十來年或者幾百年。他或明或暗地表示了自己對福山“歷史終結”論的支持，即市場機制加西式民主等于人類永恒自由的制度。

把復雜的歷史進程簡化為“自由”二字，橫豎不會出錯。同樣，把人類進步簡化為“斗爭”或者“科技”也不會錯。這些“大”詞都是“真理”，是無從反駁或“證偽”的。用外延極大、內(nèi)涵極小的抽象概念當自變量，當然就能“解釋”一切因變量。“上帝是世間一切存在的原因”，——這判斷不可能錯。可是，人類是群居的社會動物，不僅關心（個人的）“自由”。社會科學家們用很多詞描述人類社會的歷史發(fā)展，比如革命、動員、組織、管制，法律、道德、戰(zhàn)爭、國家、等等。能去遠方旅行或可體現(xiàn)“自由”——也未必，但沒人用“自由”來描述坐飛機這件事，特別是在美國。

“僅僅”差個百十來年，或者幾百年？這差別忽略不得的。那是好多“代”人呢。在這期間，有控制人的，就有被人控制的，有人得利，有人遭殃，還有種族滅絕和“民族”或者“文明”的興衰。歐洲崛起，亞洲衰落，中國興起，英國衰落，亞洲崛起，歐洲衰落。這此起彼伏的近現(xiàn)代文明之謎，不僅展示了多條發(fā)展道路，還展示了多個發(fā)展目標。若“自由”二字便能解謎，社會科學和人文學科早該“終結”了。在歐洲，出現(xiàn)了相對于“自由民主”和“自由市場”的“社會民主”和“社會市場”，就有了“福利國家”，——不是“自由”二字便能解釋。

自由路線圖是“大歷史觀”，屬于上下五千年“全人類發(fā)展規(guī)律”那個級別，似乎不必在意具體和豐富的歷史，遑論血與火。冷眼望去，上下數(shù)千年，人類發(fā)展無非越來越“自由”而已。然而，這非歷史的歸納是“規(guī)律”還是“主義”？

即便談自由，首先也該問，“誰的自由”？雇主的自由好像并不等于雇員的自由。美國金融大鱷的自由并不等于泰國老百姓的自由。

即便談自由，其次也該問，“怎么得到自由”？包括掠奪殖民地的自由，包括賣鴉片的自由？包括占領阿富汗、伊拉克的自由？包括主張不自由的自由？包括用核武器打仗的自由？包括軍工聯(lián)合體制造和售賣先進武器的自由？

是否可以再問：世界的金融制度發(fā)展，用“自由”二字能概括？倘若真如此，金融學頗無聊。政治學研究政府權力產(chǎn)生、使用、結果的歷史，關心避免“無政府狀態(tài)”；那不是個僅靠“自由”二字就能討生活的學問，而是與壟斷暴力相關的學問。法學關心“正義”，關心法律與秩序的歷史；也沒法靠“自由”討生活。一部世界經(jīng)濟史比“自由”史豐富得多，否則波蘭尼、新秀哈爾珀琳等人的作品就不會引人矚目。世界上連續(xù)16年被評為“最自由”的倆經(jīng)濟體，土地原本屬于私人，“自由”之后歸了政府。

中國金融體系不如美國金融體系那么“自由”，或許還不如歐洲金融體系“自由”，可就在一片中國“不接（自由之）軌”的罵聲中，中國金融的日子還過得去，偶爾還過得挺滋潤，不必“自由”地蒙人，鬧“海嘯”。僅僅這事兒，就挺復雜，好像不能用“自由”倆字把金融學問一筆勾銷。

中國發(fā)展道路的“特色”是現(xiàn)實存在。美國發(fā)展有特色，日本發(fā)展有特色，伊朗發(fā)展有特色，印度發(fā)展有特色，中國發(fā)展有特色，歐洲發(fā)展有特色，北美印第安人的“發(fā)展”也很有特色 ......，乃至上海和西藏的發(fā)展都各有特色。而今整個東亞和南亞的發(fā)展，乃至數(shù)千年人類的發(fā)展，都不是個人“自由”法則的傀儡。人類文明的核心是關于社會組織的文明，其發(fā)展變遷豐富多彩、饒有趣味，吸引了世界上無數(shù)學者競相破解個中之謎。

若說“資本家的自由促進發(fā)展”則比含混的“自由促進發(fā)展”更明確，更能成一家之言。但這一家之言算不得新穎，也談不上深刻。

不過，我還是要向陳志武教授表示敬意。在中國，支持哪種“主義”都頗不容易，除了物質(zhì)主義。

如何理解“經(jīng)濟奇跡是中國特色”？歡迎參與辯論：經(jīng)濟奇跡是“中國特色”？