經(jīng)濟觀察報 鬼今/文 羅芙蕓寫了一本《衛(wèi)生現(xiàn)代性：中國通商口岸衛(wèi)生與疾病的含義》，講的是天津如何在西方醫(yī)療入侵下實現(xiàn)城市功能轉(zhuǎn)變的故事。給我印象很深的不是書里講了多少國人如何接受西醫(yī)和防疫的奇聞軼事，而是國人對洋人態(tài)度的變化。其實，近世國人對高鼻梁藍眼睛的純種洋人雖也積存著又愛又恨的情緒，恨的是落后的大刀長矛敗給了洋槍大炮，愛的是洋貨西物滿足了消費欲望。但“藍眼蠻夷”膚色長相如此怪異，畢竟離我們過于遙遠，最受刺激的還是藩屬國日本，僅憑甲午一戰(zhàn)，靠著穿梭如箭的小型炮艇輕易擊毀了大清帝國的龐然巨艦，當年康有為頻頻上書光緒，吵吵嚷嚷著要大變祖宗成法，理由就是心理最受不了原屬儒家輻射圈的“蕞爾小夷”日本騎到了當年主子的頭上作威作福，深層意思還是大清畢竟沒有直接做過“藍眼睛”的主子，做西洋人的奴才固然不好受，但畢竟是異國異種，猶如“外星人”來襲，即使打輸了也沒有太多的心理障礙，可日本人欺負我們就如奴才翻身，乾坤顛倒，是萬萬不可的。

不過，國人對日本的欣慕一直如影隨形，好像要遠高過對西人憧憬，這種對日人又愛又恨的情緒完全不同于因鴉片開戰(zhàn)之后與西人交戰(zhàn)后的心境，也許因為都是黃種人，可日人在西化的程度和時效上卻總能領(lǐng)先一步的緣故，國人過去文化優(yōu)越的自傲與近代全面落伍的自卑混合發(fā)酵，釀成了如今的心理變態(tài)。羅芙蕓講天津，曾舉例子言道，國人對日本租界統(tǒng)治的記憶就很特別，當瘟疫來臨時，日人在天津租界打防疫針，先是遭到劇烈抵抗，可數(shù)年后新中國建立時防疫部門暫時未及打針治療，就遭到國人普遍抗議，此時人們似乎完全忘了當年甲午戰(zhàn)敗之恥。針對國人的“健忘癥”，王朔曾發(fā)狠說，中國抗戰(zhàn)熬了八年，就是因為“漢奸”太多。這話放到現(xiàn)實中加以檢驗也不能說錯，聯(lián)想到前些年反日游行隊伍中情侶相互依偎調(diào)笑的鏡頭，以及國人優(yōu)先選擇日本電器產(chǎn)品鄙視國貨的窘?jīng)r，就知國人反日的“民族主義”經(jīng)常不乏表演的色彩，不必當真的。曾看到一條消息，北京的出租車司機有一次和客人聊天，說到當年抗日的悲烈與現(xiàn)今日貨肆意傾銷的盛況時曾有一句評論：“早知今日，何必當初”呢，輕描淡寫地把八年抗戰(zhàn)的意義全給消解了，這條評語與韓國人事隔多年后仍咬牙切齒地不許“二戰(zhàn)”日本老兵入境，堅持拒用日本貨的決絕相比，頗讓人有天壤之別之慨。那么，“漢奸”特多的現(xiàn)象應該從何解釋呢？

李零曾經(jīng)寫過一篇 《漢奸發(fā)生學》，表面上是寫給吳三桂的辯護詞，其實是想深究“漢奸”發(fā)生的原因。吳三桂叛服無常，不在于己身的懦弱，而在于外力的制約。他當年在滿人的萬軍叢中左沖右突，單騎救父，其膽氣過人不亞于當年趙子龍，卻因李自成擅殺其父，使之進退無據(jù)導致屈降滿人，境遇無奈的逼使遠勝于所謂恪守民族大義的空說。由此可知，“民族大義”呼喊音量的強弱往往取決于歷史語境下的具體狀態(tài)，而不是一種空洞的真理化表述，我曾不只一次地聽臺灣人情緒激動地咒罵國民黨的腐敗和苛酷，懷念日人統(tǒng)治秩序的清明和制度的完善，其中不乏知識界精英，這也可以稱之為“二二八情結(jié)”，因為他們的記憶總是停留在國民黨當年以抗戰(zhàn)勝利之師登陸臺灣后的腐敗與日人相對七十年的平穩(wěn)治理，兩相比較他不罵國民黨那才叫怪呢。

遙想當年，日人統(tǒng)治臺灣和攻擊大陸采取了兩種完全不同的策略，臺灣是通過簽訂條約割讓給日本的，因此日本把它當作自家的一個省來進行治理，除登陸之初發(fā)生極短暫的戰(zhàn)事外，日人在臺灣基本沒有進行大規(guī)模的屠殺，而是把臺灣人當作了日人的一部分進行管理，臺灣人根本沒有“南京大屠殺”的慘痛歷史記憶可以和大陸人分享，反而臺灣相當一部分現(xiàn)代化格局均由日人打下基礎(chǔ)。自甲午戰(zhàn)敗條約簽訂后，臺灣人享受了七十年日本現(xiàn)代化的治理成果，對于他們來說，大陸的戰(zhàn)爭記憶是遙不可及的事情，日本戰(zhàn)敗后，臺灣人雖表面上和大陸人都認同“光復”的說法，但顯然心底里對“光復”的理解大有不同。所以說利益積淀造就的歷史情境決定了其對“民族大義”認知的相對淡薄當屬自然。如果把這些贊許日人治理優(yōu)秀的議論匯集起來，足以句句都被定性為“漢奸”言論，但這絲毫無助于給我們早已習慣的“民族大義”的激憤表達增添多少正當性。

“漢奸”言論的產(chǎn)生往往與對日人“漢化”淵源的誤解糾結(jié)不清。日人號稱秉承唐代文明的滋養(yǎng)，其實早已不認中國這個“文化奶媽”，只有咱們自己還煞有其事地把日本當成了嗷嗷待哺的“兒子”，好像中國這個媽還有吸不盡的“文化奶水”。尤其是近代以來，中國國力日漸衰落，日人早已不把自己歸結(jié)為中國藩屬，而是自承取代中國成為了東亞文明的真正主導者，他們有一種說法叫“華夷變異”，也就是“中國”與“日本”作為文明和野蠻的位置從此被顛倒過來了。從某種意義上說這并沒有錯，如果你去過京都，就知道中國古代意境中的小橋流水和日常俗世中真正細微處的優(yōu)雅，可以完全不經(jīng)意地點綴散布在京都的任何一個角落，深刻昭示著其崇尚自然傳統(tǒng)的民族氣質(zhì)。

按臺灣作家舒國治在《門外漢的京都》里所說，你甚至可以尋找夢里依稀望見的輕掩柴扉和深深庭院。有人罵日本人平日行事拘謹虛偽，刻薄寡恩，卻難以否認其維系生態(tài)與文明環(huán)境品質(zhì)的卓異細心。更可怕的是，連韓國人都有“華夷變異”之心，不過他們這樣想是有理由的，就拿傳統(tǒng)儒教禮儀來說，韓國首爾的成均館大學中附設孔廟，每年春秋兩季必定要禮服祭拜，嚴格儀軌之道。據(jù)說國內(nèi)孔子家鄉(xiāng)曲阜有一次舉辦祭孔典禮，祭服設計卻是混亂不堪，頗被韓國人所譏。那就難怪人家有“華夷變異”的叛逆之心和秉持儒教正統(tǒng)的咄咄自信了。

諷刺的是，京都這牧歌式的庭院氛圍據(jù)說還是拜一個中國人——梁思成所賜，他在地圖上標明了主要建筑的位置，避免了美國飛機的轟炸。最近有新聞說京都要立梁氏的銅像，聽到這個消息我不但沒覺得高興，反倒好像重重挨了一記耳光，因為在我看來，梁氏當年極力想保護的北京城被拆得如此七零八落，和京都相比猶如一塊凄慘的文化沙漠。去了京都后，你會憎恨自己怎么如此輕易地就成了“哈日一族”？也由此理解了當年周作人成為“漢奸”的一種悲苦和無奈，他筆底的文采深深染有日式的氣息，可又如中國文化品位的殘留物。我想那種無奈一定是寒徹骨髓的，自己的文化被鄰居拿去后變成了真正的精神資源，而我們卻通過破壞自己源遠流長的文明不斷作踐自己，在這種自殺式的自我閹割式狂歡中還冠冕堂皇地大談“民族振興”，“振興”的標準據(jù)說是因為某個國力指標超過日本。可在我看來，“北京”和“京都”比，就像一個敗家子把自家房子拆了，搭了一個劣質(zhì)的仿造品，還硬說是文明的再造和“進步”。

說到這里我們還似乎只指明了“漢奸”發(fā)生的外力淵源，即過度的文化摧毀導致了莫名的文化自卑，但還未涉及“漢奸”成群發(fā)生的主體動因。此點非三言兩語所能道破，如果用最簡捷的表述，可以說中國人行為具有內(nèi)在于骨子里的利益導向，即在行動中往往選擇最有利于己的方面，表明利益合法性的一些“正名”原則其實并不具有實質(zhì)的制約作用，所謂“義利之辨”不過是個說法，很難真正構(gòu)成內(nèi)在的心理緊張。《三國》的再度流行就約略可以印證此點。《三國》里的人物行動均是以利益為導向，唯一的合法性符號就是“漢室正統(tǒng)”，似乎代表“義”的一方，曹操不敢私自篡位，即受此限，但除此毫無實質(zhì)約束力的符號之外，故事展現(xiàn)的全是勾心斗角的權(quán)詐之術(shù)。劉備以“義”為標尺，行為卻詭詐異常，其實，爭正統(tǒng)的結(jié)果延緩了歷史走向合理的進程。故有人認為赤壁之戰(zhàn)使曹操無法一統(tǒng)天下，實乃歷史悲劇。以“義”之名行不義之事是歷史的常態(tài)，在這種常態(tài)教育下，國人中常出“漢奸”倒是一點也不讓人感到奇怪了。