如果你是一個(gè)網(wǎng)民，對于網(wǎng)絡(luò)上的各種過激行為，你肯定會有所了解，甚至你自己也曾參與其中。
3年前，美國密蘇里州49歲的婦女洛瑞?德魯，為了報(bào)復(fù)與自己女兒吵架的13歲女孩梅甘?邁爾，匿名在網(wǎng)絡(luò)上對梅甘惡語羞辱，并帶動一批不明就里的網(wǎng)民加入辱罵行列。最后，這個(gè)不堪網(wǎng)絡(luò)言論侮辱的小女孩在自己的房間上吊自殺。洛瑞后來因此被判處3年監(jiān)禁。
從網(wǎng)站新聞到各種網(wǎng)絡(luò)游戲，從匿名發(fā)言再到人肉搜索，類似的讓人感到驚訝的新聞、言論和行為滿帶著暴力，且連綿不絕，作為一個(gè)網(wǎng)民，我們何去何從？
好人如何“作惡”
你可能聽說過“交通狂躁癥”——某些正常人在公路行駛中，瞬間情緒爆發(fā)，突變成一個(gè)極具攻擊性的人，對他人破口大罵，甚至大打出手。那么“交通狂躁癥”是因?yàn)槿说谋拘运拢€是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的環(huán)境和情況讓其抓狂？
社會心理學(xué)家斯坦利（Stanley Milgram）試圖在他的著作《服從權(quán)威》（Obedience to authority）中解釋這個(gè)問題，1960年代，很多志愿者參與了斯坦利的 “權(quán)威服從試驗(yàn)”，斯坦利把實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)成“作惡”與“不作惡”兩種可能的沖突情境。
參與者被告知，這是一項(xiàng)關(guān)于“體罰對于學(xué)習(xí)行為的效用”的實(shí)驗(yàn)，并被告知自身將扮演“老師”的角色，以教導(dǎo)隔壁房間的由實(shí)驗(yàn)人員假扮的“學(xué)生”。“老師”給“學(xué)生”聽寫單詞，如果學(xué)生答對了，老師會繼續(xù)測驗(yàn)其他單詞。如果學(xué)生答錯(cuò)了，老師可以按下手中的按鈕，對學(xué)生施以電擊，隨著作答錯(cuò)誤次數(shù)增加，電擊的瓦特?cái)?shù)也會隨之提升。
斯坦利讓參與者相信，隔壁的學(xué)生每次作答錯(cuò)誤會真的遭到電擊，但事實(shí)上并沒有電擊產(chǎn)生，只是伴隨電擊，會出現(xiàn)錄制好的叫喊聲，甚至是求饒聲。假若參與者表示想要停止實(shí)驗(yàn)時(shí)，實(shí)驗(yàn)人員會以這樣的“權(quán)威話語”下達(dá)指示：“你繼續(xù)進(jìn)行是必要的”、“責(zé)任由我來負(fù)，請繼續(xù)”。
在進(jìn)行實(shí)驗(yàn)之前，斯坦利曾和他的心理學(xué)家同事們做了預(yù)測實(shí)驗(yàn)結(jié)果的測驗(yàn)，他們?nèi)颊J(rèn)為只有1 % 到10 % 的參加者會狠下心來繼續(xù)懲罰直到最大伏特?cái)?shù)。結(jié)果在第一次實(shí)驗(yàn)中，65%（40人中超過27人）的參與者都一直持續(xù)到實(shí)施了最大的450伏特懲罰，盡管每個(gè)人都在伏特?cái)?shù)到達(dá)某種程度時(shí)暫停并質(zhì)疑這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，一些人甚至說他們想退回實(shí)驗(yàn)的報(bào)酬，但沒有參與者在到達(dá)300伏特之前堅(jiān)持停止。
社會心理學(xué)家菲利普?津巴多，在1971年做了一次實(shí)驗(yàn)，研究環(huán)境力量是否能將“好人”變成“壞人”。他隨機(jī)指派一群大學(xué)生志愿者充當(dāng)模擬監(jiān)獄環(huán)境下的“警衛(wèi)”和“犯人”。
按照預(yù)先計(jì)劃，實(shí)驗(yàn)本來要持續(xù)兩個(gè)星期。可到了第六天，菲利普就被迫中止了它，因?yàn)槟切┞斆鳌⒔】怠⑹苓^良好教育、講究道德的年輕人要么變成了殘忍獸性的警衛(wèi)，要么變成了情緒受損的犯人。
第一天，大家還相安無事，但“囚犯”第二天便發(fā)起了一場暴動，撕掉囚服上的編號、拒絕服從命令、取笑看守。菲利普要求看守們采取措施控制住局面，他們照著做了。他們采取的措施包括強(qiáng)迫囚犯做俯臥撐、脫光他們的衣服，拿走他們的飯菜、枕頭、毯子和床、讓他們空著手清洗馬桶，關(guān)禁閉。最后局面完全失控，實(shí)驗(yàn)只持續(xù)了6日便被迫終止。
這些實(shí)驗(yàn)都反映出一個(gè)普通人是如何因情境的不同而轉(zhuǎn)變，開始行邪惡之事的。
2008年，菲利普?津巴多以《路西法效應(yīng)》首次親自撰述并呼應(yīng)從“斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)”到“伊拉克監(jiān)獄虐囚案”30多年來觀察到的社會現(xiàn)象，深度剖析復(fù)雜的人性，全盤且深入解釋“情境力量”影響個(gè)人行為的概念。
菲利普?津巴多提出了自己對“路西法效應(yīng)”的思考，他認(rèn)為世界的無限容量促使人們可以有多種行為表現(xiàn)：善良或者殘忍，關(guān)心或者冷漠，創(chuàng)造或者破壞，成為惡棍或者英雄。
他還介紹了7個(gè)逐步滑向“作惡”行列的進(jìn)程：沒頭沒腦地邁出第一小步；喪失人道主義觀；因匿名而去個(gè)性化；責(zé)任分散；盲目服從權(quán)威；不加批判地遵從群體常規(guī)模式；以不作為不關(guān)心的方式去消極忍耐惡行。
看看今天互聯(lián)網(wǎng)上所發(fā)生的吧，在這樣的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中充斥著大量匿名的人和事，缺少責(zé)任和自由的思考，總是盲目地服從權(quán)威，這樣的環(huán)境中更容易產(chǎn)生極端或暴力行為。而受害者往往孤立無援，網(wǎng)民們往往容易被一些“別有用心的人”主宰了，正如文章開頭提到的被那個(gè)美國媽媽帶動的網(wǎng)友們一樣。
匿名是所有罪惡的來源嗎？
如此看來，“匿名”可以說是導(dǎo)致這類極端行為的根源之一。關(guān)于實(shí)名上網(wǎng)的各種建議和討論之聲也不絕于耳。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制好處是顯而易見的，通過身份識別，可以避免更多的非法和有害的行為。但是提倡實(shí)名制往往容易忽視的一個(gè)事實(shí)就是，實(shí)名制會破壞互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。
至于如何破壞互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，我們可以從一些實(shí)驗(yàn)中得到一些借鑒。40多年前，美國心理學(xué)家所羅門?阿希就設(shè)計(jì)實(shí)施了關(guān)于“從眾現(xiàn)象”的經(jīng)典心理學(xué)實(shí)驗(yàn)。所羅門請大學(xué)生們自愿做他的被試對象，告訴他們這個(gè)實(shí)驗(yàn)的目的是研究人的視覺情況的。當(dāng)某個(gè)來參加實(shí)驗(yàn)的大學(xué)生走進(jìn)實(shí)驗(yàn)室的時(shí)候，他發(fā)現(xiàn)已經(jīng)有5個(gè)人先坐在那里了，他只能坐在第6個(gè)位置上。事實(shí)上他不知道，其他5個(gè)人是跟所羅門串通好了的。
所羅門要求大家比較“線段”的長度。他拿出一張畫有一條豎線的卡片，然后讓大家比較這條線和另一張卡片上的3條線中的哪一條線等長。判斷共進(jìn)行了18次。事實(shí)上這些線條的長短差異很明顯，正常人是很容易做出正確判斷的。
然而，在兩次正常判斷之后，5個(gè)之前串通好的人故意異口同聲地說出一個(gè)錯(cuò)誤答案。于是第6個(gè)未經(jīng)串通過的人面對考驗(yàn)。結(jié)果是不同的人有不同程度的從眾傾向，但從總體結(jié)果看，平均有33％的人判斷是從眾的，有76％的人至少做了一次從眾的判斷，而在正常的情況下，人們判斷錯(cuò)的可能性還不到1％。當(dāng)然，還有24％的人一直沒有從眾，他們按照自己的正確判斷來回答。
所羅門的實(shí)驗(yàn)表明：有些人情愿追隨群體的意見，即使這種意見與他們從自身感覺得來的信息相互抵觸。群體壓力導(dǎo)致了明顯的趨同行為。這種情況有些類似中國成語里的“指鹿為馬”或者“三人成虎”。
可以想象，這種“從眾心理”使得很多持不同意見的正確觀點(diǎn)無法得到認(rèn)可，導(dǎo)致了大量的群體性錯(cuò)誤。實(shí)名制可能加大這種從眾現(xiàn)象的發(fā)生，持不同意見的個(gè)人或者群體需要承受很大風(fēng)險(xiǎn)。如果你想幫助大眾從新的角度認(rèn)識事物，匿名就可以起到保護(hù)作用，要知道即便是超人也需要有一個(gè)普通人的身份作掩護(hù)。
到底是什么將人類變得罪惡？菲利普?津巴多通過10年的研究得出的結(jié)論是：如果某些情境可以使我們?nèi)プ鰤氖禄蛘叻趴v某些壞事的話，那么是否也會有些情境可以幫助我們?nèi)プ龊檬拢糠评照J(rèn)為大多數(shù)人面對邪惡卻無能為力時(shí)都會感到自責(zé)和愧疚。
到底應(yīng)該用怎樣的情境去激發(fā)網(wǎng)友們行善而不是向惡呢？網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制究竟是不是好辦法呢？如果你有什么好的想法，請來信與我（或《網(wǎng)商》雜志）展開交流。
