從2006年成立至今，渤海產(chǎn)業(yè)基金掩蓋這個秘密接近四年時間之久。盡管此前基金的風波也曾不斷，但這次暴露出的身份問題不僅涉及道德問題還牽涉違規(guī)問題，涉及其合法經(jīng)營的基礎(chǔ)，渤海產(chǎn)業(yè)基金的未來也因此變得更加充滿了變數(shù)。

知情人士稱，作為天津濱海新區(qū)發(fā)展金融業(yè)的重要工程，渤海產(chǎn)業(yè)基金的設(shè)立得到了天津市政府的大力推動，也得到了發(fā)改委等部門的大力支持。

而在渤海產(chǎn)業(yè)基金的醞釀和籌備時，得到了中國銀行方面的積極響應(yīng)，中國銀行方面實際上主導(dǎo)著了基金的實際運作，中行行長李禮輝自成立之日起就一直擔任著渤海產(chǎn)業(yè)基金的董事長。

“由于受制于商業(yè)銀行不能夠直接投資PE的規(guī)定，中國銀行方面只能夠繞道從香港子公司出資進入渤海產(chǎn)業(yè)基金，而這個彎一繞就讓性質(zhì)發(fā)生了大變化。”知情人士稱。

據(jù)稱，渤海產(chǎn)業(yè)基金方面在籌備時并未對該問題引起足夠重視，一直希望盡快成立，時間已臨近年底，渤海產(chǎn)業(yè)基金希望能趕在年底掛牌成立，而當時唯商務(wù)部的批文懸而未決，而在12月25日，批號為“商資批（2006）2483號”商務(wù)部批文終于到來，渤海產(chǎn)業(yè)基金三天后成立。但其中對公司外資身份的認定和規(guī)定被未引起重視。

渤海產(chǎn)業(yè)基金此后終于意識到了問題的嚴重性。有消息稱，2007年5月，法律專業(yè)出身的時任公司董事總經(jīng)理的馬駿在研究公司法律文件時發(fā)現(xiàn)了該文件代表的含義，并向時任CEO的歐巍做了匯報，而歐巍則向董事會做了匯報。

由于外資基金在進行投資時不僅面臨產(chǎn)業(yè)限制政策，多重行政審批也相對繁瑣，可能因此而遭到企業(yè)的另眼相待，渤海產(chǎn)業(yè)基金不得不開始直面外資身份的問題。

“當時天津市政府、中國銀行方面都和商務(wù)部進行了積極的溝通，渤海產(chǎn)業(yè)基金一直以基金最終出資人和股東都是國有機構(gòu)，資金來源本身屬于國內(nèi)為依據(jù)，希望能夠獲得政策綠燈，使渤海產(chǎn)業(yè)基金區(qū)別于其他外資機構(gòu)，但未能得到商務(wù)部的認可。”知情人士稱，商務(wù)部并不同意的原因是，國內(nèi)有許多大型企業(yè)都在香港設(shè)立了窗口公司，再進行返程投資，它們享受了外商投資的優(yōu)惠政策，但如果當享受優(yōu)惠的時認定為外資，當為了規(guī)避限制的時而認定為內(nèi)資，這邏輯并不可行。而商務(wù)部同樣擔心一旦豁免渤海產(chǎn)業(yè)基金則將產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，那針對外資的限制簡直就是形同虛設(shè)。

問題尚未能解決，但時間已接近07年11月，臨近首筆投資項目天津鋼管集團的投資時期。而投資機會則往往是稍縱即逝，這使得渤海產(chǎn)業(yè)基金上下為難，為此，該項目負責人特意向公司風險控制委員會請示如何解決這個問題。

“為此，風險管理委員會明確了渤海產(chǎn)業(yè)基金在處理該敏感問題上的立場和態(tài)度。通過公司CEO歐巍在全公司內(nèi)部口頭傳達了三點明確意見：一是，關(guān)于渤海產(chǎn)業(yè)基金外資身份問題，禁止員工向外界披露；二是，如有人問起外資身份問題，統(tǒng)一稱‘問題正在解決中，并將得到妥善解決’；三是，該問題公司安排風控委員會主席丁道一等兩位員工專門處理。”上述知情人士稱。

渤海產(chǎn)業(yè)基金此后順利與天津鋼管集團簽訂了投資協(xié)議。而該知情人士稱，在此后的諸多項目投資中，渤海產(chǎn)業(yè)基金亦按照此方針執(zhí)行。

據(jù)悉，由于目前渤海產(chǎn)業(yè)基金所投資的6家公司里都尚未有上報IPO材料者，因此，也并沒有一家公司發(fā)現(xiàn)了渤海產(chǎn)業(yè)基金的身份問題。

目前，尚不清楚渤海產(chǎn)業(yè)基金將以何種方式來解決這個棘手難題。“這個問題的解決關(guān)系到渤海產(chǎn)業(yè)基金的生死存亡。”了解內(nèi)情的人士稱。

盡管還不能預(yù)測渤海產(chǎn)業(yè)基金的前途和未來，但作為中國第一家由政府批準的產(chǎn)業(yè)基金，渤海產(chǎn)業(yè)基金暴露出的該問題無疑值得深思。

一方面，首只人民幣產(chǎn)業(yè)基金出身名門，幾個大的國有機構(gòu)為出資人，全委國有身份，理應(yīng)更嚴格遵守法律和保證公司規(guī)范經(jīng)營，但在公司合法經(jīng)營問題上卻存在致命瑕疵。

另一方面，也揭示出了人民幣基金監(jiān)管方面的盲區(qū)和漏洞。盡管受到發(fā)改委、商務(wù)部、外匯管理局、天津市政府等政府監(jiān)管機構(gòu)的密切關(guān)注和監(jiān)督，但四年來，并沒見到監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)該重大問題的信息。

發(fā)改委在當時的批復(fù)文件中也明確要求了該基金“須主動接受主管機關(guān)的監(jiān)督檢查，定期向我委報送年中和年末經(jīng)營報告，隨時報告公司運營中的重大事項”，商務(wù)部也明確要求投資項目報批，而外管局照理也應(yīng)該根據(jù)商務(wù)部審批手續(xù)再批準辦理結(jié)匯事宜，但具體執(zhí)行情況是否到位不得而知。而中國銀行方面作為渤海產(chǎn)業(yè)基金管理公司的最大股東，受其他幾家出資人委托，需要承擔的管理責任和義務(wù)無法規(guī)避。

本刊記者曾聯(lián)系渤海產(chǎn)業(yè)基金CEO李祥生等多位渤海產(chǎn)業(yè)基金現(xiàn)任高管了解相關(guān)情況，均遭到了婉拒。