夏紅小友：

安否？

在我的博士生當(dāng)中，學(xué)科背景跟我最接近的就屬你了——我們都對晚清法制史有興趣，同時對現(xiàn)代法的前沿尤其是破產(chǎn)法興致亦濃。不過，你對法律史的觸感更敏銳、也更有成果，特別是你的情商和對近代法律史人物的興趣更是天生的搭配。

《政法往事》一書展延了你這種學(xué)術(shù)興趣。實際上，書中的“往事”是近代以來法律史名人的思想錄。一些人物耳熟能詳、一些名字卻眼識面生，不知不覺間測試了閱讀者法律史功夫的深淺。相比之下，我的興趣更多是在這些星光閃爍的政法人物對中國憲政之途的集體選擇上。

晚清是中國法律轉(zhuǎn)型的起點。受西方法律文化的激烈沖擊與碰撞，源遠(yuǎn)流長的中國法律傳統(tǒng)與法律遺產(chǎn)結(jié)晶遭遇千年變局，中國法律體系的未來發(fā)展不得不在兩大法系的模式之間進行選擇。

我很好奇，為什么晚清、近代官僚與知識精英彼時選擇了大陸法系，而不是英美法系？當(dāng)年以載澤、端方為代表的五大臣第一次高調(diào)出國考察各國政治，實際上走訪了許多英、美國家，對英、美法系最有感悟，最后上呈慈禧、光緒的政改奏折卻是效法德、日等國，使得后來中國的法律體系一直走大陸法系的路子。早期如清末與北洋政府時代的西法移植，后期如國民黨時代的《六法全書》傳統(tǒng)，都受此影響。至今，我們的立法——如建構(gòu)社會主義市場經(jīng)濟法律體系的提法；司法——如法院民庭、刑庭、行政庭之架構(gòu)；法律教育——諸多法學(xué)院以學(xué)習(xí)民法體系為法學(xué)教育之起點，無不有大陸法系的深深烙印。值得探究的是，《政法往事》所載的許多重要政法人物，如伍廷芳、王寵惠、錢端升等，都曾留學(xué)于英、美并先后在中國政法體制內(nèi)擔(dān)當(dāng)重要職務(wù)，但他們對現(xiàn)實的中國政法體系的取向與走向卻影響甚微，緣故為何？

以前，我總認(rèn)為中國近代所以走了大陸法系的路子，主要原因之一是“偷懶”，因為十九世紀(jì)有個世界法典化浪潮，成文法比較容易抄襲；另外就是德、日憲制中對帝制的認(rèn)可，為不想體制變異又欲立憲改良的慈禧找到可下的臺階。這種解釋在今天看來，未免看淡了體制背后強大的支持。《政法往事》從思想史的角度揭示了這一點。雖不是英、美法系出身，事實上卻是英、美法系精神在現(xiàn)今中國的領(lǐng)軍之帥，江平先生在這種強大的體制傳統(tǒng)面前“所能做的就是吶喊”而已。

我一直有個不成熟的觀點，就是大陸法系主要強調(diào)“民權(quán)”，而英、美法系更注重“自由”；是故前者以“民主”為第一訴求，而后者以“共和與財產(chǎn)權(quán)保護”為優(yōu)先價值。這兩種法系都以憲政為核心目標(biāo)。我的理解，憲政就是民主加共和。所謂民主，就是普選制與多數(shù)決，普選政府以及少數(shù)服從多數(shù)；所謂共和，就是上層利益集團之間的分權(quán)、限權(quán)結(jié)構(gòu)與相互妥協(xié)。近代以來，中國總是在追求一種“跛腳的憲政”，把“民主”作為憲政的唯一價值，把“暴力”、“革命”作為改天換日的敲門磚，卻從沒有精英集團之間的妥協(xié)談判退讓，也沒有形成參與國家治理的職業(yè)共同體。以英美的經(jīng)驗，共和的價值次序似應(yīng)優(yōu)先于民主的選擇。憲政的基礎(chǔ)是私有制，特別是土地私有制。光榮革命以后，英國一大批手中握有地權(quán)的有產(chǎn)者進入議會，可以和國王進行平等談判，共和的基礎(chǔ)就此形成，民主從此也就有了希望。因此，共和當(dāng)在民主之先。在今天，共和的真正獲得是強調(diào)自由與私有財產(chǎn)權(quán)價值，這似乎應(yīng)該是中國憲政與法治的未來之途，也應(yīng)該是現(xiàn)時政法人物應(yīng)有的集體選擇。

適逢歲末，讀了你的《政法往事》遂有感而發(fā)，我們不妨下回再聊。
                                                                                                     李曙光

陳夏紅，《中國政法大學(xué)學(xué)報》編輯，中國政法大學(xué)博士研究生在讀，編著整理有《沉浮與枯榮》、《思想的氣象》、《政法往事》、《百年中國法律人剪影》等書。