作為《福布斯》雜志的創(chuàng)始人，史蒂夫·福布斯的筆下如果出現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)絲毫不敬之言，那倒令人驚詫。 

福布斯堅(jiān)信，“市場(chǎng)的作用是滿足人們的需求，如果給予人們足夠大的經(jīng)濟(jì)決策空間，市場(chǎng)必定會(huì)發(fā)揮其應(yīng)有的作用”。也正是因?yàn)閷?duì)高度自由化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的忠貞迷戀，乃致堅(jiān)決捍衛(wèi)，福布斯對(duì)于政府的干預(yù)極盡反感，這種反感不僅僅表現(xiàn)在對(duì)凱恩斯主義的堅(jiān)決摒棄，甚至也包括對(duì)“羅斯福新政”的斷然否定，這倒不由叫人想起去年的那本《羅斯福新政的謊言》。 

在那本書里，身為歷史學(xué)家的伯頓·W·小福爾索姆，從羅斯福個(gè)人性格特征角度，廣泛分析了當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況，目的只有一個(gè)，即羅斯福并沒(méi)有使美國(guó)經(jīng)濟(jì)真正擺脫世紀(jì)大蕭條，其久為公眾稱道的最低工資制度和高福利政策，并沒(méi)有造福于社會(huì)經(jīng)濟(jì)，反倒成為企業(yè)輕裝上陣的掣肘，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)韌的絆腳石。 

在福布斯看來(lái)，市場(chǎng)“是一個(gè)由人們來(lái)投票進(jìn)行選擇的公共場(chǎng)所。不同的是，人們不是進(jìn)行選舉投票，而是用手中的錢來(lái)投票。”這個(gè)道理算不得新鮮，不過(guò)，市場(chǎng)既然與錢有著千絲萬(wàn)縷之系，那么同樣具有硬幣的兩面性。 

福布斯堅(jiān)決反對(duì)向富人征太多的稅，認(rèn)為這樣不利于他們掌握充足的資金，創(chuàng)新發(fā)展；認(rèn)為政府不應(yīng)強(qiáng)加企業(yè)太多就業(yè)壓力，這樣只會(huì)令企業(yè)背上沉重的人力包袱……不知這算不算是一種“替富人說(shuō)話”的海外版本。福布斯堅(jiān)信，讓富人擁有充分自由的條件，就可以為窮人創(chuàng)造更多就業(yè)機(jī)會(huì)和財(cái)富。 

但是，創(chuàng)造財(cái)富與反哺社會(huì)顯然是兩種不同理念。雖然不應(yīng)否認(rèn)微軟包括阿里巴巴這類創(chuàng)新企業(yè)的積極社會(huì)意義，但企業(yè)如果只是滿足做大做強(qiáng)，沒(méi)有一個(gè)健全的制度約束，能否自動(dòng)形成一種有助于幫助貧弱群體的慈善文化呢？顯而易見(jiàn)的是，今天的中國(guó)企業(yè)實(shí)力并不差，但在慈善方面還存有太多欠賬。美國(guó)今天的慈善文化，雖然離不開(kāi)卡耐基等人的矢志力推，但更賴于相關(guān)機(jī)制的激勵(lì)。而這些機(jī)制從破繭到公信力塑立，既離不開(kāi)立法機(jī)關(guān)，也離不開(kāi)政府的嚴(yán)格監(jiān)管。 

另一個(gè)問(wèn)題是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有沒(méi)有永恒的法則？產(chǎn)生如此感觸，是因?yàn)楦２妓固岬剑敖裉煸S多人對(duì)次級(jí)貸款者加以批評(píng)，而在20世紀(jì)70年代他們?cè)l責(zé)銀行拒絕貸款給低收入的人群。那時(shí)候，這種做法被稱為‘貸款歧視’”。貸與怎么貸、貸多少，這顯然是不同的問(wèn)題。 

回過(guò)頭來(lái)我們也不妨看看國(guó)內(nèi)的一些變化，比如“投機(jī)倒把罪”的變遷。改革之初，面對(duì)資源嚴(yán)重短缺，商品高度匱乏的現(xiàn)實(shí)，穩(wěn)定市場(chǎng)成為“頭等大事”，1979年的《刑法》明確了投機(jī)倒把罪。時(shí)過(guò)境遷，今天商品高度豐富，社會(huì)轉(zhuǎn)入激發(fā)大眾消費(fèi)軌道。那么，我們是否可以以今天的現(xiàn)實(shí)尺度，去丈量二十多年前的歷史呢？實(shí)際上，1997年，《刑法》便取消了投機(jī)倒把罪，2009年，法律中“投機(jī)倒把罪”被徹底清除。 

有趣的是，在人民幣對(duì)美元匯率問(wèn)題上，福布斯堅(jiān)決反對(duì)“山姆大叔”對(duì)華施壓。而在看待日本“失去的十年”問(wèn)題時(shí)，福布斯只字不提飽為經(jīng)濟(jì)學(xué)者詬病的“廣場(chǎng)協(xié)議”，反倒歸咎于日本20世紀(jì)90年代龐大的政府支出。日本的“盛極而衰”，到底是因?yàn)槭裁矗收咭?jiàn)仁，智者見(jiàn)智，但福布斯對(duì)于政府支出過(guò)大的擔(dān)憂并非毫無(wú)道理。有數(shù)據(jù)表明，截止去年，我國(guó)地方政府負(fù)債超7萬(wàn)億元，龐大的債務(wù)，逼著地方政府想方拓展“找錢”渠道，如進(jìn)一步綁緊與土地財(cái)政的聯(lián)系，變相淪為房?jī)r(jià)的推手。 

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有沒(méi)有絕對(duì)的自由化，在凱恩斯那里的回答是否定的，在福布斯這里則變成了肯定。遺憾的是，早已作古的凱恩斯，無(wú)法同福布斯擺茶論道了。