經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 宋馥李/文 今年五一,是《政府信息公開(kāi)條例》實(shí)施三周年。記得在該條例實(shí)施時(shí),我參加過(guò)一個(gè)法律研討會(huì),眾多法律界的名宿和知名媒體人到會(huì),展開(kāi)了熱烈的討論。其中不乏冷靜的聲音,對(duì)《條例》的實(shí)施效果報(bào)以謹(jǐn)慎的樂(lè)觀。
但大家總體的認(rèn)識(shí)是:《條例》意義非凡,法律人士和媒體人士、乃至普通公民,在面對(duì)壟斷著政策和執(zhí)政信息的政府時(shí),多了一個(gè)維權(quán)武器。
可以公開(kāi)嗎?
事實(shí)是,從2008年開(kāi)始,也確實(shí)有很多人運(yùn)用了這一武器,督促著相關(guān)的地方政府,一點(diǎn)兒一點(diǎn)兒的,或者是猶抱琵琶半遮面的,公開(kāi)了一些信息。
不過(guò),更多的情況則是,一旦涉及諸如財(cái)政預(yù)算、土地執(zhí)法、拆遷政策等敏感信息時(shí),信息公開(kāi)的阻力巨大。可以想象到是,由于涉及利益輸送和博弈,關(guān)鍵信息的公開(kāi),簡(jiǎn)直是揭穿老底兒的事兒。民間的智慧無(wú)窮,政府的智慧也是無(wú)窮的,公開(kāi)還是不公開(kāi),或者是假公開(kāi),主動(dòng)權(quán)始終在政府手中,無(wú)論你有多么堅(jiān)強(qiáng)的意志挑戰(zhàn)權(quán)威,結(jié)果卻總是被消解于無(wú)形之中。
如果將這三年申請(qǐng)信息公開(kāi)的案例集納起來(lái)作個(gè)梳理,一定非常有趣,拒絕回復(fù)或石沉大海的除外,那些得到回復(fù)的,聊聊數(shù)語(yǔ)背后,潛藏著擬文者無(wú)窮的機(jī)巧和變通。
我的一個(gè)律師朋友Y,選擇在三周年的前夕,執(zhí)行一項(xiàng)旨在挑戰(zhàn)權(quán)威的行為藝術(shù):選擇北方某省H市的十個(gè)行政部門,逐一申請(qǐng)公開(kāi)該單位2010年度財(cái)政預(yù)算、決算報(bào)告,以此驗(yàn)證信息公開(kāi)的難易。
在選擇部門時(shí),Y律師梳理了近兩年來(lái)與H市相關(guān)行政部門的行政投訴等情況。最終選擇了該市的物價(jià)局、城鄉(xiāng)規(guī)劃局、食品藥品監(jiān)督管理局、住房保障和房產(chǎn)管理局、統(tǒng)計(jì)局、民政局、國(guó)土資源局、文化廣電新聞出版局(版權(quán)局)、建設(shè)局和監(jiān)察局。
Y律師是H市一位知名的公益律師,常常代表公眾和政府打官司。他最不滿意就是該市物價(jià)局的工作,在近幾年的時(shí)間里,Y律師在該市物價(jià)局價(jià)格舉報(bào)中心投訴了關(guān)于雙氣初裝費(fèi)違規(guī)收取、收費(fèi)站取消新東站相應(yīng)票價(jià)不調(diào)整、車站廁所收費(fèi)、客運(yùn)集團(tuán)春運(yùn)漲價(jià)、某景區(qū)票價(jià)違規(guī)漲價(jià)等十幾項(xiàng)內(nèi)容,但對(duì)這些投訴,H市物價(jià)局沒(méi)有出具一件書面回復(fù)解決結(jié)果。相反很多事項(xiàng)的解決是靠民事訴訟、媒體監(jiān)督解決的。
等答復(fù)
一切就續(xù),4月8日,Y律師開(kāi)始了這次公開(kāi)的暗訪,以下是他的經(jīng)歷。
9時(shí)18分至物價(jià)局,一名張姓辦公室主任接待,但不確定是否是該局信息公開(kāi)部門。張某態(tài)度生硬,當(dāng)Y律師表示沒(méi)聽(tīng)清時(shí),該工作人員責(zé)怪其“耳朵不好使”,隨后表示一周內(nèi)答復(fù),但至今未接到任何回復(fù)。
9時(shí)40分至建設(shè)局辦公室,工作人員認(rèn)可其為公開(kāi)機(jī)構(gòu)。雖態(tài)度較好,但不說(shuō)姓名、電話,至今未接到任何答復(fù)。
10時(shí)28分至城鄉(xiāng)規(guī)劃局辦公室趙某,說(shuō)明其辦公室就是公開(kāi)機(jī)構(gòu)。態(tài)度較好,但至今未有答復(fù)。
11時(shí)15分到統(tǒng)計(jì)局門口,一開(kāi)始門衛(wèi)不接待公民個(gè)人辦事咨詢,需開(kāi)具單位介紹信才讓進(jìn),后經(jīng)嚴(yán)重交涉,辦公室吳某接待,答應(yīng)轉(zhuǎn)報(bào),態(tài)度不好,至今未接到任何答復(fù)。
15時(shí)30分到住房保障和房產(chǎn)管理局辦公室,辦公室說(shuō)宣教處為信息公開(kāi)機(jī)構(gòu)。辦公室工作人員代為簽收,態(tài)度好,并表示轉(zhuǎn)宣教處,在法定期限內(nèi)向申請(qǐng)人回復(fù)。
……
Y律師暗訪了十家單位,沒(méi)有一家公開(kāi)該單位2010年度財(cái)政預(yù)算、決算報(bào)告。截至目前也沒(méi)有一家單位對(duì)其申請(qǐng)的信息公開(kāi)出具正式回復(fù)。
談話
顯然,Y律師申請(qǐng)沒(méi)有任何威力,無(wú)論是接待態(tài)度好也罷,差也罷。《政府信息公開(kāi)條例》第十條第四項(xiàng),明確將財(cái)政預(yù)算、決算報(bào)告列入公開(kāi)范圍,但所有的被暗訪單位均對(duì)該項(xiàng)規(guī)定不予理睬。在法定的期限內(nèi)一無(wú)所獲,多數(shù)申請(qǐng)就這樣石沉大海,這其實(shí)是在Y律師的意料之中。
當(dāng)然,故事還沒(méi)完,精彩的章節(jié)還在后面。
Y律師在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上開(kāi)有專欄,是個(gè)頗有新聞敏感性的人,他的公開(kāi)暗訪活動(dòng),都已全程錄音錄像,并且提供給了部分媒體,隨即記者們開(kāi)始循著他的暗訪足跡,一路追問(wèn)過(guò)去。十個(gè)部門很快緊張起來(lái),有部門聯(lián)系Y律師,誠(chéng)懇道歉,許諾要亡羊補(bǔ)牢。
但很快,事情起了變化,該市司法局和律協(xié)的相關(guān)人士,紛紛找其談話,斥其無(wú)事生非,影響穩(wěn)定。緊接著,該市市委書記竟也派出“特使”與其晤面,勸其收手。
結(jié)果你懂的,這樣的談話是多么精準(zhǔn)的打擊。Y律師初期意氣風(fēng)發(fā),此時(shí)萎靡不振,敗將下來(lái)。我的報(bào)道也就此斷送,只好在此寫下幾行字,深切緬懷Y律師精心策劃但未遂的“行為藝術(shù)”。
《信息公開(kāi)條例》之孱弱無(wú)力,由此或見(jiàn)一斑。