經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 宋馥李/文 今年五一，是《政府信息公開(kāi)條例》實(shí)施三周年。記得在該條例實(shí)施時(shí)，我參加過(guò)一個(gè)法律研討會(huì)，眾多法律界的名宿和知名媒體人到會(huì)，展開(kāi)了熱烈的討論。其中不乏冷靜的聲音，對(duì)《條例》的實(shí)施效果報(bào)以謹(jǐn)慎的樂(lè)觀。
但大家總體的認(rèn)識(shí)是：《條例》意義非凡，法律人士和媒體人士、乃至普通公民，在面對(duì)壟斷著政策和執(zhí)政信息的政府時(shí)，多了一個(gè)維權(quán)武器。
可以公開(kāi)嗎?
事實(shí)是，從2008年開(kāi)始，也確實(shí)有很多人運(yùn)用了這一武器，督促著相關(guān)的地方政府，一點(diǎn)兒一點(diǎn)兒的，或者是猶抱琵琶半遮面的，公開(kāi)了一些信息。
不過(guò)，更多的情況則是，一旦涉及諸如財(cái)政預(yù)算、土地執(zhí)法、拆遷政策等敏感信息時(shí)，信息公開(kāi)的阻力巨大。可以想象到是，由于涉及利益輸送和博弈，關(guān)鍵信息的公開(kāi)，簡(jiǎn)直是揭穿老底兒的事兒。民間的智慧無(wú)窮，政府的智慧也是無(wú)窮的，公開(kāi)還是不公開(kāi)，或者是假公開(kāi)，主動(dòng)權(quán)始終在政府手中，無(wú)論你有多么堅(jiān)強(qiáng)的意志挑戰(zhàn)權(quán)威，結(jié)果卻總是被消解于無(wú)形之中。
如果將這三年申請(qǐng)信息公開(kāi)的案例集納起來(lái)作個(gè)梳理，一定非常有趣，拒絕回復(fù)或石沉大海的除外，那些得到回復(fù)的，聊聊數(shù)語(yǔ)背后，潛藏著擬文者無(wú)窮的機(jī)巧和變通。
我的一個(gè)律師朋友Y，選擇在三周年的前夕，執(zhí)行一項(xiàng)旨在挑戰(zhàn)權(quán)威的行為藝術(shù)：選擇北方某省H市的十個(gè)行政部門，逐一申請(qǐng)公開(kāi)該單位2010年度財(cái)政預(yù)算、決算報(bào)告，以此驗(yàn)證信息公開(kāi)的難易。
在選擇部門時(shí)，Y律師梳理了近兩年來(lái)與H市相關(guān)行政部門的行政投訴等情況。最終選擇了該市的物價(jià)局、城鄉(xiāng)規(guī)劃局、食品藥品監(jiān)督管理局、住房保障和房產(chǎn)管理局、統(tǒng)計(jì)局、民政局、國(guó)土資源局、文化廣電新聞出版局（版權(quán)局）、建設(shè)局和監(jiān)察局。
Y律師是H市一位知名的公益律師，常常代表公眾和政府打官司。他最不滿意就是該市物價(jià)局的工作，在近幾年的時(shí)間里，Y律師在該市物價(jià)局價(jià)格舉報(bào)中心投訴了關(guān)于雙氣初裝費(fèi)違規(guī)收取、收費(fèi)站取消新東站相應(yīng)票價(jià)不調(diào)整、車站廁所收費(fèi)、客運(yùn)集團(tuán)春運(yùn)漲價(jià)、某景區(qū)票價(jià)違規(guī)漲價(jià)等十幾項(xiàng)內(nèi)容，但對(duì)這些投訴，H市物價(jià)局沒(méi)有出具一件書面回復(fù)解決結(jié)果。相反很多事項(xiàng)的解決是靠民事訴訟、媒體監(jiān)督解決的。
等答復(fù)
一切就續(xù)，4月8日，Y律師開(kāi)始了這次公開(kāi)的暗訪，以下是他的經(jīng)歷。
9時(shí)18分至物價(jià)局，一名張姓辦公室主任接待，但不確定是否是該局信息公開(kāi)部門。張某態(tài)度生硬，當(dāng)Y律師表示沒(méi)聽(tīng)清時(shí)，該工作人員責(zé)怪其“耳朵不好使”，隨后表示一周內(nèi)答復(fù)，但至今未接到任何回復(fù)。
9時(shí)40分至建設(shè)局辦公室，工作人員認(rèn)可其為公開(kāi)機(jī)構(gòu)。雖態(tài)度較好，但不說(shuō)姓名、電話，至今未接到任何答復(fù)。
10時(shí)28分至城鄉(xiāng)規(guī)劃局辦公室趙某，說(shuō)明其辦公室就是公開(kāi)機(jī)構(gòu)。態(tài)度較好，但至今未有答復(fù)。
11時(shí)15分到統(tǒng)計(jì)局門口，一開(kāi)始門衛(wèi)不接待公民個(gè)人辦事咨詢，需開(kāi)具單位介紹信才讓進(jìn)，后經(jīng)嚴(yán)重交涉，辦公室吳某接待，答應(yīng)轉(zhuǎn)報(bào)，態(tài)度不好，至今未接到任何答復(fù)。
15時(shí)30分到住房保障和房產(chǎn)管理局辦公室，辦公室說(shuō)宣教處為信息公開(kāi)機(jī)構(gòu)。辦公室工作人員代為簽收，態(tài)度好，并表示轉(zhuǎn)宣教處，在法定期限內(nèi)向申請(qǐng)人回復(fù)。
……
Y律師暗訪了十家單位，沒(méi)有一家公開(kāi)該單位2010年度財(cái)政預(yù)算、決算報(bào)告。截至目前也沒(méi)有一家單位對(duì)其申請(qǐng)的信息公開(kāi)出具正式回復(fù)。
談話
顯然，Y律師申請(qǐng)沒(méi)有任何威力，無(wú)論是接待態(tài)度好也罷，差也罷。《政府信息公開(kāi)條例》第十條第四項(xiàng)，明確將財(cái)政預(yù)算、決算報(bào)告列入公開(kāi)范圍，但所有的被暗訪單位均對(duì)該項(xiàng)規(guī)定不予理睬。在法定的期限內(nèi)一無(wú)所獲，多數(shù)申請(qǐng)就這樣石沉大海，這其實(shí)是在Y律師的意料之中。
當(dāng)然，故事還沒(méi)完，精彩的章節(jié)還在后面。
Y律師在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上開(kāi)有專欄，是個(gè)頗有新聞敏感性的人，他的公開(kāi)暗訪活動(dòng)，都已全程錄音錄像，并且提供給了部分媒體，隨即記者們開(kāi)始循著他的暗訪足跡，一路追問(wèn)過(guò)去。十個(gè)部門很快緊張起來(lái)，有部門聯(lián)系Y律師，誠(chéng)懇道歉，許諾要亡羊補(bǔ)牢。
但很快，事情起了變化，該市司法局和律協(xié)的相關(guān)人士，紛紛找其談話，斥其無(wú)事生非，影響穩(wěn)定。緊接著，該市市委書記竟也派出“特使”與其晤面，勸其收手。
結(jié)果你懂的，這樣的談話是多么精準(zhǔn)的打擊。Y律師初期意氣風(fēng)發(fā)，此時(shí)萎靡不振，敗將下來(lái)。我的報(bào)道也就此斷送，只好在此寫下幾行字，深切緬懷Y律師精心策劃但未遂的“行為藝術(shù)”。
《信息公開(kāi)條例》之孱弱無(wú)力，由此或見(jiàn)一斑。
