汶川地震三周年祭
人類的災(zāi)難沒(méi)有杜絕，災(zāi)害心理也不可能在短期內(nèi)消失。這意味著多災(zāi)多難的中國(guó)更要建立一個(gè)持久的災(zāi)后心理重建體系，為提高人類對(duì)災(zāi)難的心理應(yīng)對(duì)能力提供科學(xué)依據(jù)。災(zāi)難讓人類體驗(yàn)痛苦，也讓人類學(xué)會(huì)生存，戰(zhàn)勝災(zāi)難。心理重建不會(huì)讓人類變得自憐，而是讓人類變得更加堅(jiān)強(qiáng)！
——《經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)》
在災(zāi)后重建的這個(gè)命題下，從制度到意識(shí)，從政府到民間，在經(jīng)歷過(guò)大地震的擊打之后，都發(fā)生了某種程度的蛻變。這其中責(zé)任意識(shí)的改進(jìn)與成長(zhǎng)或許是另一種層面上的重建。
——《新京報(bào)》
今天的祭祀就是為了拒絕遺忘，拒絕再次失去他們。以后的紀(jì)念，目的無(wú)他，也是一遍遍證明給他們看：我們從未遠(yuǎn)離，我們一直在一起，哪怕是遇到死亡和恐懼。這是一種要被記取的承諾，人千古，人又永遠(yuǎn)在。這是我們對(duì)整座村落、整座城市、良知國(guó)民的交代。
——《南方都市報(bào)》
國(guó)家靠近人情，權(quán)力走向人性。在廢墟黯然的背景上，三年來(lái)閃爍著最為可貴的人性之光。三年后，遏止住哀痛，我們更敬畏自然，更珍惜生命。
——《中國(guó)青年報(bào)》
我們更希望看到，從那一個(gè)個(gè)走出災(zāi)難陰影笑對(duì)未來(lái)的人的角度，發(fā)掘一些精神家園重建的經(jīng)驗(yàn)與財(cái)富。在流連于汶川美麗的新家園時(shí)，我們還希望徜徉于汶川人的精神家園。
——《京華時(shí)報(bào)》
在為汶川成就鼓掌的同一天，我們可以有無(wú)數(shù)個(gè)理由批評(píng)這個(gè)國(guó)家。這大概就是我們中國(guó)人21世紀(jì)的命運(yùn)：轟轟烈烈崛起，匆匆忙忙補(bǔ)漏，不時(shí)出現(xiàn)精彩的幾筆，卻有數(shù)不清的小辮可以被捉住。
——《環(huán)球時(shí)報(bào)》
比家園重建更持久的是心理重建。每個(gè)人應(yīng)對(duì)災(zāi)難記憶的方式或許不同，但當(dāng)汶川大地震由個(gè)人記憶凝成國(guó)家記憶之后，如何讓陽(yáng)光驅(qū)散深藏的陰霾，如何從各個(gè)層面去消除它的負(fù)面影響，仍是一個(gè)意義深遠(yuǎn)的課題。
——《武漢晚報(bào)》
醉駕不一定入刑
法律的施行，如果無(wú)法實(shí)現(xiàn)一律平等的主體承擔(dān)，而是存在區(qū)別對(duì)待的可能，則一定是對(duì)法治精神本身的叛離，這也是公眾在“醉駕入刑”問(wèn)題上的最大糾結(jié)。
——《南方都市報(bào)》
法律自身的問(wèn)題并不能用意見(jiàn)或其他解釋等彈性方式掩蓋。在法律重新修訂之前，不得有超越法律文本的闡釋，法律只能在重新修訂中完善。即便現(xiàn)有法律呈現(xiàn)出問(wèn)題，亦是對(duì)未來(lái)審慎立法的警醒。這是法律的理性，法律因此而具有威嚴(yán)。
——《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》
想象一下，如果一些基層法院果真按照張軍副院長(zhǎng)的這番話來(lái)處理醉駕案，罪與非罪之間將有多大的自由操作空間，換句話說(shuō)，權(quán)力會(huì)有多大的尋租空間———很簡(jiǎn)單，所謂“危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大”，很多時(shí)候只是憑審判者一言而決。
——《齊魯晚報(bào)》
“刑罰的威懾力不在于刑罰的嚴(yán)酷性，而在于其不可避免性”。醉駕入刑不在于給醉駕司機(jī)多重的刑罰，而在于使每一個(gè)醉駕者能受到一視同仁的處罰。
——《人民日?qǐng)?bào)》
立法是一個(gè)利益博弈的過(guò)程，在立法時(shí)，可以暢所欲言，但是，法律一經(jīng)制定，就必須嚴(yán)格執(zhí)行，司法者無(wú)權(quán)對(duì)法律作出超越法律的擴(kuò)大解釋，否則就是法官立法，破壞了立法與司法的邊界。
——《新聞晨報(bào)》
法諺云：法無(wú)定法，則無(wú)法。最高法固然可從司法謹(jǐn)慎的角度，強(qiáng)調(diào)刑法原則。但民眾更擔(dān)心，用逝者的鮮血和生者的吶喊換來(lái)的醉駕入刑，被這項(xiàng)原則“虛化”成一紙空文。
——《東方早報(bào)》
高曉松醉駕
在網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)達(dá)的環(huán)境下，人人手握一把榔頭，到處找釘子敲，昨天你把別人當(dāng)釘子敲得起勁，焉知今天你不被敲？所以，應(yīng)做的是督促、完善實(shí)現(xiàn)正義的渠道，而不是干涉?zhèn)€案。
——《東方早報(bào)》
世界上絕大多數(shù)國(guó)家都是不承認(rèn)雙重國(guó)籍的，但是，這絕大多數(shù)國(guó)家中的絕大多數(shù)國(guó)家都是不承認(rèn)本國(guó)公民第二次加入的國(guó)籍，惟有中國(guó)政府主動(dòng)放棄自己作為祖國(guó)政府的特有權(quán)利，同時(shí)要求公民放棄保留祖國(guó)國(guó)籍的天賦權(quán)利。我們就是用這種自宮的方式，把世界上數(shù)千萬(wàn)中國(guó)人變成了中國(guó)裔。
——《中國(guó)青年網(wǎng)》
路橋收費(fèi)
大凡賺錢的行業(yè)，往往都有政府部門的影子，或是政府直接參與買賣，或是給予企業(yè)壟斷特權(quán)，讓其有獨(dú)占優(yōu)勢(shì)，或是給企業(yè)以政策優(yōu)惠。
——《中國(guó)青年報(bào)》
對(duì)于這樣一個(gè)壟斷行業(yè)，可以采用約談、征暴利稅等手段進(jìn)行控制，必要的時(shí)候，甚至可以動(dòng)用行政命令直接干預(yù)。相信上海能做到的“大降價(jià)”，很多地方也都有能力做到，關(guān)鍵就是看地方政府的誠(chéng)意。
——《新京報(bào)》
本應(yīng)成為政府責(zé)任的交通服務(wù)卻泛濫為各地盈利的手段，旨在疏浚經(jīng)濟(jì)發(fā)展筋脈的公路橋梁，卻成為推高物流成本和制約經(jīng)濟(jì)活力的瓶頸，這種諷刺十足的異化現(xiàn)象警醒我們：是到了該反思乃至終結(jié)“貸款修路、收費(fèi)還貸”模式的時(shí)候了。
——《廣州日?qǐng)?bào)》
如此蠻橫的割據(jù)，道理只有一個(gè)，現(xiàn)在的路橋，實(shí)際上成了地方政府的印鈔機(jī)，……路橋公司，成為地方國(guó)企中利潤(rùn)率最高的部分。而且掙錢相當(dāng)容易，只消在路上按一個(gè)卡子就行，沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，甚至都沒(méi)有什么成本。誰(shuí)敢闖關(guān)不繳費(fèi)，立馬會(huì)受到嚴(yán)懲。事實(shí)上，收費(fèi)的不是路橋公司，而是地方政府的權(quán)力。
——《南方都市報(bào)》
民意已過(guò)河，收費(fèi)還在路橋上。民意對(duì)收費(fèi)路橋很有意見(jiàn)，期待著“免費(fèi)時(shí)代”的來(lái)臨。去收費(fèi)化的高速公路，才會(huì)讓現(xiàn)代物流變得快捷，載民生進(jìn)入“高速路”。
——《南方都市報(bào)》
建筑短命
如果說(shuō)在上個(gè)世紀(jì)某個(gè)狂熱的年代，“破四舊”的狂風(fēng)暴雨將一些傳統(tǒng)建筑人為摧毀是無(wú)知者無(wú)畏的話，那么，如今的毀舊建新，恐怕就是在跨越式發(fā)展、幾年大變樣、建設(shè)一流城市之類的口號(hào)支撐之下，自以為是的“有知者無(wú)畏”了。
——《中國(guó)青年報(bào)》
拯救短命建筑的“要義”在于從源頭入手——“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”。只要確保權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，引入強(qiáng)有力的公共監(jiān)督，城市規(guī)劃短視、拆了又建、建了又拆的政績(jī)工程乃至豆腐渣工程等建筑短命的“痼疾”，都會(huì)不治而愈。
——《重慶時(shí)報(bào)》
世界上沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)和恨，也沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的昏招和臭棋。要想根絕短命建筑，就得終結(jié)錯(cuò)誤的算賬方式，就得遏制官員的胡折騰和亂作為，就得讓公眾參與到重大項(xiàng)目的決策之中，讓民意的力量驅(qū)動(dòng)地方發(fā)展。
——《北京青年報(bào)》
小販殺城管案
只要不是傷害司法公正，輿論對(duì)小販刺死城管案的關(guān)注，也就是正當(dāng)?shù)模嘘P(guān)方面，也應(yīng)該對(duì)輿論所關(guān)注的焦點(diǎn)—此案審理中是否體現(xiàn)了程序正義的問(wèn)題，予以回應(yīng)。
——《時(shí)代周報(bào)》
夏俊峰作為千萬(wàn)個(gè)小販的一員，不過(guò)是被侮辱與損害的一盤散沙。于是，夏俊峰在關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定仍疑云密布的情況下，被終審判決死刑，且被判賠償受害者家屬65.9萬(wàn)元——— 而不久前性質(zhì)惡劣得多的藥家鑫案，一審判決不過(guò)賠償4.5萬(wàn)元。難道城管的生命就比清潔工的生命昂貴那么多？
——《南方都市報(bào)》
