國土部禁強拆
在一個權(quán)力沖動常常難于避免的環(huán)境中，權(quán)力如何保持節(jié)制同樣至關重要。哪怕是政府權(quán)力部門手持“司法強拆”的令箭，那么一旦遭遇被拆遷人“死了也不拆”的強烈反彈，權(quán)力者是否仍然不顧一切地“死了也要拆”？這是需要節(jié)制權(quán)力才能達到平衡的。
——《東方早報》
在巨大的利益與政績驅(qū)動下，國土部劍指征地拆遷，或許可以劃出亮光，但最后也可能像泰戈爾說的那樣——“天空不留下鳥的痕跡，但我已飛過”。
——《重慶時報》
在某種程度上，越是必須借助于司法，越表明基本公信力的流失。只有管住政府的手，土地的有序開發(fā)與和諧寧靜，才能成為常態(tài)。
——《京華時報》
中國該換一種方式對待這些糾紛了，那就是壓低基建規(guī)模，把經(jīng)濟發(fā)展從對基建的過度依賴中真正拔出來。……我們過去“拆出來”一個新中國，未來更新的中國卻不能光靠拆了。
——《環(huán)球時報》
媒體批評諸種社會歧視，媒體作為傳播的平臺，更應警惕自己報道中無意中流露出的那些歧視性話語。報道內(nèi)容體現(xiàn)媒體品質(zhì)，慎用文字也是媒體責任的一個標記。我們媒體人反對外在對媒體的管制，但媒體人自己不能缺了那分道義的自覺和倫理的敏感。
——《中國青年報》
故宮三重門
這種推卸責任、缺乏自省的做法，實在有失其“世界文化遺產(chǎn)”的身份。故宮作為傳統(tǒng)文化的堡壘，不能散發(fā)出商業(yè)銅臭味；作為公共文化機構(gòu)，更不能淪為財富的私人會所。這是在“三重門”事件之后，故宮最應吸取的教訓。
——《廣州日報》
一個世界文化遺產(chǎn)管理處卻給人一副沒文化的市儈相，下設“文化公司”竟販賣“文化”(文物)獲利，這樣的故宮，到底是屬于公眾的博物院，還是淪為了某些人的私利“紫禁城”呢？
——《華西都市報》
故宮方面真要誠信道歉，那么最起碼的責任與擔當必須具備，而沒有誠意的道歉，無論是對關注此事的人而言，還是對故宮本身而言，都是一種“二次傷害”：傷害了公眾對故宮管理的期待，進一步傷害了故宮的聲譽，也傷害了故宮方面與社會的誠信交流。
——《東方早報》
故宮博物院，文化瑰寶也，旅游勝地也，現(xiàn)在正在變成喜劇工廠。一個有著中國頂級文化牌號的喜劇工廠，如同一個峨冠博帶的滑稽班頭。……這個社會意象由故宮提供，但也不止適用于故宮和它所在的領域。
——《新聞晨報》
這樣的舉措，斷然不能以“經(jīng)濟利益驅(qū)動”之類簡單的說辭全部涵括。可以說，對民眾的藐視、對文化的踐踏、對財富的迷戀，在種種綜合因素之下，才有了故宮這種行徑。建福宮的尷尬，只是當前中國公共文化設施私利化、貴族化的縮影。
——《FT中文網(wǎng)》
茅臺鎮(zhèn)強遷
本應以提供公共服務為天職、為人民謀取福利的公權(quán)力，反過來危害群眾、踐踏法治，公共權(quán)力的“匪化”是可怕的。在這種權(quán)力蹂躪之下，政府還有什么公信力？社會何來公平與正義？人民幸福從何談起？即使茅臺鎮(zhèn)打造出什么“白酒品牌展示一條街”、“國酒之心”，又為了誰，有什么意義？
——《珠江晚報》
一些地方政府以產(chǎn)業(yè)升級、發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)為借口，攆走原先的合法經(jīng)營者，強行干涉生產(chǎn)經(jīng)營，種種手段光怪陸離，像茅臺鎮(zhèn)這樣的強遷，還只能算“小巫”。其實，提升地方形象、產(chǎn)業(yè)升級什么的都是表象，提升官員的烏紗帽才是本質(zhì)。
——《東方早報》
現(xiàn)在有個潛規(guī)則，強拆者早就做好了善后的準備：拋出替罪羊，將其免職，以此應對輿論風波。待風平浪靜之后，再使其悄悄復出。茅臺鎮(zhèn)打的不外乎就是這個小算盤吧。
——《新京報》
如果說，政績饑渴與權(quán)力崇拜是茅臺鎮(zhèn)官員萌生“沒有條件也要上”這種思維方式的原因，那么政府權(quán)力與百姓權(quán)利的嚴重不對等，則是“老子規(guī)劃”能夠出籠并得以強力推行的生態(tài)。需要研究的是：“老子”為什么就能代表“法”？甚至可以成為法律的“老子”？
——《揚子晚報》
“白酒一條街”到底能給當?shù)孛癖妿韼自S福祉，尚未可知。但現(xiàn)實卻是，正在上演的“鬼子來了”式掠奪，對于民生和法治而言，無疑正遭受著一場劫難。
——《重慶時報》
副鎮(zhèn)長等心中確實有“法”。這個“法”，是鎮(zhèn)政府建設讓非賣酒店鋪立即搬走的“紅頭文件”；這個“法”，是當?shù)刈龀龅男姓睢巧w著公章的一紙通知。執(zhí)行這樣的“土法”不僅能給頂頭上司交代，也是為自己積累政績。
——《京華時報》
必須譴責的不僅是一位名叫袁仁濤的副鎮(zhèn)長，更是他的言語和行為體現(xiàn)出的一種權(quán)力思維，一種打著為民做主的旗號而強行推進權(quán)力意志的危險邏輯。這種邏輯，已經(jīng)在“茅臺”身上高度凝聚，以致形成了經(jīng)典的標本。
——《北京青年報》
三聚氰胺賠償基金
筆者更擔心的是，這筆號稱11億元的賠償基金從一開始就有沒有足額到位過，尤其是直接賠償后所謂的2億元剩余款，22家涉案企業(yè)究竟有否足額支付，很可能就是一個大問號。這也是中國政治運作的常年性“病癥”。否則，有關政府機構(gòu)若問心無愧，為何在媒體的追問下吱吱唔唔踢皮球，中國乳品協(xié)會憑啥咬定“這是國家機密”！
——《經(jīng)濟觀察網(wǎng)》
圍繞大規(guī)模侵權(quán)救濟(賠償)基金的立法，應盡快提到議程上來。唯有以法律形式對基金的籌集、管理、使用、侵權(quán)人的捐助與免訴協(xié)議等問題予以明確，保障當事人的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，建立基金管理的信息公開機制，才能避免賠償基金淪為滋生貓膩的“謎基金”。
——《中國青年報》
擺脫政府萬能，建立長效機制，采取國際通行的賠償基金善后模式，應當是一個方向，但對此問題，專門的法律和行政法規(guī)尚無相關規(guī)定，這也正是2億元基金能夠神秘運作，受害兒童家長、媒體卻無可奈何的根源所在。
——《新京報》
“取得患兒家庭和社會的諒解”，不是說說這么簡單，總得讓人看到你具體做了些什么，而挽救中國乳制品行業(yè)，也不是從自我標榜安全開始，而應該從對受害者的賠償和善后做起。
——《南方都市報》
食品安全納入政績考核
將食品安全工作納入領導干部政績考核，加強事后問責固不可少，但公眾更希望看到的是對官員履行職責方面的“預防性約束”。
——《新華網(wǎng)》
如果缺少強有力的外部監(jiān)督，政績考核的壓力越大，被考核者就越容易逃避壓力、選取“捷徑”，讓考核與初衷背道而馳。
——《中國青年報》
粗暴執(zhí)法
不是因為發(fā)生了諸如群體性事件這樣的后果，才使問責成為必要；而是因為粗暴執(zhí)法本身，已經(jīng)構(gòu)成了問責的全部理由。就像醉駕一樣，它本身就是危害公共安全的行為，不需要任何實質(zhì)性的“危害后果”作為入刑的前提條件——醉駕就是危害，既然是粗暴執(zhí)法，就該問責。
——《新京報》
菜賤傷農(nóng)
盡管中國蔬菜產(chǎn)量在世界上數(shù)一數(shù)二，人均占有量440多公斤，超出世界平均水平200多公斤，但菜農(nóng)人均產(chǎn)量很低，收入自然不高。這才是菜農(nóng)賠錢的根本原因。
——《FT中文網(wǎng)》
卡恩離去
卡恩深陷的麻煩應該會加快改革步伐。除非他在未來幾天內(nèi)洗脫罪名，否則IMF很快就將擁有一個新的領導者。這位領導者（無論是男是女）不太可能立刻從希臘及其它國家的問題中脫身。但新總裁（即便是一個歐洲人）將會是一個危機后的領導者。
——《FT中文網(wǎng)》
