清華“真維斯樓”
公眾對有黨校之稱的清華大學(xué)，似乎已經(jīng)不再會奢望那兒還有“真理”存在了。仔細(xì)想來，被真維斯裹緊的象牙塔，才和高墻外風(fēng)騷的街景相匹配。
——《經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)》
現(xiàn)在廣告本來就已經(jīng)無所不入，大學(xué)雖然不能免俗，但是，主體性也不能輕易淪喪，還是應(yīng)該有一些人文精神和自省能力的。因此，大學(xué)在教學(xué)樓和院系的冠名問題上，理應(yīng)有一些相對明確的價值標(biāo)準(zhǔn)和程序，不能只看捐款數(shù)額的多少。
——《新京報》
像清華這樣的百年名校，在校園內(nèi)做商業(yè)化命名時，自當(dāng)慎重其事，應(yīng)該認(rèn)真研究自身文化與商業(yè)品牌形象的契合度，建立學(xué)校接受捐贈的法度標(biāo)準(zhǔn)，而不是“有奶便是娘”。
——《京華時報》
如果大學(xué)日益公司化，日益在商業(yè)大潮中陷入迷失，那么它還能有風(fēng)骨嗎，還能有精神氣質(zhì)嗎？還能承擔(dān)人們的信賴、引領(lǐng)時代風(fēng)氣嗎？
——《珠江晚報》
大樓是否冠名和冠什么名，代表學(xué)校的行事風(fēng)格與思維邏輯，顯示其對辦學(xué)理念和學(xué)校傳統(tǒng)的理解。清華掛牌真維斯，自然是有考慮的。或者，這就是配得上我們這個時代的“厚德載物”。
——《齊魯晚報》
對于我國大學(xué)來說，個人或企業(yè)以捐贈的方式冠名學(xué)院和樓宇，到底“扯”還是“不扯”，要害不在于捐贈和冠名行為本身，而在于大學(xué)有無符合現(xiàn)代大學(xué)特征的基本管理制度。沒有這一制度，大學(xué)的很多事情都“扯”不清。
——《東方早報》
過于投身流行、被其所裹挾，大學(xué)的價值比脫離社會更為可怕，完全是一種墮落了。人類文明之所以建立這種機(jī)構(gòu)，就是為了使得有那么一批人始終在用“且將冷眼觀螃蟹，看爾橫行到幾時”的眼睛看守著自己的底線。
——《新聞晨報》
按照這個邏輯，竊以為清華天文臺命名為“杰士邦”也是可以的———早有人批評中國高校盡給國外輸送人才，按照網(wǎng)友們的意見，“杰士邦”不就是“杰出人士統(tǒng)統(tǒng)投奔友邦”嗎？
——《南方都市報》
食品召回
如果說食品召回是防止問題食品流向餐桌的最后一道屏障，那么，針對問題企業(yè)的信息披露，則是這最后一道屏障中的關(guān)鍵。……只有有了清晰、透明、公平、公正的監(jiān)管，才會有讓老百心放心的食品。
——《華西都市報》
被食品安全事故鬧得食不甘味、對食品生產(chǎn)者失望的公眾，更希望強(qiáng)化監(jiān)管者責(zé)任，變被動為主動，從坐等事故上門到主動出擊，多些責(zé)任擔(dān)當(dāng)，多些積極行動。
——《廣州日報》
解決這個問題其實(shí)并不難，將“問題食品”生產(chǎn)和銷售企業(yè)與召回食品隔離開來，由政府部門或政府督促指導(dǎo)下的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)對“問題食品”進(jìn)行處理，就能取得釜底抽薪的治本之效。
——《南方都市報》
“臭不要臉”局長
為什么這種基本常識從來都沒有普及到官員這里？這是因?yàn)楣蛡兪俏覀冞@些主人所不能開除的。事情就這么簡單，而他們還會這么臭不要臉。
——《經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)》
所謂“最牛官腔”，說到底只是語言粗鄙，道理上我真不以為有太大問題。它確實(shí)不同于“只是分工不同，都是革命工作”的套式，但那個套式本身就既不必要也不符合事實(shí)。
——《東方早報》
這些公眾看來十分荒謬的話語，卻成了某些官員口中天經(jīng)地義的邏輯，對大眾權(quán)利覺醒視而不見，對民眾訴求充耳不聞。這只能說明，某些官員的思維邏輯和價值觀，已經(jīng)與大眾常識形同陌路。
——《重慶時報》
義務(wù)教育階段特長培養(yǎng)
與其轟轟烈烈地去制定一套全新政策，還不如將原有比較科學(xué)的義務(wù)教育培養(yǎng)目標(biāo)切實(shí)落實(shí)。教育中歡迎特長，但如果真的能如通知中所說“各地各校要開齊開足音樂、體育、美術(shù)課程”，我想，我們的義務(wù)教育目的也就差不多達(dá)到了。
——《東方早報》
只給學(xué)校下發(fā)學(xué)生必須掌握特長的任務(wù)和指標(biāo)，但不給學(xué)校創(chuàng)造條件，難免在實(shí)際中會成為水中月、鏡中花。
——《合肥晚報》
火車票實(shí)名制
關(guān)鍵要改變管理的思維。圍繞著實(shí)名制的抱怨和擔(dān)心，都是實(shí)名制管理過嚴(yán)造成的，這種管理，一味地強(qiáng)調(diào)身份證明，無證寸步難行。這與長期存在的“以證管人”，輕權(quán)利保護(hù)、重權(quán)力限制的思路一致。如此，“實(shí)名”購票可能會異化為“持證”購票。
——《新京報》
