經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 言詠 6月22日凌晨，南科大學(xué)生家長在博客上發(fā)布公開信《南科大學(xué)生家長對港科大三位教授的回應(yīng)》。

家長的公開信回應(yīng)的是港科大三位教授：李曉原、李澤湘、勵建書。6月16日，三教授在媒體上發(fā)布聯(lián)名公開信《要改革不要口號》，直指南科大現(xiàn)存的問題包括：“自主招生，自授文憑”絕不是高教改革核心；鼓動學(xué)生“不參加高考”不是改革而是“文革”；“高校去行政化”不能淪為嘩眾取寵的口號；“教改實(shí)驗(yàn)班”是為口號服務(wù)的人質(zhì)；校長不能脫離監(jiān)管為所欲為；無制度設(shè)計不足談改革等。

據(jù)悉，這三位教授曾是援建南科大的重要成員。南科大開學(xué)后，三位教授因辦學(xué)理念與朱清時產(chǎn)生差異，先后離開了南科大。

附: 《南科大學(xué)生家長對港科大三位教授的回應(yīng)》

我們是南方科技大學(xué)學(xué)生家長。我們的孩子經(jīng)過南科大的嚴(yán)格選拔后，成為南科大首屆教改實(shí)驗(yàn)班學(xué)生。作為家長我們支持孩子選擇南科大，是基于三個方面的考慮：首先，南科大是深圳市傾全市之力籌辦的一所公辦學(xué)校，并得到國家領(lǐng)導(dǎo)、教育部、廣東省政府的積極鼓勵和支持；其次，我們深信朱清時校長是一位眼光高遠(yuǎn)的教育家，在全國乃至世界具有很高的聲譽(yù)，相信他最終會構(gòu)建一支高效的管理團(tuán)隊(duì)和一支高水平的教師隊(duì)伍；再次，我們相信港科大援建專家會把先進(jìn)辦學(xué)理念帶到南科大，讓我們的孩子得到較好的發(fā)展。

2011年6月16日港科大的李曉原、李澤湘、勵建書三位教授在《南方周末》發(fā)表了一篇名為“要改革不要口號”文章，意在批評南科大和朱清時校長。該文在社會上引起了很大反響，有人認(rèn)為這是港科大教授對南科大發(fā)起的“檄文”，而我們卻認(rèn)為這是針對南科大的“大字報”。作為援助籌建南科大的重要成員，港科大三位教授在離開南科大數(shù)月之后，選擇這種時機(jī)，用這種方式發(fā)聲，將會對南科大對孩子造成深刻的影響，而他們的港科大教授身份將會暗示公眾，他們的批評是權(quán)威的、科學(xué)的、客觀的、無可置疑的——但是，我們要說，這種批評于情于理都是值得商榷的。

1、三位教授選擇離開不一定會導(dǎo)致南科大內(nèi)憂

三位港科大教授都是上世紀(jì)60年代前后出生的專家學(xué)者，具有很高的知名度，應(yīng)該是學(xué)富五車，品德高尚的師長。我們不知道三位教授是否曾經(jīng)生長在國內(nèi)，不知道他們是否是在國內(nèi)接受過高等教育，也不知道他們是否曾經(jīng)是國家派出留學(xué)的才俊，只知道他們長期生活在國外和香港，近年來日漸對國內(nèi)的教育感興趣，他們愿意幫助深圳市籌建一所高水平大學(xué)。就這樣他們作為“援建”南科大的專家團(tuán)隊(duì)，成為重要的南科大籌建人員。

根據(jù)合作協(xié)議，香港科技大學(xué)教授李曉原、李澤湘、勵建新作為南科大籌建團(tuán)隊(duì)核心成員，從事人才引進(jìn)、學(xué)科架構(gòu)與課程體系設(shè)計、薪酬體系制定、招生考試等工作。但三人卻在2011年初選擇退出。選擇離開也許經(jīng)過深思熟慮，但在南科大學(xué)生入學(xué)和學(xué)校籌建的困難之際這樣做，似乎并非是一種穩(wěn)妥和負(fù)責(zé)任的做法，三位教授如果愛護(hù)我們孩子，即使有紛爭，是不是也該留下來，畢竟孩子已經(jīng)入學(xué)，不能耽擱。讓我們家長還有不解的是，教授們指責(zé)的南科大籌建過程中存在的錯誤，諸如沒有教育大綱、學(xué)科框架、培養(yǎng)大綱，缺少高水平的師資隊(duì)伍等，不正是他們應(yīng)該負(fù)責(zé)“援建”的工作任務(wù)嗎？

當(dāng)然離開是他們的個人選擇，我們作為家長不應(yīng)該加以指責(zé)，但是讓我們無法理解和難以接受的是，三人在退出3個多月之后，在《南方周末》發(fā)表文章，采用了文化大革命的激進(jìn)語言，不明情況的上綱上線，對正處于困難時期的南科大和朱清時校長進(jìn)行論據(jù)不清的惡言攻擊。古語云“君子絕交，不出惡言”，作為為人師表的李曉原、李澤湘、勵建書教授，對曾經(jīng)服務(wù)過、現(xiàn)仍處于萌芽中的南科大及曾經(jīng)的盟友，在最困難之時落井下重石，令人費(fèi)解。我們的孩子是來南科大讀書求學(xué)的，他們現(xiàn)在正處于價值觀世界觀形成的關(guān)鍵時期，三位教授僅因?yàn)槔砟畈缓系姆值罁P(yáng)鑣，非要搞得興師動眾、你死我活，那么，作為三位教授，你們會在學(xué)生心中留下什么印象，想為孩子樹立什么樣價值觀世界觀？

面對三人離開后出現(xiàn)的困境，朱清時校長在深圳市委市政府的領(lǐng)導(dǎo)下，用戰(zhàn)略家的風(fēng)范及智慧，利用良好的國內(nèi)外人脈資源，化解了他們離去造成的缺人上課局面，在本學(xué)期順利的開設(shè)了微積分、線性代數(shù)、普通物理、計算機(jī)科學(xué)、英語、國學(xué)經(jīng)典導(dǎo)讀、社會學(xué)、比較現(xiàn)代化八門課程，張賢科、李元杰兩位全職教授分別上線性代數(shù)和普通物理，其他課程由兼職院士和教授擔(dān)任，教授們?nèi)σ愿埃挥嬢^個人得失，經(jīng)常利用吃飯和休息時間為孩子答疑解惑。事實(shí)上，開學(xué)4個月來，孩子們的學(xué)習(xí)一直非常緊張忙碌，作為家長，并未感覺到三位教授的離開對孩子的學(xué)習(xí)有什么影響。

2、三位教授不一定能正確把握南科大發(fā)展的戰(zhàn)略方向

三位教授不一定能從宏觀上把握南科大的發(fā)展戰(zhàn)略，不一定能洞察我國高等教育的現(xiàn)實(shí)和南科大在夾縫中生存的正確思路，諸如學(xué)校定位、改革方向、辦學(xué)思路等。三位教授從履歷看沒有當(dāng)過校長，只是做過系主任或研究中心主任；他們似乎也未在大陸的大學(xué)擔(dān)任全職教師，所以他們對南科大發(fā)展的思考難以有戰(zhàn)略層面的正確把握。我們更愿意相信深圳市委市政府和朱清時校長為南科大選擇的道路是適合中國國情的，那就是在招生的同時完善學(xué)校的管理團(tuán)隊(duì)和師資隊(duì)伍。中科院院士楊叔子近日也認(rèn)為，按照香港科技大學(xué)一模一樣辦大學(xué)不可能，因?yàn)樯钲诓皇窍愀郏ê?ldquo;別墅”再招“住客”是基本的教育規(guī)律，然而朱清時主張“邊開車，邊鋪軌”也是基于國情的變通。

三位教授否定南科大開展自主招生和去行政化改革嘗試，但就目前來看，“自主招生、自授文憑”是南科大發(fā)展的必由之路，也是探索我國高等教育改革的必要內(nèi)容。三教授在文中說“自主招生、自授文憑”絕不是高教改革核心，這句話成立需要有一定的語境和前提：如果高等教育的機(jī)制和體制很完善（西方和香港基本如此），那么“自主招生、自授文憑”就不是高等教育改革的核心——但是事實(shí)上，在現(xiàn)有的高等教育招生體制中，南科大無法錄取到優(yōu)質(zhì)生源。那么在現(xiàn)實(shí)中，南科大要想發(fā)展，就要設(shè)計一種錄取優(yōu)質(zhì)生源的機(jī)制，那就是“自主招生、自授文憑”，如果一開始就走高考體制，可以肯定地說很難招到優(yōu)秀學(xué)生，沒有優(yōu)秀的學(xué)生那么培養(yǎng)一流人才將是空話。

其實(shí)，南科大的自主招生也并非首創(chuàng)。我國的高考雖然是一種相對公平的人才選拔制度，但是由于其本身存在一些弊端，《國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要》已經(jīng)明確提出要改革。目前已經(jīng)有高校在嘗試不通過高考自主招生，例如南京大學(xué)招收的強(qiáng)化班、數(shù)學(xué)基地班等，被錄取的學(xué)生不必參加高考；另外西安交通大學(xué)的“少年班”甚至從初三就招收一些優(yōu)秀的學(xué)生，可以免去中考、高考和研究生考試。

另外，去行政化是朱校長一直推進(jìn)的一項(xiàng)改革，但是遭遇到重重阻力，三位教授認(rèn)為“去行政化”只是嘩眾取寵的口號，那是教授們不了解國情，并無視南科大的努力，我們認(rèn)為教授們?nèi)绱嗽u價南科大似乎更有嘩眾取寵之嫌。

3、三位教授把學(xué)生不參加高考與“文革”相聯(lián)系匪夷所思

三位教授用自己的臆測作為論據(jù)妄談南科大學(xué)生不高考。三位教授今年年初已經(jīng)相繼離開南科大，而南科大學(xué)生高考之事卻發(fā)生在5月底，他們已經(jīng)離開了數(shù)月，按理來說他們不可能親自經(jīng)歷南科大發(fā)生的事情。那么，我們想知道的是，三位教授關(guān)于“南科大學(xué)校負(fù)責(zé)人鼓動學(xué)生不參加高考”的判斷，所依據(jù)的信息來自哪里？我們家長天天關(guān)注國內(nèi)媒體的報道，沒有任何一家媒體這么說，也沒有聽到孩子說，那么就是教授們自己的臆測了，從事科學(xué)研究的三位教授肯定知道原始信息的重要性，他們?yōu)槭裁磮?jiān)持這么說呢？也許目的只有一個：吸引公眾的眼球。

三位教授文中認(rèn)為“南科大負(fù)責(zé)人鼓動學(xué)生不參加高考”，他們的這一判斷完全錯誤。我們可以負(fù)責(zé)任地告訴大家，南科大學(xué)生不參加本次高考是學(xué)生和家長自己的選擇，我們是最終解釋者，任何跟我們不符的信息都是錯誤的。既然不高考是我們自己的選擇，教授們?yōu)槭裁凑f是“南科大負(fù)責(zé)人”的鼓動？他們的這一言論太不負(fù)責(zé)任了。我們想知道，三位教授這么指責(zé)“南科大負(fù)責(zé)人”，意在為何？他們所說的“南科大負(fù)責(zé)人”指的又是誰呢？是指朱校長？還是其他負(fù)責(zé)教育教學(xué)的管理人員？很明顯，這是惡意中傷。

三位教授將我們的孩子與“文革”相聯(lián)系，實(shí)則是對我們孩子的巨大傷害！他們認(rèn)為“南科大負(fù)責(zé)人鼓動學(xué)生不參加高考”不是改革而是文革。我們的孩子都是熱愛祖國的好學(xué)生。就是這些十幾歲的孩子，每天全心全意學(xué)習(xí)，課業(yè)繁重，但是還要經(jīng)歷著同齡人難以想象的煎熬，為自己的學(xué)校擔(dān)憂，他們甚至還要抽時間安慰焦慮的父母。這三位受人尊敬的教授卻不顧事實(shí)，對這些敢于擔(dān)當(dāng)?shù)暮⒆樱瑢υ?jīng)是他們參與招錄來的孩子（大部分是未成年人）與“文革”相聯(lián)系，豈不是暗示這些孩子就是當(dāng)年的“紅衛(wèi)兵”？

我們想問問三位教授：用這種方式傷害這些天真、善良的十幾歲學(xué)生，難道就是你們所一再奉為至高準(zhǔn)則的教育規(guī)律所允許的嗎？難道就是你們倡導(dǎo)的公正公平嗎？

4、朱清時校長為南科大發(fā)展忍辱負(fù)重，為學(xué)生如履薄冰

三位教授認(rèn)為朱校長脫離監(jiān)管為所欲為。他們認(rèn)為，校長應(yīng)該由董事會遴選并負(fù)責(zé)監(jiān)管，這點(diǎn)沒錯，但是，這并不說明深圳市政府負(fù)責(zé)全球遴選并負(fù)責(zé)監(jiān)管的南科大校長就可以為所欲為。事實(shí)上，朱清時買一臺電腦都要審批，難道這就是為所欲為嗎？日前通過的《南科大管理?xiàng)l例》將于7月1日實(shí)行，校長將由目前的市政府監(jiān)管轉(zhuǎn)為理事會監(jiān)管。南科大的每一步都意味著艱辛和探索，不能照搬香港科大的模式來走。

我們的孩子絕不是南科大和朱校長獲取自主招生和自授學(xué)位權(quán)的“人質(zhì)”。三位港科大教授擔(dān)心我們的孩子成為了南科大和朱校長達(dá)到自身目的的“人質(zhì)”——這種觀點(diǎn)很有想象力。作為家長，我們要感謝三位教授對我們這些孩子的關(guān)心，但是我們可以負(fù)責(zé)任地說，孩子們不僅不是朱校長達(dá)到某種目的的人質(zhì)，反而是這些孩子“綁架”了朱校長，讓朱校長更加如履薄冰，不敢放棄南科大，甚至不敢生病。朱校長已是年近七旬的老者，為南科大奔波，為南科大焦慮，無須為名、無須為利，只為良心，只為教育，只為這些孩子。我們認(rèn)為，說朱校長挾持了學(xué)生而達(dá)到什么目的，似乎于情于理都難以理解。

5、我們的期盼

我們的孩子今年天能坐在南科大的教室里聆聽大師的教導(dǎo)，是教育部的支持和深圳市委市政府的努力的結(jié)果，對此我們心存感激，我們還要感謝朱校長和他帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)，我們也要感謝所有支持和理解南科大和孩子們的專家學(xué)者和社會公眾。

我們感謝三位教授曾經(jīng)為南科大做出的努力，但是三位教授的不妥之處我們?nèi)匀灰赋鰜恚蚕Ｍ唤淌谝源缶譃橹兀瑪P棄前嫌，為了國家的教育改革和南科大的發(fā)展，也為了我們這些孩子的前途，提出有益建議。

我們家長將全力支持南科大并協(xié)助做好孩子的教育引導(dǎo)，我們愿意對我們的選擇承擔(dān)責(zé)任，我們相信朱校長和他的團(tuán)隊(duì)具有足夠的智慧做好學(xué)校的各項(xiàng)工作，我們不求新生的南科大一切完美，我們給南科大足夠的理解和寬容。

我們希望所有的紛爭不要影響到教學(xué)，讓老師們安安靜靜地教書，讓孩子們安安靜靜地學(xué)習(xí)。