經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 陶短房/文 按照默多克自己的話來說，7月19日是他“一生中最卑微的一天”：曾是英國政界競相討好大人物的他，不得不自食其言出席議會(huì)聽證會(huì)，在全球矚目下接受10名各黨派議員質(zhì)詢，向“竊聽門”的受害者公開致歉，甚至要忍受一名攻擊者——脫口秀演員馬波斯裝滿剃須膏盤子的攻擊，以至于要靠妻子鄧文迪的保護(hù)方能保住體面。

在此之前，他已經(jīng)步步后退：關(guān)閉《世界新聞報(bào)》、放棄并購天空電視臺(tái)、忍痛讓親信麗貝卡.布魯克斯辭職，盡管這三樣都是他一直竭力支持的；在全英7家報(bào)紙（甚至包括競爭對(duì)手旗下的報(bào)紙）刊登整版道歉廣告，還專門拜訪竊聽門受害者——失蹤并遇害女童米莉.多爾的親屬致歉，盡管他一直用很小、但誰都可以聽見的聲音辯稱，他并沒有“大錯(cuò)”，也無需負(fù)主要責(zé)任，這一切不過是個(gè)“小小的公關(guān)失誤”而已。

事實(shí)上即便在聽證會(huì)上他仍是這樣的態(tài)度：盡管自稱“謙卑”，自稱“歉意”，卻在3小時(shí)時(shí)間里不停反問，頻繁引用法律術(shù)語為自己辯護(hù)，力圖證明自己不需要為一系列丑聞負(fù)責(zé)，在他看來，《世界新聞報(bào)》只占新聞集團(tuán)業(yè)務(wù)量1%，作為集團(tuán)負(fù)責(zé)人他不應(yīng)為《世界新聞報(bào)》的錯(cuò)誤“負(fù)全責(zé)”，而那些針對(duì)他可能涉及隱私侵犯的指責(zé)“拿不出真憑實(shí)據(jù)”。他試圖證明那些他口中需要道歉的錯(cuò)是“冤有頭、債有主”，而自己的任務(wù)則和他人一樣，是“找到并懲罰這些犯錯(cuò)的人”。而對(duì)于一些看似責(zé)任明確的細(xì)節(jié)，如諸多證明新聞集團(tuán)對(duì)一系列鼓勵(lì)記者不擇手段獲取他人信息行為應(yīng)負(fù)責(zé)任的實(shí)例，及他對(duì)萊絲.辛頓和麗貝卡.布魯克斯兩個(gè)應(yīng)對(duì)丑聞負(fù)責(zé)者的力挺，他則王顧左右而言他——一言以蔽之，他根本沒覺得自己哪兒錯(cuò)了，道歉不過是“彌補(bǔ)公關(guān)錯(cuò)誤”：當(dāng)初讀者喜歡看揭秘，那就不擇手段揭秘，如今既然喜歡看道歉，那就硬著頭皮道歉好了，更何況政壇風(fēng)云逆轉(zhuǎn)，低頭正是識(shí)時(shí)務(wù)的俊杰。

正如“竊聽門”關(guān)鍵人物之一、私家偵探穆爾凱爾事發(fā)后所坦白的，為《世界新聞報(bào)》或默多克旗下其它媒體工作并不輕松，壓力無止境，對(duì)工作成果的要求也無止境，整個(gè)默多克的新聞帝國自上而下，都只要結(jié)果，不問手段，得到所要的東西，哪怕手段再如何不堪，上級(jí)也不聞不問，甚至事發(fā)后還會(huì)竭力回護(hù)，反之則會(huì)背負(fù)沉重壓力，在整個(gè)新聞帝國體系中被邊緣化。正因?yàn)檫@種畸形的新聞邏輯，瓦利斯、庫爾森、布魯克斯，以至默多克一家，才會(huì)至今不知道自己何錯(cuò)之有，而僅僅把失勢(shì)看作不走運(yùn)，把彌補(bǔ)簡單歸納為“形象公關(guān)”，把道歉、負(fù)責(zé)當(dāng)作一種危機(jī)公關(guān)的姿態(tài)。可以毫不夸張地說，一旦默多克此次能逢兇化吉，遇難呈祥，他仍會(huì)毫不猶豫地重走老路，繼續(xù)不擇手段地挖秘密、搶線索，編織復(fù)雜的政經(jīng)關(guān)系網(wǎng)，也會(huì)毫不客氣地重新啟動(dòng)一個(gè)又一個(gè)擴(kuò)張計(jì)劃，一如他此前在《華爾街日?qǐng)?bào)》等并購案人事安排中的食言而肥。

事實(shí)上，所謂“默多克新聞邏輯”并非默多克帝國所獨(dú)有，毋寧說，這是畸形競爭的艦隊(duì)街報(bào)業(yè)通行的規(guī)則：只問努力，不問方向；只問結(jié)果，不問手段，《世界新聞報(bào)》、《太陽報(bào)》等小報(bào)如此，《泰晤士報(bào)》等大報(bào)也如此；默多克系的報(bào)紙是這樣，默多克敵對(duì)系的《獨(dú)立報(bào)》、《每日郵報(bào)》等，也并非都是純潔無瑕的羔羊：《獨(dú)立報(bào)》的專欄作家約翰.哈里在文章中明知被采訪者杜撰內(nèi)容，卻因“思想符合要求”而采用；《衛(wèi)報(bào)》在“竊聽門”事發(fā)后的幸災(zāi)樂禍、窮追猛打，許多也被譏為“激情替代論據(jù)”。而對(duì)于這些行為，許多媒體人（如《獨(dú)立報(bào)》前主編西蒙.凱爾納）認(rèn)為“不過是幼稚的錯(cuò)誤，從大局上是無可厚非的”、“沒什么大不了”，并本能地反感他人的曝料、揭秘，高呼“大家都這樣，憑什么只盯著我們”——看看，他們的新聞邏輯，和默多克帝國又有什么分別？

默多克帝國也好，其它小報(bào)、大報(bào)也罷，它們?cè)诮?jīng)營中不擇手段，為曝光猛料、搶獨(dú)家新聞無所不用其極，這些讀者何嘗不知？它們無視規(guī)則，壟斷并操縱輿論，影響政治架構(gòu)和走向，這些各政黨、政客又何嘗不曉。之所以聽而不聞，視而不見，知而不言，說到底，是覺得這些勾當(dāng)于己有利：下里巴人可以借此了解大人物的秘辛，獲得耳目之增廣，身心之愉悅；政客們則可借助小報(bào)引導(dǎo)社會(huì)輿論和潮流、吸附中下層選票的能力，為自己的政治前途平添一張得力風(fēng)帆。《世界新聞報(bào)》和《太陽報(bào)》的竊聽丑聞，自2002-2003年已開始被披露，卻直到“普通人隱私不得侵犯”這一歐洲社會(huì)不得觸摸的紅線被觸及，才引起偌大反應(yīng)，說到底，不過看客們突然發(fā)現(xiàn)自己不僅是觀眾，也隨時(shí)可能成為被圍觀的“裸形”；政治家們突然發(fā)現(xiàn)，默多克系之于市井票倉不但不再是吸附劑，反倒可能成為包袱，甚至有把自己拉下水的危險(xiǎn)，因而不約而同作出趨利避害的本能反應(yīng)罷了。

盡管聽證會(huì)上表現(xiàn)搶眼，但默多克新聞帝國的危機(jī)并未真正渡過，因?yàn)樗募记刹蛔阋韵羰芯蟊姷脑箽猓?ldquo;推擋術(shù)”卻足以令卡梅倫等急欲“消毒”的政客擔(dān)心焦點(diǎn)移向自己，而下決心推動(dòng)立法，約束新聞壟斷，這將構(gòu)成對(duì)新聞集團(tuán)在英國統(tǒng)治的致命打擊。

然而即便如此，“默多克式新聞邏輯”卻并不會(huì)就此絕種：一方面，市井大眾仍然津津樂道于小道消息、名人秘辛、獨(dú)家新聞和火辣曝料，而政治圈也仍然需要借助小報(bào)的魔力；另一方面，沒了張屠戶，不吃帶毛豬，這種只問成果、不擇手段的新聞邏輯原本就不是默多克集團(tuán)的專利，而是艦隊(duì)街的普遍“潛規(guī)則”。這不，“竊聽門”硝煙未散，“鄧文迪虎媽救夫”的八卦，就又被默多克系的《泰晤士報(bào)》、《太陽報(bào)》，和反默多克系的《每日電訊報(bào)》、《金融時(shí)報(bào)》用十足默多克小報(bào)風(fēng)格的標(biāo)題、正文，在短短1天內(nèi)翻炒了幾輪。