經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 提姆·哈福德/文 

1967年，Mario　Capecchi來(lái)到哈佛大學(xué)，決定在偉大的DNA的發(fā)現(xiàn)者之一——James　Watson的帶領(lǐng)下做分子生物學(xué)研究。沒有人會(huì)輕易贊譽(yù)別人，Watson稱贊Capecchi說：“作為一個(gè)剛畢業(yè)的學(xué)生，得到的贊譽(yù)會(huì)比大多數(shù)科學(xué)家在一生得到的還要多。”他曾建議年輕的Capecchi，除了要在哈佛大學(xué)的學(xué)術(shù)氛圍的頂端研究之外，要在任何地方都要“像瘋子一般”地去做研究。盡管如此，幾年之后，Capecchi還是覺得哈佛并不適合他。他覺得，自己如果想做偉大的研究來(lái)改變世界，他需要給自己更多呼吸的空間。他認(rèn)為，哈佛成為了“獲取短期滿足感的堡壘陣地”。

1980年，Capecchi申請(qǐng)進(jìn)入美國(guó)國(guó)家健康研究所NIH（U.S.　Na-tional　Institutes　of　Health），這里依靠政府資金進(jìn)行著一項(xiàng)人類壽命潛能的研究，款項(xiàng)巨大：NIH至少比美國(guó)癌癥學(xué)會(huì)（American　Cancer　Soci-ety）多20倍。Capecchi描述了三種不同的研究項(xiàng)目。其中兩項(xiàng)為固體材料，有具體的跟蹤流程和循序漸進(jìn)的項(xiàng)目完成和交付流水賬，可以說，成功幾乎是鐵板釘釘?shù)氖铝恕?/p>

第三個(gè)項(xiàng)目卻有些冒險(xiǎn)和投機(jī)性。Capecchi要嘗試著去改變老鼠的基因。你很難想象這是一個(gè)多么大膽的嘗試，特別是在1980年：一只老鼠的DNA含有70到80本百科全書的信息量。Capecchi要從這些百科全書中找到其中一個(gè)句子并進(jìn)行修改，而使用的僅僅是基于分子量級(jí)的程序。他的想法是制造一種與改變的基因相似的基因。他將這個(gè)相似的基因注射到一個(gè)老鼠的細(xì)胞中，讓它自己找到同伴，并將其踢出DNA鏈，然后代替它。成功性極不確定，幾乎不可能。

當(dāng)時(shí)NIH覺得Capecchi的計(jì)劃聽起來(lái)簡(jiǎn)直像是科幻小說。他們沒有看重這個(gè)申請(qǐng)并強(qiáng)烈建議Capecchi放棄這第三個(gè)投機(jī)性的計(jì)劃。不管怎樣，他們同意對(duì)另外兩個(gè)結(jié)果注定的基礎(chǔ)項(xiàng)目投入資金。

Capecchi最后怎么做了呢？他拿到了NIH的研究資金，無(wú)視他們的告誡，把全部的資金用于他的富有冒險(xiǎn)性的基因計(jì)劃。多年以后回想起來(lái)，他承認(rèn)那是次巨大的賭博。要不是因?yàn)镹IH要求他向NIH展示了他的計(jì)劃在3到5年內(nèi)的有足夠潛力的初步結(jié)果，NIH還真會(huì)停止注入資金。如果沒有他們的批準(zhǔn)，他也就會(huì)很難找到其他資金支持。沒有足夠資金，對(duì)他的職業(yè)之路會(huì)是嚴(yán)重的打擊，可能會(huì)迫使他的助理去找另外的工作，也有可能使他賣掉他的實(shí)驗(yàn)室。

2007年，Mario　Capecchi因老鼠基因的研究成果獲得諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)。NIH的專家小組早些時(shí)候已經(jīng)承認(rèn)并繼續(xù)他們的資金支持：“我們跟高興你沒有接受我們的建議。”

Capecchi的故事的寓意并不是要我們?nèi)ベ澷p固執(zhí)的天才——盡管我們應(yīng)該。我們不該把固執(zhí)當(dāng)成天才的衡量標(biāo)準(zhǔn)。有多少重要的科學(xué)或技術(shù)進(jìn)步遭遇失敗，不是因?yàn)樗鼈兊难芯空呷狈Χ床炝Γ且驗(yàn)樗麄儧]有Capecchi那樣異于常人的勇于挑戰(zhàn)的性格。

我們會(huì)設(shè)計(jì)出明智的、合理的體系來(lái)阻止Capecchi去研究老鼠基因。

NIH專家領(lǐng)導(dǎo)的、以結(jié)果導(dǎo)向的、理性價(jià)值的研究項(xiàng)目，是一個(gè)產(chǎn)生固定質(zhì)量的、不會(huì)走錯(cuò)路的合理的科學(xué)研究方法。但是這不是建立一個(gè)似中彩票大獎(jiǎng)一樣能有可能取得革命性突破的項(xiàng)目的好路子。這是一個(gè)用來(lái)避免風(fēng)險(xiǎn)的基金制度——把重點(diǎn)放在預(yù)防失敗而不是獲得成功上。對(duì)于任何一個(gè)組織，這樣的基金制度的理念是可以理解的，特別是對(duì)于一個(gè)由納稅人的錢支持的組織。但是就因?yàn)槌袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)太少，要不是他應(yīng)NIH要求展示3到5年的進(jìn)度，其初步結(jié)果顯示出足夠的潛力，沒法期望會(huì)出現(xiàn)愿為其人類壽命研究冒風(fēng)險(xiǎn)的某個(gè)“Mario　Capecchi”，因?yàn)槲覀兏静粫?huì)去想嘗試。

幸運(yùn)的是，NIH模型不是唯一資助科學(xué)研究的唯一方法。大型慈善醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)Howard　Hughes醫(yī)學(xué)研究所有一項(xiàng)研究項(xiàng)目，明確地號(hào)召“研究者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，開辟新道路，包容未知——即便這些意味著不確定性或者可能失敗”。HHMI不需一個(gè)具體的研究計(jì)劃，而更傾向于了解某個(gè)想法的框架，以及申請(qǐng)者近期最佳研究案例。十分令人驚訝的是，所需資金很少是通過人際關(guān)系獲得的。

HHMI最終的確詢問了結(jié)果，但是他們對(duì)結(jié)果也給予了足夠的空間。這聽起來(lái)就像一個(gè)偉大的方案，像Mario　Capecchi作為一個(gè)研究者在募集資金時(shí)所炮制的方案一樣。但是HHMI系統(tǒng)真的很優(yōu)秀嗎？也許它能導(dǎo)致大量的失敗，也許它能讓研究者放心地知道資金和保證的一樣多后放松身心。這些都有可能。Pierre　Azoulay、Gustavo　Man-so、Joshua　Graff　Zivin三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家抽取了NIH和HHIM部分?jǐn)?shù)據(jù)，來(lái)判斷多少重要科學(xué)理論從這兩種相對(duì)的方式得出的。無(wú)論他們選擇通過什么方式來(lái)處理數(shù)據(jù)，這三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家都發(fā)現(xiàn)，HHMI基金越開放，其就越能對(duì)最重要、最不尋常、最具影響力的研究進(jìn)行資助。HHMI研究者看起來(lái)沒有NIH資助的研究者更勝任工作，但他們卻影響力更大，撰寫的研究文章被引用的次數(shù)是后者的兩倍。同時(shí)，他們的著作原創(chuàng)性也更強(qiáng)，他們的研究將新的“主題詞”引入他們的研究領(lǐng)域，他們經(jīng)常更換研究主題，吸引了更多領(lǐng)域外研究人員對(duì)其科研成果的引用。

HHMI研究人員同時(shí)也犯了更多的錯(cuò)誤，他們的研究論文有著更高的無(wú)人引用率。這一點(diǎn)也不奇怪：NIH程序的設(shè)計(jì)是為了避免失敗，而HHMI程序卻是為了包容失敗。在追尋原創(chuàng)研究的道路上，失敗是不可避免的。

創(chuàng)新過程中的失敗是這樣的：失敗的代價(jià)是值得付出的。我們不期望每張獎(jiǎng)票都能中獎(jiǎng)，但是我們渴望得到中獎(jiǎng)的任何機(jī)會(huì)。NIH所提倡的更加注重避免風(fēng)險(xiǎn)的方法經(jīng)常會(huì)失效。

NIH所提倡的方法的確是有市場(chǎng)的。圣達(dá)菲情節(jié)理論家Stuart　Kaufman和John　Holland通過研究表明，通過轉(zhuǎn)換可能性視角來(lái)找尋道路的最佳方式是將嬰兒式步伐與投機(jī)性飛躍相結(jié)合。NIH如今資助的是剛起步的項(xiàng)目，誰(shuí)來(lái)資助投機(jī)性飛躍式的項(xiàng)目呢？ （劉興/譯）（提姆·哈福德是一位英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、記者，本文選自其最新出版的書籍《適應(yīng)：為何成功總始于失敗》。）