城管“失足”踩攤販
城管“失足”，觀念糾偏不該袖手。把刻板的治理邏輯，切換為人本的關(guān)懷路線，才是城市管理的應(yīng)有內(nèi)涵。某種程度上，將人格羞辱說成“失足”，才是公權(quán)倫理上的“失足”。
——《華西都市報(bào)》
如何驅(qū)逐攤販，也得講求公平與正義，彈性再大的執(zhí)法自由裁量，也當(dāng)恪守人權(quán)與自由的底線。尊嚴(yán)要有多低，才能被“失足”踩在腳底？城管權(quán)力再重，重 不過生存與發(fā)展的權(quán)益。尊重合法營生的自由，尊重底層群體勞動自救的權(quán)利，社會秩序才不會“失足”、經(jīng)濟(jì)社會穩(wěn)好的預(yù)期才不會“失足”。
——《新京報(bào)》
“常回家看看”入法
即使立法要求子女“常回家看看”，但是絕大多數(shù)子女為了工作、為了生存，只得選擇違法不回家看父母。另一方面廣大父母為了讓子女過得比自己好，就算子女不“常回家看看”，也不會用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。
——《南方都市報(bào)》
“常回家看看”雖不必強(qiáng)制，但還是應(yīng)通過完善一些配套的法律法規(guī)，起到應(yīng)有的促進(jìn)作用。比如，很多網(wǎng)民就表示，并非自己不想回家，實(shí)在是假期有限。
——《新京報(bào)》
草案規(guī)定贍養(yǎng)人應(yīng)經(jīng)常看望老人，主要意圖是在家庭中確立子女的孝道責(zé)任，在社會上樹立關(guān)懷老年人精神權(quán)益的意識。它并非剛性的強(qiáng)制性要求，而是一種軟性的指引性規(guī)范，重心不在懲罰而在引導(dǎo)教育。
——《京華時(shí)報(bào)》
對于大多數(shù)子女而言，他們并非不想“常回家看看”，但工作的壓力、城市里打拼的辛苦、兩地分居的艱難，這些客觀因素制約了他們“常回家看看”。這些客觀因素不改善，徒求子女“常回家看看”恐怕也不太現(xiàn)實(shí)。
——《華西都市報(bào)》
陳強(qiáng)逝世
反派演員的榮譽(yù)只屬于銀幕上演技大放光彩的一剎那。在人們剛剛懂得演壞人可以演得惟妙惟肖也是一種偉大的藝術(shù)時(shí)，陳強(qiáng)老師已經(jīng)老了。
——《新京報(bào)》
陳氏父子，你可以說他們過氣，你可以漠視他們的存在，但他們耐得住寂寞留下一份清名，足以讓塵世嘆服。陳老先生走了，但他留給世間的，絕不僅是那些讓人印象深刻的“反面形象”，更是追求極致、漠視浮華的正面人生。
——《重慶時(shí)報(bào)》
醫(yī)保繳費(fèi)互認(rèn)累計(jì)
這項(xiàng)政策是十分值得肯定的。但好的政策方向并不一定能確保政策的落實(shí)從而得到一個(gè)好的結(jié)果。此次綱要雖已給出清晰的原則框架，亦已明確年限可以累 計(jì)，但對于年限如何累計(jì)、統(tǒng)籌基金轉(zhuǎn)移比例、統(tǒng)籌區(qū)間不同部門的接洽、轉(zhuǎn)移后的待遇等均未有規(guī)定，這必然會給地方留下拒絕實(shí)施的借口。為此，在原則框架之 下還需制定各項(xiàng)具體細(xì)致操作制度，在統(tǒng)一的嚴(yán)密轉(zhuǎn)換機(jī)制下方能保證政策的落實(shí)。
——《南方都市報(bào)》
裸體阻止救人
公眾有責(zé)任監(jiān)督司法過程，但另一方面，在相關(guān)鑒定尚未公布之前，公眾也不應(yīng)盲目給本案貼上類似“師德淪喪”的種種標(biāo)簽。公正、妥善處置這起慘案，是官民各方共同訴求所在。
——《新京報(bào)》
