經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 閔湘子\文 據(jù)工人日?qǐng)?bào)報(bào)道，甘肅省政府法制辦近日叫停了實(shí)施14個(gè)月的《甘肅省生產(chǎn)加工食品小作坊加工許可管理暫行辦法》，此前，根據(jù)該辦法的規(guī)定，“要對(duì)商場(chǎng)、超市、零售商店和攤點(diǎn)以外，同時(shí)具有固定加工場(chǎng)所和固定工藝流程、傳統(tǒng)低風(fēng)險(xiǎn)的小作坊和食品攤販實(shí)施加工許可管理”，說(shuō)白了，加工油條、賣個(gè)饅頭也要辦行政許可，而省政府法制辦認(rèn)為，國(guó)家法律在食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務(wù)等環(huán)節(jié)設(shè)定了三項(xiàng)行政許可，前述“加工食品許可”不在上述三項(xiàng)許可事項(xiàng)之列，必須停止執(zhí)行。

甘肅省質(zhì)監(jiān)局這個(gè)短命的行政審批制度，讓人想起了前兩年鄭州市被撤銷的“饅頭辦”，兩者有異曲同工之妙——即濫用行政權(quán)力，對(duì)不屬于法律規(guī)定的行政審批事務(wù)設(shè)定不必要甚至荒唐的審批制度，所以必然因?yàn)檫`反常理和法律而被叫停。

從出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，不管是甘肅還是鄭州的饅頭審批制度，其初衷是善意的，尤其是在當(dāng)下食品安全問(wèn)題層出不窮的情況下，行政機(jī)關(guān)試圖以行政審批制度彌補(bǔ)監(jiān)管過(guò)程中的漏洞，避免食品安全事件的頻發(fā)。但是，這種方法不管是從宏觀管理思維還是技術(shù)細(xì)節(jié)來(lái)看，都是不可行的，也是無(wú)效率的。

根據(jù)行政許可法的規(guī)定，實(shí)施行政許可，應(yīng)當(dāng)遵循便民的原則，應(yīng)當(dāng)遵循經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)律，有利于發(fā)揮公民、法人或者其他組織的積極性、主動(dòng)性。該法還以列舉式的辦法，提出了六類可設(shè)行政許可的事務(wù)，但這些不包括具體的產(chǎn)品，該法還提出了四類可不行政許可的事務(wù)，如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的、行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的、行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的。

據(jù)上述規(guī)定可知，饅頭等具體的食品類別產(chǎn)品，不屬于法律明確規(guī)定可以設(shè)定許可的范圍，而恰恰屬于可以不設(shè)許可的對(duì)象。因?yàn)椋灰ㄟ^(guò)事后監(jiān)管，發(fā)揮行業(yè)和市場(chǎng)機(jī)制的作用，就可以做好饅頭等食品的監(jiān)管。

從技術(shù)環(huán)節(jié)來(lái)看，即便設(shè)定饅頭等食品行業(yè)的行政許可，不等于就當(dāng)然可以避免食品安全問(wèn)題的發(fā)生，因?yàn)樵S可設(shè)定之后，在生產(chǎn)、銷售、服務(wù)等多環(huán)節(jié)和領(lǐng)域，添加劑依然可以盛行，各種黑心行為依然存在。這種許可，徒增公民和法人的不便，不符合行政許可法確立的便民原則。

食品安全問(wèn)題的屢屢發(fā)生，從根本上看，源于這個(gè)社會(huì)的信仰淪喪和道德滑坡；從社會(huì)管理角度而言，源于執(zhí)法不嚴(yán)和監(jiān)管不力；從行政管理效能來(lái)看，源于很多地方政府怠于行駛監(jiān)管職能，總是等到媒體曝光后才匆忙介入。

指望通過(guò)設(shè)立行政許可的方式去解決食品安全問(wèn)題，是一種典型的懶政思維。饅頭是一個(gè)小物品，但甘肅、鄭州等地在這個(gè)問(wèn)題上的不科學(xué)做法，卻是當(dāng)前整個(gè)行政管理過(guò)程中思維簡(jiǎn)單、作風(fēng)粗暴的縮影。總體而言，雖然依法行政的理念普及多年，但行政機(jī)關(guān)如何尊重公民和社會(huì)的自主權(quán)，如何發(fā)揮自身的日常監(jiān)管，如何一以貫之地履行法律規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任，依然存在嚴(yán)重問(wèn)題。

一個(gè)很典型的情況是發(fā)生在宏觀調(diào)控領(lǐng)域的各類臨時(shí)性監(jiān)管措施。筆者遺憾地看到，這個(gè)社會(huì)一看到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)的問(wèn)題，就以增設(shè)許可的方式以試圖解決問(wèn)題，其結(jié)果則是越批越亂。比如在北京，為了解決擁堵，就采取了尾號(hào)限行措施和購(gòu)車審批制度，但結(jié)果卻是擁堵并沒(méi)有得到緩解，相反，很多人買了更多的車，或者購(gòu)車審批環(huán)節(jié)中發(fā)生了很多嚴(yán)重?fù)p害公平公正的現(xiàn)象。現(xiàn)在，這兩項(xiàng)制度不僅侵犯了公民的物權(quán)，也導(dǎo)致民間怨聲載道。

房地產(chǎn)領(lǐng)域也存在類似的情形，為了調(diào)控房產(chǎn)市場(chǎng)，政府以購(gòu)房審批等方式，限制公民購(gòu)房，唯獨(dú)忘了如何發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，如何通過(guò)政府讓利來(lái)環(huán)節(jié)供地環(huán)節(jié)的問(wèn)題，從而對(duì)房地產(chǎn)問(wèn)題形成釜底抽薪之勢(shì)。

從饅頭辦到購(gòu)車審批再到房地產(chǎn)調(diào)控，事務(wù)雖各有不同，但行政監(jiān)管實(shí)施的管控思維卻是一脈相承，我們?cè)谂u(píng)饅頭審批制度的同時(shí)，更應(yīng)該深刻檢討各種宏觀調(diào)控手段。從某種意義上說(shuō)，地方政府實(shí)施的饅頭審批荒唐制度，無(wú)非就是受各類不合理宏觀調(diào)控思維影響的結(jié)果。

目前，不僅是甘肅省質(zhì)監(jiān)局需要認(rèn)真轉(zhuǎn)換思維，而且各級(jí)行政機(jī)關(guān)都應(yīng)該徹底更換頭腦，從如何落實(shí)現(xiàn)行法律法規(guī)、如何真正尊重市場(chǎng)的調(diào)節(jié)機(jī)制、如何發(fā)揮經(jīng)濟(jì)杠桿的作用、如何調(diào)動(dòng)行業(yè)協(xié)會(huì)的積極性等多方面著手，徹底擯棄凡事通過(guò)行政審批進(jìn)行監(jiān)管的簡(jiǎn)單思維。