村官坐擁20億資產(chǎn)
背景：近日，網(wǎng)傳有“80多棟私人物業(yè)、20輛豪車、20億資產(chǎn)”的深圳南聯(lián)社區(qū)村干部周偉思，在接受新華社采訪時承認(rèn)，盡管實際情況與網(wǎng)帖內(nèi)容稍有出入，但確實擁有巨額財產(chǎn)。為此，有專家指出，對于社區(qū)干部這樣的“類公務(wù)員”崗位，有必要公開其財產(chǎn)信息，以消除外界對其“以權(quán)謀私”的質(zhì)疑。
“巨富村官”提供給我們的鏡鑒，不再是網(wǎng)絡(luò)反腐的神奇應(yīng)驗，而是他所代表的“類公務(wù)員”身份究竟應(yīng)當(dāng)如何定位，才符合法治社會公共行政規(guī)律。當(dāng)一個人頻繁在政府和市場之間轉(zhuǎn)換身份角色，而又缺乏必要的法律監(jiān)管和制約，便很難做到“市場的歸市 場，行政的歸行政”。
——《京華時報》
選不選富豪做干部，是否要求社區(qū)干部在一定范圍內(nèi)公開財產(chǎn)，社區(qū)居民可以自行決定。只要讓自下而上的壓力發(fā)揮作用，社區(qū)干部這種“類公務(wù)員”崗位的財產(chǎn)公開，就會是一種水到渠成的結(jié)果。
——《新京報》
輿論既然已經(jīng)介入此案，無論是龍崗警方還是監(jiān)察局成立的調(diào)查組，都需要徹底直面公眾的質(zhì)疑。只有經(jīng)歷了公眾的質(zhì)詢，“房爺”是否清白，才能最終有個交代。
——《南方都市報》
種種網(wǎng)絡(luò)反腐的“勝利”，恰恰反襯了當(dāng)前制度反腐的缺陷。如何讓網(wǎng)絡(luò)反腐的“民意分量”走向“制度力量”，扎扎實實加強(qiáng)對于官員的監(jiān)管，恐怕更是一個值得深究的話題。
——《晶報》
20億村官舉報人被捕
背景：深圳“20億村官”當(dāng)事人周偉思被暫停社區(qū)常務(wù)副站長職務(wù)，而該事件舉報人周祖杰突然被深圳龍崗公安分局宣布逮捕。警方稱其涉嫌虛報注冊資本，否認(rèn)其被捕與舉報事件有關(guān)。
為何在周某杰即將站出來與媒體見面的關(guān)鍵時刻，卻被公安機(jī)關(guān)逮捕了？不能說世上沒有巧合，但巧合的發(fā)生總有原因，為了消除公眾對巧合的疑惑，當(dāng)?shù)鼐綉?yīng)該給出解釋。
——《新京報》
獵殺野生動物
背景：央視報道，江西省撫州市資溪縣兩家野味餐廳偷偷宰殺出售國家重點(diǎn)保護(hù)動物獼猴，偷食大雁、獾豬、竹鼠等野生動物，其中一家餐廳竟然掛著“撫州市公務(wù)消費(fèi)定點(diǎn)商家”牌子。
有多少獼猴成為公務(wù)消費(fèi)的盤中餐？這樣的追問不免讓人心情沉重。可見，僅僅立足于打擊盜獵者，處罰經(jīng)營野生動物的餐飲企業(yè)，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。只要這類消費(fèi)行為存在，則供給將不絕如縷。而治理消費(fèi)，首要的就是約束公權(quán)力，不使公務(wù)消費(fèi)獼猴等野生動物的行為再度發(fā)生。
——《中國青年報》
野生動物尤其不該擺上政府宴席，成為官員的盤中菜。倘若當(dāng)?shù)毓賳T帶頭猛吃野味，又如何讓公眾對野生動物保護(hù)工作抱有信心？
——《京華時報》
《棒棒棒》停播
背景：11月28日晚，國家廣電總局宣布停播江蘇教育電視臺競猜節(jié)目《棒棒棒》，并要求嚴(yán)禁丑聞劣跡者發(fā)生出鏡。干露露母女三人曾在該節(jié)目上撒野，口出污言穢語，引發(fā)熱議，造成了不良的社會影響。
這是一個典型的公共輿論漩渦，對于負(fù)責(zé)任的媒體，應(yīng)努力與之保持距離，因為這個游戲不僅會惡化整體氛圍，也會傷害干露露本人。推波助瀾，既失人道精神，又是對社會責(zé)任的放棄，將這些負(fù)能量通過電視傳播出去，與“教育”的精神未免太不合拍。
——《北京晨報》
功夫抗拆
背景：10月29日，霸州市城區(qū)某村正在開發(fā)拆遷，一戶沈姓居民與登門動員拆遷的人員發(fā)生爭執(zhí)進(jìn)而動武，由于戶主夫妻與兒子都學(xué)過武術(shù)，竟陸續(xù)打倒7名拆遷人員，造成一人輕傷，目前該案正由當(dāng)?shù)鼐絺赊k。
“武功抗拆”很大程度上只是公民的無奈之舉，雖有快意但難解憂慮，既難被他人復(fù)制，也難以此長期堅守。網(wǎng)友對“武功抗拆”的熱捧，實則是在公權(quán)失序的情況下對鋤強(qiáng)扶弱的俠客的向往。“武功抗拆”，沒有真正的贏家，只有無盡的失望和悲涼。
——《新京報》
拆遷人員當(dāng)然可以進(jìn)入拆遷戶家中商談，但前提是經(jīng)過允許，否則就是侵犯私宅；而即便經(jīng)宅主人允許入室協(xié)商，宅主人仍擁有“送客”的絕對權(quán)利，如果言語不和，主人送客而拆遷人員不理睬，那就是拆遷人員違法在先，宅主人即便使用暴力，也不無正當(dāng)防衛(wèi)之義。
——《華商報》
