村官坐擁20億資產(chǎn)
背景:近日,網(wǎng)傳有“80多棟私人物業(yè)、20輛豪車、20億資產(chǎn)”的深圳南聯(lián)社區(qū)村干部周偉思,在接受新華社采訪時承認(rèn),盡管實際情況與網(wǎng)帖內(nèi)容稍有出入,但確實擁有巨額財產(chǎn)。為此,有專家指出,對于社區(qū)干部這樣的“類公務(wù)員”崗位,有必要公開其財產(chǎn)信息,以消除外界對其“以權(quán)謀私”的質(zhì)疑。
“巨富村官”提供給我們的鏡鑒,不再是網(wǎng)絡(luò)反腐的神奇應(yīng)驗,而是他所代表的“類公務(wù)員”身份究竟應(yīng)當(dāng)如何定位,才符合法治社會公共行政規(guī)律。當(dāng)一個人頻繁在政府和市場之間轉(zhuǎn)換身份角色,而又缺乏必要的法律監(jiān)管和制約,便很難做到“市場的歸市 場,行政的歸行政”。
——《京華時報》
選不選富豪做干部,是否要求社區(qū)干部在一定范圍內(nèi)公開財產(chǎn),社區(qū)居民可以自行決定。只要讓自下而上的壓力發(fā)揮作用,社區(qū)干部這種“類公務(wù)員”崗位的財產(chǎn)公開,就會是一種水到渠成的結(jié)果。
——《新京報》
輿論既然已經(jīng)介入此案,無論是龍崗警方還是監(jiān)察局成立的調(diào)查組,都需要徹底直面公眾的質(zhì)疑。只有經(jīng)歷了公眾的質(zhì)詢,“房爺”是否清白,才能最終有個交代。
——《南方都市報》
種種網(wǎng)絡(luò)反腐的“勝利”,恰恰反襯了當(dāng)前制度反腐的缺陷。如何讓網(wǎng)絡(luò)反腐的“民意分量”走向“制度力量”,扎扎實實加強(qiáng)對于官員的監(jiān)管,恐怕更是一個值得深究的話題。
——《晶報》
20億村官舉報人被捕
背景:深圳“20億村官”當(dāng)事人周偉思被暫停社區(qū)常務(wù)副站長職務(wù),而該事件舉報人周祖杰突然被深圳龍崗公安分局宣布逮捕。警方稱其涉嫌虛報注冊資本,否認(rèn)其被捕與舉報事件有關(guān)。
為何在周某杰即將站出來與媒體見面的關(guān)鍵時刻,卻被公安機(jī)關(guān)逮捕了?不能說世上沒有巧合,但巧合的發(fā)生總有原因,為了消除公眾對巧合的疑惑,當(dāng)?shù)鼐綉?yīng)該給出解釋。
——《新京報》
獵殺野生動物
背景:央視報道,江西省撫州市資溪縣兩家野味餐廳偷偷宰殺出售國家重點(diǎn)保護(hù)動物獼猴,偷食大雁、獾豬、竹鼠等野生動物,其中一家餐廳竟然掛著“撫州市公務(wù)消費(fèi)定點(diǎn)商家”牌子。
有多少獼猴成為公務(wù)消費(fèi)的盤中餐?這樣的追問不免讓人心情沉重。可見,僅僅立足于打擊盜獵者,處罰經(jīng)營野生動物的餐飲企業(yè),還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。只要這類消費(fèi)行為存在,則供給將不絕如縷。而治理消費(fèi),首要的就是約束公權(quán)力,不使公務(wù)消費(fèi)獼猴等野生動物的行為再度發(fā)生。
——《中國青年報》
野生動物尤其不該擺上政府宴席,成為官員的盤中菜。倘若當(dāng)?shù)毓賳T帶頭猛吃野味,又如何讓公眾對野生動物保護(hù)工作抱有信心?
——《京華時報》
《棒棒棒》停播
背景:11月28日晚,國家廣電總局宣布停播江蘇教育電視臺競猜節(jié)目《棒棒棒》,并要求嚴(yán)禁丑聞劣跡者發(fā)生出鏡。干露露母女三人曾在該節(jié)目上撒野,口出污言穢語,引發(fā)熱議,造成了不良的社會影響。
這是一個典型的公共輿論漩渦,對于負(fù)責(zé)任的媒體,應(yīng)努力與之保持距離,因為這個游戲不僅會惡化整體氛圍,也會傷害干露露本人。推波助瀾,既失人道精神,又是對社會責(zé)任的放棄,將這些負(fù)能量通過電視傳播出去,與“教育”的精神未免太不合拍。
——《北京晨報》
功夫抗拆
背景:10月29日,霸州市城區(qū)某村正在開發(fā)拆遷,一戶沈姓居民與登門動員拆遷的人員發(fā)生爭執(zhí)進(jìn)而動武,由于戶主夫妻與兒子都學(xué)過武術(shù),竟陸續(xù)打倒7名拆遷人員,造成一人輕傷,目前該案正由當(dāng)?shù)鼐絺赊k。
“武功抗拆”很大程度上只是公民的無奈之舉,雖有快意但難解憂慮,既難被他人復(fù)制,也難以此長期堅守。網(wǎng)友對“武功抗拆”的熱捧,實則是在公權(quán)失序的情況下對鋤強(qiáng)扶弱的俠客的向往。“武功抗拆”,沒有真正的贏家,只有無盡的失望和悲涼。
——《新京報》
拆遷人員當(dāng)然可以進(jìn)入拆遷戶家中商談,但前提是經(jīng)過允許,否則就是侵犯私宅;而即便經(jīng)宅主人允許入室協(xié)商,宅主人仍擁有“送客”的絕對權(quán)利,如果言語不和,主人送客而拆遷人員不理睬,那就是拆遷人員違法在先,宅主人即便使用暴力,也不無正當(dāng)防衛(wèi)之義。
——《華商報》