環(huán)境公益訴訟

背景：根據(jù)目前正在審議的環(huán)保法修正案草案規(guī)定，環(huán)境公益訴訟主體將只限定為中華環(huán)保聯(lián)合會 一家，這在業(yè)界引發(fā)激烈的爭議。據(jù)悉，中華環(huán)保聯(lián)合會采取企業(yè)、個人兩種會員方式。企業(yè)會員根據(jù)級別不同，分別繳納1萬至30萬元不等的費用。而在這些企 業(yè)會員中，很多都是曾被曝光的“污染大戶”。

真正的環(huán)境公益訴訟，不應該是限制訴權(quán)的專享行動，而是盡可能發(fā)動、鼓勵、保障更多不特定多數(shù)公民與民間機構(gòu)訴訟積極性與訴訟權(quán)利的制度設計。

                                                                             ——《東方早報》

環(huán)保聯(lián)合會作為官辦組織，是中國國情下的產(chǎn)物，未來的可持續(xù)發(fā)展之路，還是要避免價值觀的分裂。因此，回到現(xiàn)有機構(gòu)的宗旨和章程，環(huán)保聯(lián)合會最合適的道路是把關會員的環(huán)境資質(zhì)，拒絕有不良環(huán)境記錄的企業(yè)進入決策層，更好地代表公眾促進環(huán)保，維護公眾權(quán)益。

                                                                             ——《新京報》

抬出既不敢問責“娘家人”又不敢針對“衣食父母”的環(huán)保聯(lián)合會來作為訴訟主體，非但不能起到減壓作用，還可能養(yǎng)虎為患。擁有公益訴訟資格的環(huán)保聯(lián)合會，手握企業(yè)生殺大權(quán)，怎么可能不坐大成勢？

                                                                             ——《重慶時報》

拿人手短吃人嘴軟，中華環(huán)保聯(lián)合會一方面為了維持自身的運行向會員企業(yè)收取會費，另一方面又要回應民眾的利益訴求將其中的污染企業(yè)推上法庭，無論如何，這都是難以想象的。私利所系，指望中華環(huán)保聯(lián)合會為民主持公道，豈不是一種苛求？

                                                                             ——《廣州日報》

若將環(huán)境公益訴訟主體單一化，便意味著排除了一般公民、組織提起此類訴訟的資格。由此，必然有悖于“動員全民力量，共同捍衛(wèi)環(huán)境”的立法初衷。且，另一個問題是，憑什么要由“中華環(huán)保聯(lián)合會”壟斷這至關重要的權(quán)利？

                                                                             ——《燕趙都市報》

養(yǎng)狗之爭

背景：6月29日，北京積水潭燒傷科醫(yī)生“燒傷超人阿寶”通過微博表示，因反對極端動物保護主義言論，他被兩名愛狗女子毆打，致手臂、前胸等處受傷。

愛狗的一方，如果不那么激動和狂熱地認為“愛不愛狗是有沒有人性的標志”并將不愛狗的 人歸結(jié)為“非人類”，對其喊打喊殺；而厭狗者不整天把“狗粉”“狗是你爹媽”“極端動物保護主義者”和另一些不宜公開發(fā)表的粗話隨時掛在嘴邊的話，也許事 情不會整得這么極端，也不會這么荒唐。而這一切，皆因為大家都有表達的缺陷，以及由此引發(fā)的焦慮。

                                                                             ——《華商報》

養(yǎng)狗也好，反對養(yǎng)狗也好，都是自由，但把爭論升級成暴力對抗就超越了言論自由的范疇，這不是健康的民情，也不是健康的輿論生態(tài)。在公共空間里使用什么樣的語言討論問題，檢驗著一個社會的文明程度，也檢驗著一個社會的寬容度。

                                                                             ——《京華時報》