經(jīng)濟觀察網(wǎng) 馬克·羅伊/文 有的銀行“太大而不能倒”的思想發(fā)軔于晦澀的監(jiān)管和學術爭論，后來走進了更廣闊的公共金融話題空間。彭博新聞開啟了相關的公共討論，批評這類銀行所獲得的好處——據(jù)IMF發(fā)布的研究，這種好處相當巨大。

銀行游說團和代表人反駁彭博社社論，認為它只援引了一份研究并且依賴于評級機構對大銀行的評級——根據(jù)評級，如果金融市場預期政府不會在遇到麻煩時出手支持，那么一些銀行將為長期融資付出更高的代價。

但是，事實上有大約十份研究（而不是一份）關注了“太大而不能倒”的銀行從政府獲得的好處。幾乎所有研究都指向同一點：在金融危機期間和之后，“太大而不能倒”補貼大幅增加，拉低了大銀行的借貸成本。

但高盛的一份最新研究報告持有相反觀點，并且值得引起比此前的反駁意見更認真的關注。高盛的報告測算，放寬時間邊界，大銀行相對于較小銀行的長期融資成本優(yōu)勢大約為三分之一個百分點（這一優(yōu)勢相當小），并且最近有所縮小（并可能逆轉(zhuǎn)）。之所以有這樣的優(yōu)勢，是因為大銀行效率更高、債券流動性更好。從歷史上看，倒閉的往往是小銀行而不是大銀行。

高盛無疑是對的——從歷史上看，美國會支持不允許倒閉的小銀行。20世紀80年代的儲貸危機是一個千億美元的大問題。20世紀30年代大蕭條期間倒閉的銀行都是小銀行。更糟糕的是，由于小銀行（和大銀行不同）通過保險基金償付倒閉成本，因此能得到地方壟斷地位，原因是人們擔心激烈競爭會導致太多小銀行倒閉。客戶因為缺少競爭而受到損失。

高盛的報告似乎成為參議員布朗（Sherrod Brown）和維特（David Vitter）的最新方案的目標，布朗和維特欲大幅提高大銀行的資本要求，但赦免小銀行（這大概是為了得到小銀行的政治支持，或者出于對地方銀行的懷舊，或者是因為兩位參議員認為小銀行不會引發(fā)監(jiān)管問題）。從歷史上看，小銀行容易倒閉，也曾大規(guī)模倒閉過，因此布朗-維特方案回避了一個大問題——可以稱之為“太多而不能倒”。

但是，盡管高盛關于放寬視野注意小銀行的脆弱性的觀點是正確的，如此行事卻會破壞這一觀點的基本邏輯——長期融資成本優(yōu)勢的縮小意味著美國銀行問題的終結。高盛關于小銀行倒閉并受到政府保險和援助保護的觀點是正確的，但這意味著大銀行對于小銀行的融資優(yōu)勢必須加到小銀行本身擁有的所有優(yōu)勢之上。

類似地，如果說大銀行融資優(yōu)勢目前實際上已不像過去那樣明顯，那么這可能意味著其他人也明白高盛報告所說的內(nèi)容：小銀行也會倒閉，政府或保險公司會援助它們。融資成本差距的縮小可能僅僅意味著金融市場意識到了這一點。

此外，通過以銀行長期債券為基準計算太大而不能倒補貼，高盛的報告忽視了許多東西。在危機中崩潰的是大銀行的短期債務，首先得到援助的也是這類債務。大銀行（而不是小銀行）是短期債務市場的主要玩家，這意味著它們的債券比小銀行債券風險更高。因此，如果市場將大銀行和小銀行的長期債務價格定在相似水平上（盡管大銀行債務風險更大），那么必須要有某種東西極大地提振一下大銀行的高風險債務。

美國監(jiān)管者強烈暗示，他們將允許長期債務隨銀行倒閉而違約，同時又保證他們會找到方法援助短期債務。如果金融市場認為他們會將此貫徹到底，那么太大而不能倒提振將更多用于大銀行的短期債務，而不會用于任何銀行的長期債務。

那么，說所涉數(shù)目很小——長期債務每年能節(jié)省三分之一個百分點的利息——是正確的嗎？現(xiàn)如今，大銀行有太多的債務，太少的股本——比率通常高達十比一——以至于微小的融資優(yōu)勢轉(zhuǎn)化成銀行利潤的很大一部分。根據(jù)銀行使用長期債務的不同，三分之一個百分點的融資優(yōu)勢可以意味著年利潤10%甚至以上的差距。

最后，如果我們在任何特定時期只專注太大而不能倒的補貼，就會忽略很多東西。隨著經(jīng)濟的改善，倒閉可能性在降低。銀行可能仍然太大而不能倒，但是，由于經(jīng)濟強勁讓它們的倒閉機會更少了，直接補貼數(shù)量也會下降。而大銀行倒閉的最大成本并不是補貼，而是援助成本。援助成本來自太多金融機構疲軟和同時意外倒閉、削減貸款以及總體經(jīng)濟活動退化帶來的經(jīng)濟混亂。大規(guī)模金融倒閉成本很高，即便不救助任何一家（不管大小）也是如此。