經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 劉遠(yuǎn)舉/文 華為的確想走。

2012年，基于業(yè)務(wù)需要，華為在東莞松山湖注冊(cè)了華為終端（東莞）有限公司。目前，華為核心部門仍在深圳，但正如龍崗區(qū)政府擔(dān)心的，華為的最終目的可能并非僅僅搬遷終端公司，華為的確有可能有更大的動(dòng)作。華為在深圳占有的土地總面積為2460畝，而華為在東莞的松山湖基地占地面積1900畝，而且還在追加置地。

實(shí)際上，華為遷離東莞的動(dòng)機(jī)并非單一因素。

首先，制造密集型的業(yè)務(wù)遷離一線城市，或者轉(zhuǎn)向中西部地區(qū)，也是大勢(shì)所趨。中興布局河源，中集的集裝箱總部搬遷到東莞，富士康轉(zhuǎn)向河南、四川、蘋果表示有意將生產(chǎn)線轉(zhuǎn)移到印度，都是這種趨勢(shì)的典型例子。所以，華為把生產(chǎn)線轉(zhuǎn)向東莞也是大趨勢(shì)。正如任正非所言，“高成本最終會(huì)摧毀你的競(jìng)爭(zhēng)力。而且現(xiàn)在有了高鐵、網(wǎng)絡(luò)、高速公路，活力分布的時(shí)代已經(jīng)形成了，但不會(huì)聚集在高成本的地方。”

其次，華為轉(zhuǎn)向東莞，也并非僅僅出于成本考慮，而是為了獲得產(chǎn)業(yè)聚集的優(yōu)勢(shì)。所謂產(chǎn)業(yè)集聚，就是同一產(chǎn)業(yè)在某個(gè)特定地理區(qū)域內(nèi)高度集中，產(chǎn)業(yè)資本要素在空間范圍內(nèi)不斷匯聚的一個(gè)過程。目前，東莞有OPPO、VIVO、金立，再加上遷移過來的華為和酷派，以及產(chǎn)業(yè)鏈上下游的企業(yè)，華為把生產(chǎn)終端遷移到東莞，就能很好的獲得這一優(yōu)勢(shì)。畢竟，手機(jī)生產(chǎn)已進(jìn)入成本競(jìng)爭(zhēng)階段，產(chǎn)業(yè)聚集的優(yōu)勢(shì)不可錯(cuò)過。

在華為的遷離動(dòng)機(jī)中，“華為科技城”的因素也很微妙。2011年，龍崗區(qū)政府宣稱，“華為科技城”由政府投資110億，華為投資200億，解決周邊配套和環(huán)境，打造一個(gè)以華為為核心的科技新城。規(guī)劃中包含華為國(guó)際會(huì)展中心、華為控股全球總部等等。但隨后，新城項(xiàng)目中，不斷擠進(jìn)來各種商業(yè)、住宅項(xiàng)目且都打上了華為的標(biāo)簽。面對(duì)這一局面，到了去年5月份，華為出面澄清“華為科技城”與華為沒有任何關(guān)聯(lián)，未經(jīng)華為許可用華為名義進(jìn)行城市區(qū)域命名或房地產(chǎn)開發(fā)，是對(duì)華為的侵權(quán)，已致函相關(guān)政府部門，希望停止使用“華為科技城”這一名稱，最終，華為科技城改名“坂雪崗科技城”。

從這個(gè)因素看，龍崗城府龍崗的報(bào)告，既體現(xiàn)出了強(qiáng)烈的危機(jī)意識(shí)，比中國(guó)大多數(shù)內(nèi)地地方政府要好得多，但另一方面，某種程度上，也是向華為施加某種程度上的壓力。起碼，這一次又再次得到了華為的回應(yīng)，而企業(yè)家對(duì)公眾的表態(tài)不能說變就變。

但是，無論如何，土地仍然是一個(gè)重要因素。

對(duì)于現(xiàn)代工業(yè)來說，雖然技術(shù)越來越重要，但在產(chǎn)生財(cái)富的三要素中，土地的作用仍然不可或缺。土地的稀缺性、價(jià)格都會(huì)直接影響到企業(yè)的發(fā)展。任正非曾經(jīng)表示：“深圳房地產(chǎn)太多了，沒有大塊的工業(yè)用地了。大家知道大工業(yè)的發(fā)展，每一個(gè)公司都需要一定的空間發(fā)展”。

稀缺性的另一面是價(jià)格。2005年，深圳房?jī)r(jià)均價(jià)在5000元左右，11年之后，房?jī)r(jià)已經(jīng)漲到5萬一平米，其中過去一兩年直接從2萬多漲到5萬。房?jī)r(jià)的上漲，必然帶動(dòng)地租與房租的上漲，不但推高企業(yè)的地租成本，也會(huì)推高員工的生活成本，從而推高工資成本。

新加坡的組屋計(jì)劃使得新加坡人居者有其屋，安心于這個(gè)國(guó)家。同樣的，當(dāng)華為的員工都很難在深圳置業(yè)購(gòu)房的時(shí)候，讓員工安心工作、留在企業(yè)的壓力，必然使得華為要嚴(yán)肅考慮企業(yè)的搬遷。華為旗下的綠苑公司，去年在東莞連買兩塊商住用地，建筑面積分別達(dá)20萬㎡和11萬㎡，樓面價(jià)平均2000多元。而在深圳，再加個(gè)零，也未必能拿到同樣的面積。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)在5月30日的頭版報(bào)道《華為與深圳：各有成長(zhǎng)煩惱》中已經(jīng)指出，華為搬遷風(fēng)波折射出企業(yè)壯大對(duì)生產(chǎn)研發(fā)成本布局和城市房地產(chǎn)高企造成各類成本增加的雙重?zé)馈５拇_如此，然而進(jìn)一步說，高房?jī)r(jià)的重壓之下，最艱難的并非華為。

華為高收入的員工，尚可努力承擔(dān)房?jī)r(jià)，而對(duì)于華為這樣的企業(yè)，不管是骨干員工的收入模式，還是對(duì)配套企業(yè)的吸引，尚有在國(guó)內(nèi)挪騰的余地，但對(duì)于中小企業(yè)，資源與人才都不能跟著走，企業(yè)陷入兩難之中。創(chuàng)業(yè)，在一線大城市才有信息、資源與人才，但高房?jī)r(jià)卻扼殺萌芽，而離開一線城市，雖然房?jī)r(jià)低下來，但卻沒有了創(chuàng)業(yè)需要的必不可少的資源。

所以，華為的創(chuàng)業(yè)不易，成長(zhǎng)不易，保持華為的發(fā)展更不易，而無數(shù)個(gè)尚在成長(zhǎng)中的華為在高房?jī)r(jià)的壓力之下更為不易。

政府提供的公共服務(wù)，對(duì)企業(yè)的服務(wù)，應(yīng)該是基于公平與普惠，龍崗即使能在政策范圍內(nèi)解決華為的問題，但龍崗乃至深圳留住企業(yè)所面臨的高房?jī)r(jià)問題，顯然非龍崗區(qū)，乃至深圳可以獨(dú)立解決的。

中國(guó)目前的實(shí)體空心化，實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)轉(zhuǎn)而金融、房地產(chǎn)業(yè)等行業(yè)的現(xiàn)象有深層次的制度因素，房?jī)r(jià)是直接原因的同時(shí)，也是制度性的結(jié)果。

當(dāng)下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)體系中，有的企業(yè)靠著隱形擔(dān)保與壟斷資源，獲取高額利潤(rùn)，銀行依靠牌照利潤(rùn)豐厚，與此同時(shí)，在充分競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，中小企業(yè)過度競(jìng)爭(zhēng)，利潤(rùn)微薄、游走在生死之間。 這都導(dǎo)致實(shí)體企業(yè)空心化，投向房地產(chǎn)，避險(xiǎn)、尋求增值，在導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲后，引發(fā)新一輪實(shí)體空心化，陷入惡性循環(huán)，侵蝕實(shí)體經(jīng)濟(jì)。所以，只有真正放開金融資源、土地資源、能源資源的高度壟斷，才能使利潤(rùn)合理的流向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)。但是，真正的放開這些資源，并非僅僅是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的問題，對(duì)中國(guó)改革提出了更高的挑戰(zhàn)與要求。

（作者系上海金融與法律研究院研究員）