經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 張偉/文 據(jù)報(bào)道：內(nèi)蒙古的一位農(nóng)民李某在未經(jīng)糧食部門許可及工商行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的情況下從周邊農(nóng)戶手中收購(gòu)玉米，經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)21萬(wàn)余元。經(jīng)群眾舉報(bào)，李某被工商局等部門查獲。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，檢察機(jī)關(guān)審查起訴，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)大院審理后認(rèn)定李某因無(wú)證無(wú)照大量非法收購(gòu)玉米觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處其有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金2萬(wàn)元。讀罷這則新聞，作為司法從業(yè)者，筆者簡(jiǎn)直難以置信：在21世紀(jì)的今天，竟然還有人因?yàn)槭召?gòu)玉米獲罪；尤其令人悲哀的是，當(dāng)?shù)毓珯z法三機(jī)關(guān)處理此案竟然暢通無(wú)阻，無(wú)人質(zhì)疑其中的錯(cuò)誤甚至荒唐。盡管媒體報(bào)道涉及到的案件細(xì)節(jié)有限，但根據(jù)現(xiàn)行法律，以及我有限的司法經(jīng)驗(yàn)完全可以得出結(jié)論，法院判決無(wú)證收購(gòu)玉米的農(nóng)民觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪毫無(wú)任何法律依據(jù)，此案顯屬冤錯(cuò)案件，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)應(yīng)予及時(shí)糾正，為涉案農(nóng)民洗清不白之冤。

非法經(jīng)營(yíng)罪系由現(xiàn)行刑法第225條所規(guī)定，一共有四款條文。顯然，無(wú)證收購(gòu)玉米的行為并不屬于前三款三種明確規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為。且不說(shuō)玉米不是法律、行政法規(guī)規(guī)定專營(yíng)專賣物品，收購(gòu)玉米，又哪里與倒賣相關(guān)證件，以及證券、期貨、保險(xiǎn)、資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)存在一絲一毫的關(guān)系。當(dāng)?shù)胤ㄔ阂苑欠ń?jīng)營(yíng)罪處理無(wú)證收購(gòu)玉米，適用的只能是第四款“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。

那么，無(wú)證收購(gòu)玉米是否屬于非法經(jīng)營(yíng)罪之“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”？在當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)看來(lái)，答案是肯定的。但是，這個(gè)有罪的結(jié)論根本經(jīng)不起推敲，顯屬法律適用錯(cuò)誤。

我注意到，當(dāng)?shù)胤ㄔ旱姆ü購(gòu)埨姳硎荆←湣⒂衩椎燃Z食是涉及民生和社會(huì)穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)資源，國(guó)家在收購(gòu)、買賣等各環(huán)節(jié)均規(guī)定有嚴(yán)格的專營(yíng)制度，凡涉及基礎(chǔ)糧食或農(nóng)資收購(gòu)、批發(fā)等經(jīng)營(yíng)行為的，一定要取得相關(guān)部門許可。的確，2016年新修訂的《糧食流通管理?xiàng)l例》第九條為糧食設(shè)定了行政許可：“依照《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》等規(guī)定辦理登記的經(jīng)營(yíng)者，取得糧食收購(gòu)資格后，方可從事糧食收購(gòu)活動(dòng)。”并且在第四十條規(guī)定：“未經(jīng)糧食行政管理部門許可擅自從事糧食收購(gòu)活動(dòng)的，由糧食行政管理部門沒(méi)收非法收購(gòu)的糧食；情節(jié)嚴(yán)重的，并處非法收購(gòu)糧食價(jià)值1倍以上5倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

然而這并不能構(gòu)成對(duì)無(wú)證收購(gòu)玉米進(jìn)行定罪的法律依據(jù)。在這里有兩點(diǎn)需要明確。

首先，為糧食收購(gòu)設(shè)定資格要求，或者說(shuō)設(shè)定行政許可，是不是就等于張利軍法官所說(shuō)的糧食專營(yíng)制度呢？顯然，無(wú)論是從字面理解上，還是現(xiàn)行的法律法規(guī)，都沒(méi)有規(guī)定糧食屬于專營(yíng)專賣物品。行政許可并不等于專營(yíng)專賣。現(xiàn)行的國(guó)家專營(yíng)專賣物品都有明確的法律法規(guī)規(guī)定，如煙草以及曾經(jīng)的食鹽。國(guó)家也為許多商品經(jīng)營(yíng)設(shè)定了行政許可，這并不表明相關(guān)商品就屬于專營(yíng)專賣物品。也就是說(shuō)，盡管糧食經(jīng)營(yíng)屬于行政許可事項(xiàng)，并不等于說(shuō)糧食屬于專營(yíng)專賣物品；也很難從糧食流通條例中推導(dǎo)出國(guó)家就糧食經(jīng)營(yíng)確立了專營(yíng)制度。

其二，雖然《糧食流通管理?xiàng)l例》第40條所規(guī)定：“未經(jīng)糧食行政管理部門許可擅自從事糧食收購(gòu)活動(dòng)的……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，這也不是追究無(wú)證糧食收購(gòu)的刑法依據(jù)。我國(guó)刑法第三條將罪刑法定作為基本原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。”《糧食流通管理?xiàng)l例》只是行政法規(guī)，其中的“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這一表述，在刑法理論上一般稱之為“非刑事法律中的附屬刑法規(guī)范”。這就牽涉到對(duì)非刑事法律中附屬刑法規(guī)范的性質(zhì)、地位的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。非刑事法律規(guī)范對(duì)于刑事犯罪的認(rèn)定當(dāng)然有其作用，但其中的“構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任”條款對(duì)犯罪的成立并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。根據(jù)罪刑法定原則，犯罪是否成立并不以該條款為前提，只能以現(xiàn)行刑法及其解釋為依據(jù)。在非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定中，相關(guān)法律法規(guī)中的經(jīng)營(yíng)行為是否屬于刑法第225條第四款的范圍，只能以現(xiàn)行刑法和相關(guān)司法解釋或立法解釋為依據(jù)。非刑事法律規(guī)范中雖然未明文規(guī)定某經(jīng)營(yíng)行為需要追究刑事責(zé)任，如果該行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，當(dāng)然構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；反之，雖然相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定某種經(jīng)營(yíng)行為“構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任”，但如果刑法并無(wú)對(duì)應(yīng)性規(guī)定，則不能認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。對(duì)于無(wú)證收購(gòu)糧食的行為，在法律適用上只能適用刑法第225條第4款的“其他其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”；但這其中的空白顯然并不是任意由國(guó)家機(jī)關(guān)隨意劃定，而是必須經(jīng)由嚴(yán)格的立法或者司法解釋程序，更不是屬于某個(gè)司法機(jī)關(guān)的自由裁量范疇。事實(shí)上，正是為了防范司法機(jī)關(guān)在其中的自由裁量，最高人民法院還專門規(guī)定“有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。”（最高人民法院2011年4月8日《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》）

所以，法律法規(guī)既未將糧食作為專營(yíng)專賣或限制買賣的物品，現(xiàn)行刑法也未確立糧食經(jīng)營(yíng)的專營(yíng)專賣制度，司法解釋更沒(méi)有將無(wú)證收購(gòu)糧食明確作為非法經(jīng)營(yíng)罪處理，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究無(wú)證收購(gòu)糧食的農(nóng)民的刑事責(zé)任，實(shí)在是于法無(wú)據(jù)，這如果不是明顯的冤錯(cuò)案件又是什么呢？

不過(guò)，話說(shuō)回來(lái)，我對(duì)當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)作出這樣的錯(cuò)誤處理并不感到意外。因?yàn)槠涓凑谟谛谭ǖ?25條第4款的模糊性。雖然該條款作為非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款極其抽象，但顯然并不意味著該條款可以無(wú)限放大、擴(kuò)展，以便根據(jù)形勢(shì)需要來(lái)打擊那些刑法尚未明文規(guī)定的某些經(jīng)營(yíng)行為。實(shí)際上，在罪刑法定的基本原則之下，如果說(shuō)立法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪之具體罪狀的規(guī)定還算較為克制的話，則司法實(shí)踐中“兩高”出臺(tái)的關(guān)于第225條第4款之“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的司法解釋已經(jīng)大大擴(kuò)展了非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍，雖然不能就此斷定其有違罪刑法定，也至少與97刑法所確立的罪刑法定原則存在高度緊張。

當(dāng)然，關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的存、廢、改，理論上和實(shí)踐上爭(zhēng)論頗多，迄今尚無(wú)定論。固然也有研究認(rèn)為現(xiàn)行的旨在擴(kuò)張非法經(jīng)營(yíng)罪的立法和司法解釋乃是轉(zhuǎn)型時(shí)期所必須，但絕大多數(shù)意見(jiàn)顯然認(rèn)為，現(xiàn)行非法經(jīng)營(yíng)罪立法以及針對(duì)其中“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的司法解釋與罪刑法定的基本原則存在沖突。就目前的刑事政策和刑事司法實(shí)踐而言，也的確存在擴(kuò)張?jiān)撟镏餇罘秶?ldquo;泛刑事化”趨勢(shì)，將諸多不僅刑法未曾明文規(guī)定，即便司法解釋也不曾明確的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為作為非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)處理，認(rèn)為屬于刑法225條第4款的范圍。更為值得注意的是，從司法實(shí)踐和刑事政策來(lái)看，該罪進(jìn)一步擴(kuò)張的趨勢(shì)在轉(zhuǎn)型時(shí)期市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)綜合治理、社會(huì)管理創(chuàng)新等諸多話語(yǔ)包裝之下似乎有著不言自明的正當(dāng)性。筆者以為，此種趨勢(shì)，既有違刑法謙抑性的原理，直接與罪刑法定的刑法基本原則相沖突，同時(shí)也與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)律相違背，有國(guó)家公權(quán)力過(guò)分干預(yù)公民自主、自治領(lǐng)域之嫌，還浪費(fèi)了十分有限的司法資源，值得認(rèn)真反省。在筆者看來(lái)，現(xiàn)行的司法實(shí)踐所參考的入罪根據(jù)并不充分。這倒不是說(shuō)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序應(yīng)該放任自流，而是要從刑法基本原則的高度來(lái)理解非法經(jīng)營(yíng)罪的立法旨趣，從實(shí)質(zhì)上把握維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的一般規(guī)律的內(nèi)涵。唯有如此，才能做到打擊非法經(jīng)營(yíng)罪不枉不縱，公正司法。

自1993年憲法確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度以來(lái)，各項(xiàng)法治建設(shè)基本上都是圍繞這市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序這一主題來(lái)進(jìn)行的，但是從非法經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)踐情況來(lái)看，與其說(shuō)對(duì)各種市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)規(guī)制不夠，不如說(shuō)是束縛太多；許多經(jīng)營(yíng)行為僅僅是前無(wú)古人，就被當(dāng)做非法經(jīng)營(yíng)罪處理掉了；許多具有探索冒險(xiǎn)創(chuàng)新精神的公民，都被當(dāng)做非法經(jīng)營(yíng)的罪犯而剝奪自由了。從一般法理來(lái)說(shuō)，法不禁止即自由，即凡是法律未曾明確、強(qiáng)制禁止公民從事的行為都是公民可以從事的，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更是如此，除開(kāi)國(guó)家專營(yíng)專賣，在刑法第225條前三款規(guī)定之外，本無(wú)所謂非法經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。所以，非法經(jīng)營(yíng)罪第四款的確立，依然帶有79刑法投機(jī)倒把罪和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維的痕跡。從維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的角度出發(fā)，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪第四款的擴(kuò)張解釋也應(yīng)該謹(jǐn)慎為之，實(shí)踐中更是要慎之又慎，只能以當(dāng)前的刑法明文和明確的司法解釋為依據(jù)。如此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能有所預(yù)期，不致動(dòng)輒得咎；司法才能從源頭上確立公信力；人民群眾才能在每個(gè)個(gè)案中都能感受到公平正義。

基于此，我由衷地希望，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)（尤其是檢察機(jī)關(guān)）能夠早日糾正這起明顯的冤錯(cuò)案件。

（作者系北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院檢察官）