與陳曦的困惑相對應(yīng)的是，民間對申請政府信息公開的結(jié)果，也大多感到失望。致力于推動政府信息公開的深圳君亮資產(chǎn)管理公司CEO吳君亮表示，他們的團隊在不到一年的時間里，已經(jīng)向40個政府部門，發(fā)出了差不多120個申請，但只得到了地方政府的兩個公開信息，中央政府部門的4個。

另一方面，政府信息公開的爭議裁決機構(gòu)，法院對其擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧哺械綄擂巍Ｇ迦A大學(xué)法學(xué)院程潔副教授調(diào)研顯示，條例實施近一年時間里，法院在審理政府信息公開案件中，政府?dāng)≡V率不到1/10，非常低。

三個模糊地帶

北京大學(xué)法學(xué)院副院長沈巋教授認為，《政府信息公開條例》主要存在三個方面的模糊性，造成政府信息公開的社會申請難、政府對是否公開的判斷難、法院對這類案件受理難。

第一是什么信息可以不公布，規(guī)定過于模糊，這往往成為政府拒絕公開信息的理由。條例明確以公開為原則，不公開為例外。同時規(guī)定，政府信息公開不得危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟安全和社會穩(wěn)定。不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息。但具體如何界定，則沒有解釋。

第二是什么部門和單位要公開信息，規(guī)定不清。條例規(guī)定的適用對象是行政機關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織。但是對“法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”是否要公開信息，條例較為模糊。比如：學(xué)校、供水、供電、供氣等企業(yè)的信息是否也可以申請政府信息公開，是一個爭論的焦點。

第三是什么人在什么條件下，可以申請政府信息公開公開，沒有明確。條例規(guī)定，公民、法人或者其他組織，可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向政府部門申請獲取相關(guān)政府信息。但國務(wù)院辦公廳下發(fā)的信息公開實施意見則特別提出，如果沒有特殊需要，行政機關(guān)有權(quán)利不公開信息。

北京市高級人民法院常務(wù)副院長王振清說，“法院的角色是比較尷尬的。”

寄望司法解釋

最高院行政庭副庭長李廣宇說，最高院在2007年就開始起草“關(guān)于審理政府信息公開案件的司法解釋”。

李廣宇是該司法解釋項目的負責(zé)人。他介紹，目前的司法解釋草案對受案范圍，列舉了五項受理和兩項排除情況，其中比較一致的思路是，對政府拒絕公開或者是對申請不允答復(fù)的、對商業(yè)秘密和個人隱私的權(quán)利人反對公開的、對個人信息要求行政機關(guān)對錯誤記錄進行更正遭到拒絕的、引起行政賠償?shù)模ㄔ嚎梢允芾怼６鴮τ谏暾埲朔磸?fù)申請造成濫訴的，法院可以不做重復(fù)答復(fù)。

司法解釋的討論稿不對原告的資格作出限制，即法院在決定受理案件的審查中，將不限制原告是否為了工作、生活、科研需要，申請政府信息的公開。

對于供水、供電、供氣等公共企事業(yè)單位能否作為被告的問題，司法解釋草案傾向于，可以作為被告。

李廣宇表示，條例實施前的政府信息，不應(yīng)該排除在公開的范圍之外。

至于條例和《檔案法》的關(guān)系，李廣宇認為，在申請信息公開之前，已經(jīng)正式歸入國家檔案機構(gòu)的信息，依照《檔案法》的規(guī)定處理。對于還沒有歸檔，或者僅是為了逃避公開才去急忙歸檔的信息，要按照規(guī)定予以公開。

李廣宇表示，最高院將爭取在《政府信息公開條例》實施一周年之際，將該司法解釋的草案通過網(wǎng)絡(luò)公開向全社會征求意見。

• · 汽車統(tǒng)計數(shù)據(jù)失真背后 　|　 2009-03-25
• · 破解公司治理難題 公司法司法解釋年底出臺 　|　 2008-06-11
• · 物權(quán)法司法解釋將出 停車位歸屬明確 　|　 2008-06-05
• · 信息時報:"瞞報"是原則 "謠言"是特例？ 　|　 2007-06-18