經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 以投資銀行雷曼兄弟的破產(chǎn)為標(biāo)志，美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)至今已經(jīng)四個(gè)星期。美國(guó)政府頻頻出手，實(shí)行金融機(jī)構(gòu)國(guó)有化，國(guó)會(huì)也通過了8500億美元的紓困計(jì)劃，首批2500億美元救助資金被用于收購(gòu)銀行股權(quán)。

這場(chǎng)前所未見的政府干預(yù)行動(dòng)引發(fā)巨大爭(zhēng)議。一些反對(duì)者認(rèn)為，這將動(dòng)搖美國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基石，帶來巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。那些支持者則更愿意指出，這是政府負(fù)責(zé)任的選擇。在中國(guó)，政府干預(yù)加深了一些人對(duì)市場(chǎng)的疑慮，另外一些人則認(rèn)為找到了市場(chǎng)失敗的絕佳證據(jù)。

在這個(gè)以建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的國(guó)家，過去幾十年中，人們對(duì)市場(chǎng)的信任、懷疑乃至否定交織錯(cuò)雜。美國(guó)被認(rèn)為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的樣板，美國(guó)政治家們也一向好為人師，樂于向中國(guó)宣講“讓市場(chǎng)決定”的好處。現(xiàn)在，這個(gè)樣板和老師的說與做形成了巨大反差。

一些人曾自認(rèn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信奉者，他們眼見美國(guó)金融業(yè)在自由放任的旗幟下崩塌，不由得心生懷疑，以為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也許并非好的選擇。他們本來并不認(rèn)同政府掌握大量資源，強(qiáng)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)的做法，現(xiàn)在卻覺得這不見得就是壞事——至少還可以避免銀行家的貪婪釀成的災(zāi)難。

一些人本來對(duì)市場(chǎng)沒什么好感，他們看到美國(guó)財(cái)政部向9大銀行注資、先后國(guó)有化“兩房”和AIG，一些歐洲國(guó)家的政府也出手接管銀行，實(shí)行國(guó)有化，由此確信大國(guó)有化是最有優(yōu)越性的。他們相信對(duì)于中國(guó)來說，繼續(xù)市場(chǎng)化的改革是危險(xiǎn)的，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)幾乎就是危機(jī)的制造者。

這兩種看法都有偏頗。美歐政府的接管行為，至多是一種危機(jī)中的應(yīng)急反應(yīng)，目的在于以國(guó)家信用給市場(chǎng)以足夠的信心，這種短期措施不會(huì)長(zhǎng)期化。當(dāng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)可能發(fā)生的時(shí)候，市場(chǎng)自身已經(jīng)無力糾偏和自我修正，盡管政府干預(yù)必然損害市場(chǎng)獨(dú)立原則，不過這卻是防止系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)無可避免的選擇。

我們?nèi)匀幌嘈牛袌?chǎng)是最好的機(jī)制。它通過看不見的手引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，獎(jiǎng)勵(lì)成功，淘汰失敗，有效配置稀缺的資源。人類過去兩百年的經(jīng)濟(jì)歷史證明，政府不可能比市場(chǎng)做得更好。在這一點(diǎn)上，我們是堅(jiān)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信奉者。比如，近一輪的某些調(diào)控政策中，對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的懷疑，而導(dǎo)致計(jì)劃思維回潮、政府管制強(qiáng)化，一些領(lǐng)域“再國(guó)有化”趨勢(shì)明顯，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)遭到排斥。當(dāng)這一切發(fā)生的時(shí)候，我們要表達(dá)當(dāng)然的反對(duì)。

我們同樣承認(rèn)，市場(chǎng)并非完美無缺。在市場(chǎng)失靈的領(lǐng)域，比如反壟斷以及涉及環(huán)境保護(hù)等問題時(shí)，政府需要有所作為；當(dāng)市場(chǎng)失去自我修復(fù)能力的時(shí)候，政府也不能坐視不管，不過這絕非以看得見的手取代市場(chǎng)，政府介入只是為了幫助市場(chǎng)恢復(fù)運(yùn)轉(zhuǎn)。比如，當(dāng)資本市場(chǎng)的危機(jī)已經(jīng)可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，危及實(shí)體經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，我們以為，政府應(yīng)秉持的“無為”不等于當(dāng)此之時(shí)的卸肩塞責(zé)或無所作為。

所謂市場(chǎng)化改革，不外如下兩點(diǎn)，產(chǎn)權(quán)與法治。歸根結(jié)底一句話，確定各自邊界，明確各自的手可以、只能、應(yīng)該伸到哪里。美國(guó)投行模式的失敗值得反思，它證明金融市場(chǎng)需要有效監(jiān)管，否則政府的“縱容之手”同樣是對(duì)市場(chǎng)的不當(dāng)干預(yù)。這也說明，政府與市場(chǎng)之間必須有邊界，無論行政權(quán)力或者資本，誰越界都可能出問題。而在中國(guó)，這種邊界的確立仍將是一個(gè)長(zhǎng)期的問題，中國(guó)不應(yīng)該停止市場(chǎng)化的改革，雖然它需要從別人的失敗中獲得教訓(xùn)。

• · 【傳媒視角：互聯(lián)網(wǎng)已死】 　|　 2009-08-13
• · 發(fā)改委征求反價(jià)格壟斷意見 調(diào)控不公平高價(jià)行為 　|　 2009-08-13
• · 商務(wù)部：中國(guó)對(duì)美國(guó)輪胎出口未造成實(shí)質(zhì)傷害 　|　 2009-08-12
• · 堅(jiān)冰的碎裂 　|　 2009-08-12
• · 【見解：美國(guó)要嚴(yán)肅對(duì)待環(huán)境問題】 　|　 2009-08-11