為民主辯護(hù)
民主制度中的“多數(shù)”與“少數(shù)”
對民主的指責(zé)主要來自兩方面：民主存在多數(shù)人暴政的危險；民主的多數(shù)決定并沒有真正實現(xiàn)過，實際上都是少數(shù)人在決定，多數(shù)論是虛假的。
多數(shù)人的暴政是民主制最大的危險。這不是一個新問題，更不是什么新的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)。但是，民主的價值大大優(yōu)于它的危險性，專制暴政給人類帶來的災(zāi)難遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚于多數(shù)人的暴政。況且，現(xiàn)代民主制的完善，無論從理論還是從實踐上已能有效地克服多數(shù)人暴政的危險。二戰(zhàn)以后對民主制最大的完善，就是創(chuàng)造了一套有效的制度防止多數(shù)人的暴政。其中幾項最重要的制度：一是違憲審查；二是在保障人權(quán)方面的法治大大加強(qiáng)，個人權(quán)利在對抗來自政府或其他多數(shù)人的侵害方面，得到更有效的法律特別是司法的保障；三是媒體作為第四種力量，有效地發(fā)揮著保護(hù)弱者、維護(hù)正義、監(jiān)督政府和強(qiáng)勢群體的作用；四是非政府組織、法團(tuán)主義等有效地發(fā)揮了保護(hù)個人和小群體的權(quán)利和自衛(wèi)的作用。二戰(zhàn)以后六十多年的事實已經(jīng)證明，在民主制成熟的國家，多數(shù)人的暴政在制度上已經(jīng)得到有效的防衛(wèi)。
至于對民主多數(shù)是虛假的指責(zé)，的確，我們確實不能斷定現(xiàn)在的民主制是否有真正的多數(shù)決定，因為現(xiàn)有的各種投票和表決制都沒有要求投票決定一項內(nèi)容都必須有所有公民的絕對多數(shù)通過，這樣做是不太可能和不現(xiàn)實的。民主表決制一般只是按參加表決的人的相對或絕對多數(shù)決定問題。對參加投票或表決的有效性是否有最低參加人的限度也并不一定。對沒有參加投票的可能大多數(shù)我們不知道他們的意見，所以，民主制是否有真正的多數(shù)決定我們無從知道。我們只能從制度上設(shè)置一種可以由多數(shù)人決定的制度。反民主論者不理解代議制民主的本質(zhì)是一種制度安排，它在很大程度上是一種程序保障。民主制與專制制度同樣也許是少數(shù)人在統(tǒng)治，但不同的是這些“少數(shù)人”是通過一定的程序由民意產(chǎn)生的，他們做出決定不是個人恣意獨斷，而是要根據(jù)一定的程序采集民意，他們的行為要受到多數(shù)人有效的監(jiān)督。民主就在于有一套由民意影響和做出決定的程序保障，而不在于是否真正由多數(shù)還是少數(shù)人做出決定。民主的正當(dāng)性就在于大家都公認(rèn)這種程序，而不一定是它的結(jié)果。但如果多數(shù)人不同意這個結(jié)果，可以改變這個結(jié)果。
民主與社會穩(wěn)定
在有些人看來，民主被認(rèn)為是危害社會穩(wěn)定的制度，這完全是無視歷史和錯誤地總結(jié)歷史經(jīng)驗。
大量的歷史事實證明，專制制度才是人類社會不穩(wěn)定的根源。人類歷史上發(fā)生的無數(shù)戰(zhàn)爭主要不外乎兩種原因，一是爭城掠地，二是爭奪統(tǒng)治權(quán)。盡管民主制度有各種弊端，但在人類發(fā)展史上，它被證明是最好的政治制度，是抑制獨裁和暴力的最適當(dāng)工具。民主制度帶來社會穩(wěn)定不僅是對人民有益，也是對最高統(tǒng)治者的安全和生命最好的保障。
民主政權(quán)具有高度的穩(wěn)定性，這也是被世界近代史所證明。北歐的瑞典、丹麥等國自從建立現(xiàn)代民主制度以來，三百多年沒有戰(zhàn)爭和社會動亂。瑞典盡管是多黨制，但八十多年來由于社會民主黨實行以平等為基礎(chǔ)的社會政策，絕大多數(shù)時候由它執(zhí)政，社會非常穩(wěn)定和諧。英國從資產(chǎn)階級革命以來，國內(nèi)也沒有發(fā)生過戰(zhàn)爭和社會動亂。幾乎沒有一個真正民主成熟的國家會發(fā)生最高權(quán)的暴力爭奪。盡管在民主國家也會發(fā)生最高領(lǐng)導(dǎo)人因政治丑聞導(dǎo)致罷免或辭職甚至被謀殺等，但都不至于引起政權(quán)危機(jī)和社會動亂，這就是民主制最大的好處。
認(rèn)為民主會造成社會不穩(wěn)定的重要依據(jù)是拉丁美洲國家、東南亞國家和中國民國之初的民主之亂。這完全是一種曲解。這些例子其實都是自稱民主制的威權(quán)政府的例子。不能把民主轉(zhuǎn)型前的制度與民主制混為一談，把非民主制的弊端當(dāng)作民主制的問題加以批判。發(fā)展中國家搞民主出現(xiàn)不穩(wěn)定不是民主制本身的問題，而是從專制向民主發(fā)展過程中會出現(xiàn)不穩(wěn)定問題。專制向民主制發(fā)展與飛機(jī)起飛和衛(wèi)星發(fā)射的原理相似，起飛和發(fā)射階段的危險性最大，進(jìn)入軌道以后才是穩(wěn)定的，一般不會出現(xiàn)事故。難道我們因為懼怕發(fā)射時的危險就不發(fā)射衛(wèi)星了嗎？正確的態(tài)度是如何盡量減少發(fā)射時的危險系數(shù)。
印度是民主有利于社會穩(wěn)定的最有力例證。1947年印度獨立時，國家處于混亂之中。政府未經(jīng)考驗，政治派系林立，社會暴力盛行。半個世紀(jì)后，在民主制度的作用下，政治分歧都能在憲法框架內(nèi)解決，政權(quán)更迭也能通過民主程序順利過渡。正因為民主，印度才成為一個統(tǒng)一的整體。通過民主，印度還成功地解決了語言和宗教問題。除了有一些歷史根源很深的種族分離主義和教派沖突造成的暴力和不穩(wěn)定外，印度的議會民主制把各種政治力量納入了合法的政治斗爭軌道，從而避免了大規(guī)模暴力革命、軍事政變和社會動亂發(fā)生。
民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展
反民主論者另一個理由是，民主不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和效率的提高，容易造成貧困。他們認(rèn)為，窮人對面包感興趣而不是對民主感興趣。
民主制是否有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這是一個已經(jīng)被歷史證明得很清楚的問題。從國際社會的版圖看，民主制國家都是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，非民主國家都是經(jīng)濟(jì)落后國家。這是一種客觀事實。民主制為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了不可或缺的兩個因素：一是經(jīng)濟(jì)自由和市場競爭，民主制比其他制度為此提供了更有利的制度條件；二是民主為資本發(fā)展必不可少的財產(chǎn)權(quán)利的安全提供了保障。
問題的復(fù)雜性在于，“民主”的國家也未必都能把經(jīng)濟(jì)搞好，非民主的國家也不是都不能搞好經(jīng)濟(jì)。在經(jīng)濟(jì)起飛的國家中，威權(quán)政府扮演了重要的角色。新加坡、韓國和我國的臺灣被認(rèn)為是威權(quán)體制下更有利于發(fā)展經(jīng)濟(jì)的例子。“拉美化”在中國許多學(xué)者那里常常被認(rèn)為是因?qū)嵭忻裰鞫鴮?dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯、缺乏效率、社會貧富不均的代名詞。它被認(rèn)為是民主不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和造成貧困的有力證明。
首先我們必須搞清楚，導(dǎo)致“拉美化”現(xiàn)象出現(xiàn)的不是民主政府，而是軍人獨裁統(tǒng)治或威權(quán)政府。這也正好說明，威權(quán)統(tǒng)治可能把經(jīng)濟(jì)推向高速發(fā)展，也可能把經(jīng)濟(jì)推向崩潰。威權(quán)統(tǒng)治只是在有些情況下也能發(fā)展經(jīng)濟(jì)，但是這種發(fā)展沒有可持續(xù)性，而且有可能前功盡棄，甚至出現(xiàn)倒退。我們知道，拉丁美洲國家大多是在19世紀(jì)從西方殖民統(tǒng)治下獨立的，獨立后大多建立了形式上的共和國，實際上并沒有真正建立民主制，而是軍人文人交替統(tǒng)治。到二十世紀(jì)五六十年代，美國勢力滲入拉丁美洲國家，支持軍人獨裁統(tǒng)治，以遏制共產(chǎn)主義勢力在拉美發(fā)展，從而使拉美國家步入一個惡性循環(huán)的動蕩時期，頻繁出現(xiàn)軍人政變。軍人統(tǒng)治需要財團(tuán)或民眾的支持，所以上臺的軍人政權(quán)不是與財團(tuán)勾結(jié)，就是鼓動民眾，社會政策不是權(quán)錢結(jié)合掠奪性的，就是民粹主義的。經(jīng)濟(jì)停滯、貧富差距拉大、腐敗叢生、社會動亂的“拉美化”現(xiàn)象就是這個時期形成的。在冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國等西方國家不再支持那里的軍人統(tǒng)治，轉(zhuǎn)而支持民主化。所以，20世紀(jì)八九十年代，拉丁美洲國家開始走上向民主化轉(zhuǎn)型之路，出現(xiàn)了一系列民主政府。正是這些民主政府才使一些國家較好地克服了過去的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并使經(jīng)濟(jì)向健康方向發(fā)展。
一些國家的貧困是固有的，或是在專制體制下造成的，而較少的例子能說明貧困是民主引起的。只是民主不一定能有效地解決貧困問題，民主制的價值主要不在于解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貧困。民主制只是為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造條件，民主并不必然帶來經(jīng)濟(jì)增長、社會和平、管理效率、自由市場。因為經(jīng)濟(jì)發(fā)展遠(yuǎn)不止民主一個因素，還有法治、管理、自然條件和人的因素等。在民主社會，公民政治權(quán)利能夠有效地防止經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，它使人民有機(jī)會表達(dá)他們的需要，要求適當(dāng)?shù)墓残袆印Ｕ芊駥γ癖姷募部嘧龀龇磻?yīng)很大程度上取決于來自民眾的壓力，公民權(quán)利的行使就能刺激政府的行為。沒有哪個獨立、民主的國家發(fā)生過真正的饑荒。
民主與腐敗
腐敗是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)社會的毒瘤，難以根治。反民主論者認(rèn)為，威權(quán)政府更容易治理腐敗，而民主不能治理腐敗，甚至荒謬地提出“民主是催生腐敗的制度根源之一”。他們的論據(jù)是拉美、非洲、東南亞、前蘇聯(lián)、東歐等地區(qū)民主化以后都腐敗了。
從某個角度講，民主選舉必然會出現(xiàn)賄選和黑金政治，但民主有更多抑制腐敗的因素，如公共預(yù)算和議會的審查監(jiān)督制度，陽光政府和無所不在的媒體監(jiān)督，公眾的知情權(quán)和輿論監(jiān)督，等等。不能把向民主過渡政府的腐敗算在民主政府的頭上。還有一點必須指出，民主國家雖然不能避免腐敗，但是，民主國家與非民主國家的腐敗有很大的不同：民主國家的腐敗只限于有限領(lǐng)域，非民主國家的腐敗則無所不在；民主國家的腐敗通常能得到及時的揭露，非民主國家的腐敗難以揭露，特別是高官的嚴(yán)重腐敗通常被掩蓋，許多在非民主時期掩蓋的腐敗會因為民主化被揭露；民主國家的腐敗是可以醫(yī)治的，非民主國家的腐敗是不可救藥的。歷史上盡管也有專制的國家比較清廉，但是，專制國家一旦腐敗以后往往是伴隨腐敗被葬送的。
民主與公民素質(zhì)
中國長期以來流行 “公民素質(zhì)論”或“國情論”，認(rèn)為中國公民素質(zhì)低，特別是9億農(nóng)民，所以不宜擴(kuò)大直接選舉，發(fā)展民主。
盡管民主的實行與公民的受教育程度和文化素養(yǎng)有密切關(guān)系，但是，決定一個社會公民是否有參政熱情和要求，主要不是公民的受教育程度，而是經(jīng)濟(jì)利益。一位法國專家告訴我他正在進(jìn)行一項移民政治參與的研究。他說，在法國，來自北非的移民也常被指責(zé)缺少民主素質(zhì)。調(diào)查顯示，這些人也像其他人一樣去教堂，也送子女上學(xué)，也關(guān)注自己周圍的事，也對代表他們利益的組織感興趣，這些現(xiàn)象說明他們是有興趣和熱情參與政治的。他們?yōu)槭裁礇]有參與？是因為沒有給他們參與的渠道。這種情況說明公民沒有政治參與熱情是體制有問題，而不是他們的素質(zhì)有問題。指責(zé)公民缺少民主素質(zhì)是把因果搞顛倒了。
在任何社會，民主制度確實需要統(tǒng)治者與精英推動和建設(shè)，作為普通民眾雖然不能創(chuàng)建民主制度，但沒有人是不能享受民主的。古希臘的民主制與西方近代民主制建立，并不是當(dāng)時社會公民的文化教育程度決定的，而是利益要求在政治上的表現(xiàn)。民主不是會不會、能不能的問題，而是給不給做的問題。說公民素質(zhì)差搞不了民主顯然只是個偽問題和托詞而已。
（作者系中國政法大學(xué)憲政研究所所長、北京大學(xué)法學(xué)院人民代表大會與議會研究中心主任）
- · 參事室：一個機(jī)構(gòu)的六十年變遷 | 2009-08-06
- · 麻生太郎：一個“失敗”的首相 | 2009-07-24
- · 自民黨時代即將終結(jié) | 2009-07-24
- · 【世界觀】麻生太郎：“失敗”的首相 | 2009-07-24
- · 黃海振：美國朝野認(rèn)清美式民主急需修理 | 2009-07-14
經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)相關(guān)產(chǎn)品
