城市才是減壓閥
接下來的懸疑是：在注定找不到工作，或者找不到全職工作，或者找到工作薪水也要降低的情勢下，這些農(nóng)民工是選擇回去還是留下？
或許除了農(nóng)民工流出地的地方政府，和那些從學理和道義上感覺如此對待農(nóng)民工有違公平的專家學者們之外，幾乎所有的人都更愿意看到覓工碰壁的農(nóng)民工安分守己地打道回府。這樣一來城市就業(yè)的壓力會驟然減輕，社會不穩(wěn)定的根源也得以消除。另一方面隨著青壯勞動力的回流，讓一些三農(nóng)學者們痛心疾首的農(nóng)村蕭條景況會一舉改觀，新農(nóng)村建設從此無生力軍匱乏之虞。
拋開其中強烈的犬儒自保的氣息不論，這種設想從主觀而言實在是過于一廂情愿，而從客觀現(xiàn)實和歷史經(jīng)驗的角度來說又過于武斷。
其過于一廂情愿之處在于大包大攬?zhí)孓r(nóng)民工規(guī)劃了行動路線圖，全然不管這一表面上長期失語的群體，實際上蘊含著極為強大的用腳投票的能量。當一個人面對兩種選擇之際，如果其中一種選擇的結(jié)果一望便知，另一個雖然前景不樂觀但也存在突圍可能，會做出什么樣的決策是不言而喻的。而廣大的農(nóng)民工當下所面臨的回鄉(xiāng)種地與留城覓工就是屬于這樣的一個抉擇之局。相較于回鄉(xiāng)種地，多數(shù)農(nóng)民工無疑更愿意忍受不飽和就業(yè)和薪酬降低。即使那些找不到工作的人，也會繼續(xù)漂泊，前往二線乃至三線城市碰碰運氣，而不會回鄉(xiāng)務農(nóng)。
此外，那種認為農(nóng)村是中國就業(yè)問題的減壓閥和勞動力蓄水池的看法也失之于武斷。從中國和國際歷史經(jīng)驗來看，是城市而非農(nóng)村才發(fā)揮了減壓閥的作用。
以中國為例，自清末以來人多地少的張力主要靠走西口、闖關東和沿海的城市化得以釋放。與人們從電視劇中得到的印象相反，這些闖蕩在外的農(nóng)民主要不是靠采參、種地和嘯聚山林來解決就業(yè)問題，吸納他們的制度性途徑更多是工業(yè)化、城市化。從清末到1940年代初，東北人口從1000萬猛增至4450萬，其新興城市如哈爾濱、沈陽、長春、大連、本溪、撫順等地移民增加的速度和所占比例比上海還高。
而就近現(xiàn)代上海的情形而言，除了本身的工商業(yè)增長不斷吸納鄉(xiāng)下勞動力之外，在重大災難發(fā)生時更是發(fā)揮了重要的減壓閥的功能，盡管多少是有些不情愿的。每逢黃淮、江淮水患發(fā)生，蘇北、皖北災民便蜂擁至上海及其郊區(qū)，形成大量棚戶區(qū)。大上海不僅通過各種慈善組織、同鄉(xiāng)會和志愿者團體給予其緊急救濟，還提供了大量的不飽和就業(yè)的機會。當時滬上風行一時的英文刊物《米勒氏評論》就曾指出，如若這些災民此刻依然分散于鄉(xiāng)間等待政府遙遠而遲滯的救濟，其命運將悲慘至十倍。
在拉美等第三世界國家，城市化問題至今未能得到妥善解決，其貧民窟麋集之態(tài)更為人詬病。但是相較于另外兩個可怕的前景，在那些國家朝野人士的眼中，貧民窟至少是一個勉強可以接受的選擇。其一是生態(tài)的惡化：第三世界國家1960年代以提高農(nóng)業(yè)單產(chǎn)為特征的“綠色革命”，將大批勞動力從土地的束縛中解放出來。這些閑散勞動力無所事事，便進入原始山林伐木燒荒開辟新的土地，結(jié)果造成重大的生態(tài)災難。這些國家被迫加快了城市化進程，靠提供不飽和就業(yè)來吸納剩余勞動力，從而避免了生態(tài)進一步惡化。其二是農(nóng)村的暴力革命化：第三世界國家的政府在上世紀六七十年代意識到，雖然迅速的城市化導致城區(qū)社會混亂和政治波動，然而，與把那些較活躍而又具才智的人強行送回農(nóng)村比起來，這些毛病實在算不上什么，如果這些人呆在農(nóng)村，后果才是不堪設想的。
而就中國目前的情形而言，除非我們恢復糧票和強制收容遣送制度，否則就必須放棄“農(nóng)村人口應該大規(guī)模返鄉(xiāng)”的政策鼓勵和社會心態(tài)，考慮以更積極主動的方式發(fā)揮城市的減壓閥作用，這樣的共渡時艱才更為現(xiàn)實，也更有意義。
- · 高鐵雄心：誰投資、誰受益？ | 2009-08-12
- · 北京今年高校畢業(yè)生就業(yè)率達到89.31% | 2009-08-06
- · 應屆本科生均薪2154元 上海就業(yè)率達60%居首 | 2009-08-05
- · “掩耳盜鈴”的中國失業(yè)率統(tǒng)計 | 2009-08-05
- · 海外就業(yè)最困難的十個國家 | 2009-08-04
經(jīng)濟觀察網(wǎng)相關產(chǎn)品
