經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 十年砍柴/文
當(dāng)初曹德旺向承攬管理、發(fā)放善款的中國扶貧基金會提出這些附加條件時,輿論稱之為“史上最苛刻的善款”。可喜的是扶貧基金會接下了這個看起來燙手的山芋,簽訂了一份類似軍令狀的協(xié)議:基金會必須在半年內(nèi)將2億元捐款發(fā)放到西南五省區(qū)的近10萬戶困難群眾手中;善款下發(fā)之后,將由評估機(jī)構(gòu)隨機(jī)抽檢10%的受助家庭,如發(fā)現(xiàn)不合格率超過1%,中國扶貧基金會將對超過1%的部分予以30倍的賠償(最高賠償額不超過項目管理費)。
當(dāng)年曹似乎有些不近人情的苛刻要求,現(xiàn)在看來是皆大歡喜,行善者把善款用到實處盡量避免浪費的目的達(dá)到了;廣大受資助的村民也得到了實惠;而中國扶貧基金會較強(qiáng)的執(zhí)行能力也得到了證明,其公信力因此也會有相當(dāng)?shù)奶嵘?/SPAN>
我認(rèn)為曹德旺的苛刻要求乃事出有因。世上有善心的人不少,愿意將財物捐獻(xiàn)給需要幫助的人,但整個社會是一個復(fù)雜得系統(tǒng),決非熟人社會中幫助親友、鄰居那么簡單、直觀,于是社會需要一些公正的、高效的組織來替好心人管理、使用善款,是善款發(fā)揮最佳的用處。很長時間內(nèi),我國這類慈善的非政府組織并不發(fā)達(dá),而由地方政府做了本該由NGO來做的事,善心人自愿捐款一旦和具有強(qiáng)制力的公權(quán)力糾葛在一起,不但那種自愿行善的味道變了,給人以錢逼捐的現(xiàn)象,而且滋生一些腐敗現(xiàn)象。一些傳統(tǒng)的慈善組織,其官方色彩非常濃厚,不但其領(lǐng)導(dǎo)人往往是退休的官員,而其日常運行亦對上司主管的政府部門俯首帖耳,說其是“準(zhǔn)衙門”也不為過。地方公權(quán)力部門直接管理、分配善款出現(xiàn)的一些腐敗、浪費、低效現(xiàn)象,在這類慈善組織的運行中也不少見。因此,其公信力受到了相當(dāng)?shù)挠绊懀S多善心人想捐款而卻步,中國的慈善事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r相比經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平欠佳,這些現(xiàn)象是重要的原因。
筆者之所以要為曹德旺的“較真”叫好,是因為他這樣做冒著得罪人的風(fēng)險,擺明了等于他向公眾宣示對一些官方色彩甚濃的慈善組織不太信任,所以才“先小人后君子”。其他一些樂于捐助社會公益事業(yè)的富豪,對中國慈善事業(yè)的現(xiàn)狀的了解情況未必就不如曹德旺,他們或許在心中對善款捐出去后的管理、使用狀況也疑竇多多,但多數(shù)人卻是“難得糊涂”。為何如此呢?我以為還是因為在我國的慈善事業(yè)中,政府主導(dǎo)甚至包攬的狀況沒有得到根本的改觀。一些地方政府樂于把所有的金都貼到自己的臉上,不受自己管理或支配的“行善”等于和自己搶風(fēng)頭,可能被視為“居心叵測”。在這樣的情形下,真正的非政府慈善組織很難發(fā)育起來,而一些富豪在大災(zāi)后響應(yīng)政府的號召捐款,與其是說出自對災(zāi)民的善心,還不如說是一種效忠的表態(tài),向掌握公權(quán)力的人輸誠納幣。那么,善款最終的使用狀況如何,已經(jīng)不是最重要的了,本來一些富豪捐款的目的,未必就是善款用到它該用的地方。于是,“難得糊涂”便是一種明智的態(tài)度了。
在一個開放的法治社會里,所有的慈善組織都應(yīng)該依據(jù)法律,在同一個平臺公平競爭,如此慈善組織之間會比拼透明、高效,即比拼公信力。而一些超級富豪持有一筆巨額善款作為啟動基金,完全可以另立門戶,建一個新的慈善基金,如比爾蓋茨基金會,因為這個基金運作情況良好,公信力高,另一個超級富豪巴菲特就覺得沒必要另起爐灶了,直接將巨額資金捐給比爾蓋茨基金。如此,整個社會的慈善事業(yè)就呈現(xiàn)良性循環(huán),那些衙門味道十足、低效甚至有腐敗現(xiàn)象的基金會就會被冷落,直至運行不下去而關(guān)張。
前不久,李連杰發(fā)起的“壹基金”終于取得合法身份了,這是個好消息。如果我國有相當(dāng)一批運行高效透明、公信力強(qiáng)的慈善組織相互競爭,我想曹德旺也不必那樣“苛刻”了。
- 中國紅十字會捐款方式 2011-03-17
- 最苛刻的捐款折射出什么? 2011-03-15
- 王健林10億捐建寺廟 超五成網(wǎng)友認(rèn)為與“慈善”無關(guān) 2010-11-22
- 尼古丁善款為煙草大亨找塊遮羞布 2010-11-16
- 中國首善陳光標(biāo)裸捐助陣蓋茨基金會 2010-09-06