經濟觀察網 顏昌海/文 2月17日《今日早報》報道，24歲的云南玉溪北城鎮(zhèn)男子李蕎明因為盜伐林木被刑拘，2月8日在看守所內受傷，被送進醫(yī)院，并在2月12日死亡，死因是“重度顱腦損傷”。當地警方解釋說：死者生前之所以出現“重度顱腦損傷”，是因為在放風的時候和獄友玩“躲貓貓”，結果撞在了墻上。

“躲貓貓”，原來是民間小孩們經常玩的貓捉老鼠的游戲，都幾乎玩過。但由于云南警方的解釋，“躲貓貓”成了風靡網絡的新詞。而且，給其賦予了嶄新的政治的、社會的涵義。

只要稍有常識的人都知道，警方關于“在放風的時候和獄友玩‘躲貓貓’結果撞在了墻上致死”的解釋，自身就非常矛盾。因為大家知道，所謂孩童游戲“躲貓貓”，在于“躲”；監(jiān)獄（看守所）放風，絕不會讓嫌犯在樹林里、房間眾多藏身地方眾多、或可以隨處隱藏的地方；只能在警察的監(jiān)視之下，在空闊的場坪之所、高墻鐵網之內進行。那么，在空曠的場地里，嫌犯如何玩“躲貓貓”？即算讓李蕎明蒙上眼睛當“貓”去捉其他“老鼠”，那么照例是雙手前伸摸索行進，絕無腦袋大力撞墻可能，被墻壁給“自殺”了。

這種解釋，連一點常識的后路都不給自己留。可見編造理由者，是不考慮荒誕后果的。用“躲貓貓”的“溫馨游戲”解釋，想掩蓋什么？無非就是看守所內或治安差、或刑訊逼供、人權無法保障等公開的“貓膩”。這和數年大學生孫志剛死于收容所，警方初始的辯解沒什么兩樣。

2月20日，云南警方公布的“躲貓貓”事件調查結果說，在玩“躲貓貓”游戲時，普某某用腳踢在李的胸腹部，又一拳打在李頭部左側，致使蒙著眼睛未能防備的李蕎明頭部猛撞在監(jiān)室門框上受傷。這樣一來，殺害李蕎明的兇手又并不是放風時候的墻了，改成了在監(jiān)室，兇手成為了門框。而且，是普某某的暴力，讓“未能防備的李蕎明頭部猛撞在監(jiān)室門框”被“自殺”。——這個解釋，似乎和生活邏輯比較接近，也有利于開脫公權力的責任。畢竟，在公權力內部，有不少注意生活邏輯的有識之士。

然而，“珍愛生命，不躲貓貓”、“今天你躲貓貓了嗎？”、“俯臥撐、打醬油、躲貓貓———中國武林三大頂尖絕學”等種種詞語，仍成為大陸網民詼諧、無奈但不失悲憤的表達。同時，也給公權力一種無形的壓力。當局為了舒緩這種壓力，就又想出一個辦法，讓宣傳部門組織網民去調查“真相”；讓“第三方”介入，來為公權力圓謊。

可是，非常遺憾，這個作秀反而讓事件更加破綻百出。因為網民這一天的調查，只能用“看守所免費一日游”形容。調查真相最重要的環(huán)節(jié)一個都沒有，沒看到監(jiān)控錄像；沒和嫌疑人以及同監(jiān)舍人士單獨交談；沒獨立地詢問當班警察；沒見到死者尸體以及家屬；僅聽了當地警方匯報，去現場轉了一圈，再看了看當天的“值班記錄”。這種“調查”，到底有什么結果，用腳趾頭都能想到。

參與調查的網友報告一出，輿論嘩然。網民稱之：以尊重民意的名義邀請，以尊重法律的名義拒絕；甚至人肉搜索出網友調查團幾位成員的真實身份，他們多是云南省內的新聞媒體或網絡從業(yè)人士；說到底，是新聞“官”，不是網絡“民”。
目前，云南對“躲貓貓”事件有了交代——即使是沒有“真相”的交代，至少在樣子上作出了尊重民意的表示。所以，“躲貓貓”的熱議將馬上過去，被時間沖刷掉。但是，人們絕對不會忘卻它，就象孫志剛死了多年后，在適當的時候，人們就回憶起來，并成為對執(zhí)政者的回憶；成為人們積怨的一種，成為心頭一片陰影和一塊等待火焰的干柴。

為什么這么說，理由如下：

一，“躲貓貓”不是云南的孤立事件，而是體制落后的暴露。筆者以為，在監(jiān)獄里（看守所）里，發(fā)生暴力事件，是較正常的；里面被關押者，其中就有暴力習慣的人。所以，李蕎明如果是被其他嫌犯暴力致死，倒沒有特別之處，因為世界上任何監(jiān)獄都可能發(fā)生類似事件，無可避免。最多，就是要追究管理上的疏忽。但任何管理，誰也不能保證百密無一疏。可警方前后不一的說辭，就是一個天大的問題：用謊言對付民眾。而對一切事情都慣于撒謊，就只能從體制上找根源。撒謊，反映我國改革開放30年來一個社會的根本問題——公權力來源和構架沒有較大的改進，不是由人民做主；所以，就要慣于用謊言對付民眾。多年來，如果考究許多的事情，都可以得出公權力前后矛盾的事實，即當時用謊言欺騙了民眾。這，既表現了公權力的心虛，也成為其公信力越來越受到挑戰(zhàn)的原因。

二，網民的反映激烈，其實是公權力的抨擊和不滿。司法體系內濫權枉法、刑訊逼供、人權無法保障，已不是秘密，官方文件都多次承認過。但到實踐，一些公權力部門和人員，卻以種種借口阻止民眾的監(jiān)督；甚至官方媒體也成為其高度提防的對象。不少突發(fā)事件，公權力首先想到的是捂，掩蓋真相；捂不住，就推，推卸責任；無法推，就騙，上騙主管甚至中央，中騙媒體，下騙民眾。“躲貓貓”對外說辭，之所以前后不一，關鍵不是真相“貓膩”，而是公權力行騙的習慣使然，將一件很可以在最初就坦然說清的事情，弄得如此復雜。——當然，也不排除其中確實有不能為外人道的“貓膩”。

因此，不論真相如何，網民們心里早已有個“躲貓貓”的真相，那就是，公權力不值得信任，他們的話應該從反面去理解。而反面，就是真相。不是嗎？從放風自行撞墻到室內他人暴力，人死多日后，對外解釋一個簡單的死因，還如此大相徑庭；讓民眾如何相信你的公信力？！所以，有評論說，網友調查團最大的意義在于揭示了一個真理：當某種制度安排拒絕告訴民眾真相時，民眾便會基于自身的經驗和常識，來構造一種關于“真相”的圖景，以拒絕這種產生不了真相的制度安排！

真相在哪里？真相只有一個，且不會消失。那就是，對公權力的不信任和對所有所謂公開的“真相”予以抵制。這，是多么可怕的事情！

三，中國法制建設必須和國際接軌，不存在什么西化問題。某些官方人士將三權分立、新聞自由說成是西方的民主；那么自然，要建立中國特色的法制。可笑的是，我國根本就沒有什么自創(chuàng)的司法體系，現有體系基本上從蘇聯移植而來；而蘇聯體系呢，還是來自西方法制體系；只是為了集權和專制，對西方體系中不利于專制集權的部分，進行了閹割。

因此，某些官方人士的論述，就失去了立論的基點，純粹強詞奪理、自說自話。因此，如果要司法公正、公義、就必須權力制衡、權力監(jiān)督。現行疊床架屋、明目繁多的監(jiān)督機構是集權的自我監(jiān)督，左手監(jiān)督右手，別說取信于民，就是當權者也心虛。云南請網民去調查“真相”，本身就能足以說明問題。

此外，司法必須“以人為本”。美國聯邦最高法院法官霍爾姆斯說，“罪犯的逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽要小得多”；筆者在文章中曾數次引用過這句話。筆者以為，它揭示出“以人為本”的司法體系，其本質特征就是極大地限制公權力的濫用和私有化。

四，組織官方性質的網民，去調查，和聚餐性質一樣，吃飽喝足后替官方唱贊歌。伴隨網友調查團進行采訪的新華社記者王研，在報道中透露了策劃的主要目的：“特別是在云南兩會提出打造‘陽光政府’的規(guī)劃之后，云南省委宣傳部用‘網絡的事讓網絡解決’的全新思路，應對網絡上給云南帶來一定負面影響的‘躲貓貓’現象。這標志著執(zhí)政者對網絡這個發(fā)展迅猛的新生事物的駕馭和熟練。”然而，網民參與“躲貓貓”事件調查，想探詢真相，當局卻用似是而非的法律規(guī)定阻止真相探尋；所以，這個調查，不僅沒有成為網民參政的標志性事件、催生“陽光政府”的標志性事件和拯救政府公信力的標志性事件，反而成為一個表演拙劣作秀的笑料，引來一片喝倒彩。

官方組織一批有官方身份和色彩的網民去搞走場秀，可能就是希望他們與往常一樣，吃飽喝足后替官方唱贊歌。可是，這些人不領情，“有新聞出來說調查團回避吃請”。在公民社會逐漸形成的今天，即使官方色彩的人群，也在顧及自己的人格尊嚴，不配合瞞天過海的“輿論引導”。這說明，刻意的、功利性的“輿論引導”，正走向式微和沒落。

五，如果要誠心讓民眾監(jiān)督和揭露真相，就發(fā)布消息，讓網民自愿參加，人數核定后用抽簽方式決定參加成員，并司法公證抽簽程序。當然，已有輿論認為，組織網民進行調查，這事本身就足夠荒謬：一是說明司法機構自己就覺得自己沒有權威性，二是偷換了司法民主化概念，成為全民參與司法了。

對此，筆者不能茍同。司法的權威性，在于全民多數的認可；如果沒有全民的參與，就失去了其權威基礎。如果司法沒有民主，就成了司法寡頭，不能體現社會公平、正義。如今，正是因為司法中民眾的參與和監(jiān)督十分缺位，司法權威就日益受到質疑。民主發(fā)達國家，刑事案件的審理，就實行人民陪審團制度，用抽簽方式決定陪審團成員名單——當然還有一系列的輔助制度。而這樣的制度，在極大的程度上保證了司法的公正、正義，也使得人民自我感覺到是國家的主人，是可以行使權利的，這個司法制度也是自己的。

綜上所述，筆者以為，云南“躲貓貓事件”，真相也許并不復雜；復雜的是滯后體制在“躲貓貓”。也許，滯后體制還在蒙著眼睛四處瞎摸，并自得其樂。不過，如果不取下眼罩，總有一天要撞墻，頭破血流、引發(fā)腦震蕩。

令人欣喜的是，公民社會的成長，讓越來越多的公民不再躲貓貓，而是沐浴著陽光，用明亮的眼睛在認清應走的路，不被或欺騙、或恐嚇所迷失心志，勇敢地、堅定地走向未來。

• · 論壇：男子看守所“躲貓貓”致死 　|　 02-24
• · 投稿：對此事的看法 　|　 02-24