經(jīng)濟觀察網(wǎng) 錢宏/文 先提一個粗淺的問題：如果經(jīng)濟學和經(jīng)濟學家天生就是為政府提供服務，那么，政府是為誰提供服務呢？

在宗法社會、中央帝國、皇朝家天下時代，政府是“私器”，其主要職能是為君主、皇家、王公貴胄服務，其次也兼顧為天下百姓、子民、臣民服務。而當人類進入法治社會、共和制民族國家時代，政府成了社會“公器”，所以，不管其奉行什么主義，選擇什么樣的發(fā)展道路，其主要職能都必須是提供公共物品，為社會服務、為國民服務、為人民服務。

所以，經(jīng)濟學家們的職能，就是正確地告訴政府：國家財富是怎么來的？財富應當如何分配？財富增長遇到問題時，政府應當怎么辦？經(jīng)濟運行在什么狀態(tài)下將會有怎么的風險以及如何化解？現(xiàn)代經(jīng)濟學奠基之作《國富論》及其作者亞當·斯密是如此，拯救大蕭條的《通論》及其作者凱恩斯是如此，后來的供應學派、貨幣主義也莫不如此。

然而，自1984年實行“財政包干”和“雙軌制”奠基，1990年代“南巡講話”和“市場經(jīng)濟”真正開始，中國幾萬個政府性利益單位（各級地方政府、行政公司、準政府性行會）打著國有招牌一條條、一塊塊、一層層、一級級地分解、解構(gòu)了中國的社會主義公有經(jīng)濟，既做裁判員又當運動員，以絕對壟斷者的身姿直接參與經(jīng)濟（市場）博弈、乃至政治（文化）博弈，允許同時迫使民營經(jīng)濟成為其附庸、家庭經(jīng)濟及其產(chǎn)品（包括廣大“農(nóng)民工”和“大中專畢業(yè)生”）成為其“剩余價值”和社會性服務提供者……之后，我們的經(jīng)濟學家，包括所謂“中國經(jīng)濟學家50人論壇”和各個大型經(jīng)濟體研究部門培植的、或個體亦商亦學的經(jīng)濟學家（盡管他們未必完全自覺），對中國的宏觀經(jīng)濟政策爭相博弈施加影響（在技術(shù)層面他們也許功不可沒），乃至誤導政府和國民而失職、缺位，就成為一種不可避免的格局（順便說一句，我對經(jīng)濟學科乃至所有學科及智庫性機構(gòu)的發(fā)展是否有賴于“人海戰(zhàn)術(shù)”表示懷疑，據(jù)說英國的Mark Leonard2005年來中國，當他了解到中國社會科學院50個研究所、60個研究室、4000全職研究人員后被震住了，而且社科院這一家外，官方智庫還有中央黨校各省市區(qū)的社科院、各級各類政府性政策研究室、各大學研究所或研究中心，全職研究人員總數(shù)超過15萬人，簡直把他嚇暈了）。

因此，值此美國金融危機和世界經(jīng)濟衰退之際，我們中國的最高決策層和執(zhí)行層，在宏觀經(jīng)濟決策上，首先要排除各種利益集團操縱國家的可能（尤其是打著“國有招牌”的單位——自單純討論制定《物權(quán)法》而非與《人權(quán)法》、《事權(quán)法》配套制定實施以來，在“新老雙軌制”方便法門基礎上，中國各種利益集團成員的經(jīng)濟政治實力在現(xiàn)行體制下游刃有余和隨心所欲的程度，已經(jīng)到了打不打國有金字招牌實際上完全視他們自己的現(xiàn)實需要和方便情況而定……從而對國家權(quán)威和領袖威信構(gòu)成嚴重挑戰(zhàn)），讓國民充分意識到政府遏制經(jīng)濟衰退與通貨膨脹可能的決心和善待每一位國民的誠意。

在一次研討會上，我作了一個題為《回歸亞當·斯密主義》的發(fā)言，其中提出一個問題：我們應當從里根經(jīng)濟學中汲取什么樣的營養(yǎng)？我的意思是，也許用不了多久，尤其是包括中國經(jīng)濟在內(nèi)的世界經(jīng)濟可能再次遭遇滯脹時，里根經(jīng)濟學（至少其中核心價值部分）又將重新成為各國政府的選擇，而不是金融危機以來，人們本能地認為的片面回歸凱恩斯主義。

而且，對于中國政府來說，也許還要完整地重溫亞當·斯密主義，即同時從《國富論》與《道德情操論》中汲取精神營養(yǎng)，以實現(xiàn)國家的“良治”。

今天的中國政府，和當年里根政府（甚至現(xiàn)在的奧巴馬政府）相比，可謂幸運得多。有朋友指出：“奧巴馬上臺，可以說國家已經(jīng)破產(chǎn)了，美國已經(jīng)破產(chǎn)了。但他拿出來的施政綱領是：第一件事情，教育、全民醫(yī)療、綠色能源。你看他的資金投入，他就是借債花著，從全世界吸取資源，來完成國家的再造。反觀我們，就不好意思再看。”

其實我想，只要中國政府真的愿意“花錢”，而非“斂財”，只要中國政府主動降低一點對于美國人創(chuàng)造的“GDP增長率”的指標要求（開個玩笑，有時真讓人懷疑GDP是美國人引誘中國官員的一個陽謀，目的就是用這個GDP增長率帶來的“政績與尋租雙豐收”，把中國的各級政府官員“吊死在一棵樹上”！），豐富或改變一下經(jīng)濟社會發(fā)展業(yè)績、政績（考核）的價值評估標準或體系，而開始把一部分注意力轉(zhuǎn)移到中國的社會建設和國民意識培育，那么，中國政府完全有能力言行一致地善待每一個國民、每一個家庭，比如，以中國政府這些年的各種財政收入及儲備總量，中國政府至少不必象里根政府那樣，到金融市場高利率舉債、低利息貸款，就能為中國的中小企業(yè)、家庭-家族生產(chǎn)單位、為中國的小城鎮(zhèn)發(fā)展做點實實在在的事兒，以保持中國的基本就業(yè)、區(qū)域和產(chǎn)業(yè)均衡發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展和社會穩(wěn)定。

而且，中國政府應當也有能力做的一件事，就是從各個方面具體探尋“國家財富再分配”及其“財政轉(zhuǎn)移支付”方式問題。我最近才了解到，國有上市公司的管理層，年薪少則60萬元，多則幾百萬、幾千萬元，而廣大職工最低還有300元月工資的，這無論如何于理、于情、于法都說不過去。因為，在中國，第一，這些國企的底子是五六七十年代全國城鄉(xiāng)居民勒緊褲帶換來的；第二，這些國有企業(yè)的“效益”，主要來源于國企對于資源（自然資源、政策資源、社會資源）的壟斷，而非管理層創(chuàng)造性的智慧經(jīng)營；第三，由于它們對于資源的壟斷且遠未充分利用還存在大量浪費，大大增加了大多數(shù)國民創(chuàng)業(yè)的社會交易成本和生產(chǎn)、服務的邊際成本，對整個社會政治倫理也是極大的損害。所以，比如有人提出“建立居民基本住房保障（補償）制度”：即用“市場”的辦法，對在計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟時代在住房上都未得益甚至受損的一部分人給予補償，同時，將給消費者以“選擇消費的自由”這一市場經(jīng)濟中最進步的因素體現(xiàn)出來。

但這里，我要作一個說明：我國政府4萬億救市實際投入是1.2萬億，這是“花錢”；而1-5月財政收入雖然同比下降，但除各種預算外稅費收入之外全國財政仍然盈余累計人民幣4,611.7億元，6月財政收入大漲19.6%，而同期城鎮(zhèn)居民收入實際增長才11.2%，復旦大學經(jīng)濟學院副院長韋森教授還算了一筆賬，近二十年來中國各級政府每年全部財政收入占GDP的40%以上，這是世界上絕無僅有的，這樣一比較，一算賬，當然就是“斂財”。

常識告訴我們：政府斂財，就意味著社會交易總成本和生產(chǎn)邊際總成本的提高，結(jié)果，不是增加而是減少了數(shù)十萬個就業(yè)機會，同時還打擊了社會創(chuàng)業(yè)的積極性。據(jù)剛剛出版的全國工商聯(lián)藍皮書《中國民營經(jīng)濟發(fā)展報告（2008-2009）》稱：“國際金融危機給中國民營經(jīng)濟帶來的副作用已經(jīng)開始顯現(xiàn)，隨著行業(yè)壟斷的逐步強化，4萬億投資正在對民營經(jīng)濟產(chǎn)生擠出效應。”

最近，全國政協(xié)常委、前全國工商聯(lián)黨組書記胡德平呼吁：“民營企業(yè)能不能得到國民待遇，還是讓特殊利益集團再牽著我們的鼻子走，再讓我們的人民吞下一顆又一顆的苦果？這是絕對不行的！”

我想說的是，全國工商聯(lián)藍皮書說的這種“擠出效應”，與對國有招牌的單位的“寬松放貸”，以及中國官方及其經(jīng)濟學家們宣稱的經(jīng)濟“企穩(wěn)向好”，可能是一枚硬幣的兩面，我們不妨稱之為“硬幣效應”——象玩兒“剪刀、石頭、布”那樣向空中拋硬幣，跟未來賭落下的結(jié)果。而實際上，真正發(fā)揮這一“硬幣效應”作用的，主要還不是1.2萬億“救市投資”，而是近半年來高達7.5萬億的國有銀行的放貸，即所謂“適度寬松的貨幣政策”。顯然，直接關(guān)乎國計民生的中小企業(yè)，或者說民營經(jīng)濟，不是寬松放貸的受益者；而國有大中型企業(yè)也未必全是受益者，即使是“受益”，還要具體分析結(jié)果受的是什么益——是生產(chǎn)、研發(fā)之益，還是低水平重復建設、產(chǎn)出之益，還是股市、樓市、金融之益？從塊塊上講，受益的還是少數(shù)CBD模式的大中城市的基礎建設，而非廣大中小城鎮(zhèn)的基本生活，結(jié)果還是有利于GDP的增長，有利于“生錢”，還不是回歸生活本身。

我們的生活真的要變成“窮得只剩下錢”了嗎？

一邊是對國有經(jīng)濟的寬松放貸，一邊是對民營經(jīng)濟的擠出效應，于是，“硬幣效應”的結(jié)果——拋向空中的硬幣忽明忽暗地不斷翻轉(zhuǎn)，令人眼花繚亂永遠落不到地上——不是泡沫，不是滯脹，乃至長期滯脹，還能是什么？所以，我冒昧地認為，如此下去，中國及世界經(jīng)濟的滯脹-長期滯脹格局，已經(jīng)埋下伏筆！

既然亞當?斯密早就指出了國家財富的源泉是勞動，社會穩(wěn)定的基礎是道義，那么，從就業(yè)、稅收、生存方式和人格教育、區(qū)域和產(chǎn)業(yè)均衡發(fā)展、國民身心靈健康、可持續(xù)發(fā)展和社會穩(wěn)定的角度看，我想，中國政府應當從中受到的最重要的教益，就是無私無畏地果斷扶持各項社會建設，扶持中小城鎮(zhèn)的發(fā)展，扶持中小企業(yè)的成長，在中國，特別是扶持家庭經(jīng)濟、家族經(jīng)濟及其生產(chǎn)力的成長。

誰說現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)的航空母艦編隊，一定不需要傳統(tǒng)“小生產(chǎn)的汪洋大海”？是的，從很大程度上說，現(xiàn)代化，意味著社會化大生產(chǎn)，意味著城市化，但是，如果社會化大生產(chǎn)和城市化，不顧及“人民的安居樂業(yè)”這一生產(chǎn)、生活、生態(tài)的永恒主題，我想這樣的現(xiàn)代化在人類精神價值發(fā)展的時間之維上，也未必具有“現(xiàn)代性”——現(xiàn)代性，首先意味著人類精神文明的進步。

人類行為或勞動，也是一種能量轉(zhuǎn)換，現(xiàn)代化只是通過嚴密的組織方式和高超的科技手段，使這種能量不斷得到最大限度的釋放，這是一種進步，但也是一種倒退，因為它給人類一種財富增長、競爭對抗、隨心所欲都可以是無限膨脹的假象。

“大蕭條”已經(jīng)證明這種“假象”和“倒退”有多么可怕，而這一次金融危機引發(fā)的經(jīng)濟衰退再次證明，無論科技手段多么發(fā)達，組織方式何等嚴密，如果人類再不從這種“假象”中警醒，這場世界經(jīng)濟危機的最大風險將可能是另一次全球“大洪荒”，人類創(chuàng)造的一切都可能重新“歸零”。而它不再是“天災”，而是“人禍”——操縱世界的強勢精英貪婪的無限制、無節(jié)制和人與社會、人與自然滿足其貪婪的手段、資源的有限性之間永恒矛盾的總爆發(fā)！

各國政府技術(shù)方法上修修補補的政策，最多只能暫時掩蓋推遲這一矛盾的總爆發(fā)。如今，我們經(jīng)濟學家和我們的政府決策者、執(zhí)行者，必須明確意識到：財富增長是有極限的，競爭對抗是多余的，貪婪施惡是會遭報應的。所以，必須從實際出發(fā)，傾聽民間的呼聲，審時度勢，回歸簡約生活的常態(tài)，該出手時就出手，當收手時能收手。

我的意思是，只要精神上與時俱進，思想上求真務實，決策上堅定果斷，就不難明白一個簡單真理：社會的成長，中小企業(yè)、家庭-家族生產(chǎn)力的成長，中小城鎮(zhèn)的成長，乃至老子崇尚的“小國寡民”式生產(chǎn)方式，永遠是人類生活的陽光、空氣和水。

果如此，作為一種“新政策”傾向，我想，中國政府在政治實踐和社會實踐上也完全可以做到“五大并行不悖”：“擴大內(nèi)需”與“擴大外需”，并行不悖；中國式的小生產(chǎn)發(fā)展與社會化大生產(chǎn)的發(fā)展，并行不悖；中國政府利用所謂經(jīng)濟奇跡積累的巨額財富堅定扶持小生產(chǎn)成長與“走出去”進行全球資源有效配置，并行不悖；少數(shù)CBD模式大中城市的集中建設與廣大生活質(zhì)量型中小城鎮(zhèn)的分散發(fā)展，并行不悖；最后，達到財富創(chuàng)造與公平分配，并行不悖！

在當前，世界各國可能既需要“救需求”或“救市場”，也需要“救生產(chǎn)”或“救社會”，也就是需要重新整合“羅斯福新政”與“里根新政”的經(jīng)驗教訓，超越在“政府管制與市場自由”作鐘擺式選擇的否定之否定的“世紀宿命”，在理論支點上，回歸完整的亞當·斯密主義，實施“五大并行不悖”新政策，從而創(chuàng)新當代富有中國人整體智慧的經(jīng)濟理論——世界性的全生態(tài)經(jīng)濟體系，即“生產(chǎn)、生活和生態(tài)通論”，亦即“共生主義經(jīng)濟學”理論。目的還是實現(xiàn)國家的“良治”，還原人類生活的常態(tài)。

明年，上海世博會上中國館就要開館了，世博會作為世界文明集中展示的平臺，我們這個號稱有著5000年文明史的央央大國，在精神文明方面將拿什么展品奉獻給世界呢？???

錢宏 中國與全球化研究中心副主任 世界共生價值研究院院長 中歐社會論壇首席顧問。

• · 我為什么主張“國退民進” 　|　 2009-12-07
• · 夏業(yè)良：統(tǒng)計數(shù)據(jù)無法證偽“國進民退” 　|　 2009-12-03
• · 王吉鵬：生態(tài)鏈導致鋼企重組“國進民退” 　|　 2009-12-02
• · 國進了？民退了？ 　|　 2009-11-25
• · 馬建堂：中國經(jīng)濟不存在“國進民退” 　|　 2009-11-24