有朋友說我是堅(jiān)定的減稅派，我承認(rèn)。說來也是，近兩年關(guān)于減稅的文章我一連寫了五篇，外界這樣看我不足為怪。上月底在西安參加全國(guó)黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)，廣東黨校張長(zhǎng)生教授發(fā)言力主提高“兩個(gè)比重”(居民收入在國(guó)民收分配中的比重與勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重)，聽來言之成理，我贊成。可細(xì)想之后，又覺得此事非同小可，操作起來會(huì)有相當(dāng)難度。不是不可以做到，而是要看政府到底會(huì)怎樣做。

早在10多年前，中央也曾強(qiáng)調(diào)要提高“兩個(gè)比重”，不過此“比重”非彼“比重”，當(dāng)時(shí)中央說的，一是提高財(cái)政收入在GDP中的比重；二是提高中央財(cái)政收入在全國(guó)財(cái)政收入中的比重。中央要堅(jiān)持那樣做，自有中央的道理，于今回顧，原因大概是市場(chǎng)體制建立之初，各地有點(diǎn)自行其是的苗頭，為強(qiáng)化中央權(quán)威，當(dāng)年朱镕基總理說，必須多收稅，而且大頭集中于中央。如此一來，地方上項(xiàng)目就得向中央財(cái)政要錢，中央若不同意，地方項(xiàng)目就上不了。

對(duì)朱總理這一招怎么看？評(píng)價(jià)一項(xiàng)政策，我想總不能脫離當(dāng)時(shí)政策出臺(tái)的背景，而且經(jīng)濟(jì)與政治也不能完全分開。在中央黨校任教多年，我當(dāng)然理解朱總理要將稅收多集中于中央的用意。當(dāng)時(shí)體制正在轉(zhuǎn)軌，市場(chǎng)體制未確立，再加上地方政府有投資沖動(dòng)，若中央不在宏觀上加以掌控，任由各地八仙過海，待以時(shí)日，重復(fù)建設(shè)的局面怕是難以收拾。客觀而論，當(dāng)年中央提高“兩個(gè)比重”對(duì)治理重復(fù)建設(shè)與應(yīng)對(duì)亞洲金融危機(jī)皆功不可沒，應(yīng)該說做得對(duì)。

然而時(shí)過境遷，今天的情形已大不同于以往。單看財(cái)政收入，回溯15年，1992年的財(cái)政收入僅3483億元，一直1998年才接近1萬(wàn)億。之后便一路快馬加鞭，近10年財(cái)政收入增長(zhǎng)了6倍，2002年為2萬(wàn)億，2006年就接近4萬(wàn)億，去年則超過了6萬(wàn)億。對(duì)這個(gè)現(xiàn)象怎么看？若問財(cái)政部官員，他們一定說好；而我的看法不同，是喜憂參半。所以“喜”，是因?yàn)樨?cái)政有了錢，政府就能改善基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)；而所以“憂”，則是擔(dān)心財(cái)政收入過快增長(zhǎng)會(huì)擠占企業(yè)與居民收入。

也是巧得很，正寫此文，我忽然看到一份資料，前不久財(cái)政部有官員重申，中國(guó)當(dāng)下的稅負(fù)并不重，且低于國(guó)際平均水平。他們根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織《政府財(cái)政統(tǒng)計(jì)年鑒(2007)》公布的數(shù)據(jù)，計(jì)算出全部51個(gè)國(guó)家的財(cái)政收入占GDP比重平均為40.6%，21個(gè)工業(yè)化國(guó)家平均為45.3%，30個(gè)發(fā)展中國(guó)家平均為35.9%。而2007年，中國(guó)財(cái)政收入占GDP比重不過30%，于是判斷說，中國(guó)財(cái)政收入在GDP中占比不算高，不僅低于發(fā)達(dá)國(guó)家，而且也低于一般發(fā)展中國(guó)家。

是的，若從數(shù)字看確實(shí)如此。不過往深處想，卻有兩個(gè)疑點(diǎn)：第一是關(guān)于中國(guó)的GDP。路人皆知，我們的GDP有水分，雖然水分是多少說不情，但有水分則無疑問。這是說，我們的GDP被人為地夸大了。財(cái)政收入作分子沒水分，而作分母的GDP卻含水分，這樣財(cái)政收入在GDP中的占比當(dāng)然會(huì)低。差之毫厘，失之千里，所以不能拿我們的數(shù)字簡(jiǎn)單地跟人家比。另有一點(diǎn)，是從GDP與財(cái)政收入的比較看，2007年GDP增長(zhǎng)11%；而財(cái)政收入增長(zhǎng)30%，后者已是前者的三倍，如此再說我們稅負(fù)不重怎么解釋？

我無意挑起爭(zhēng)論，其實(shí)也不必爭(zhēng)論。前年召開黨的十七大，中央就已一錘定音，并明確說“要逐步提高城鄉(xiāng)居民收入在國(guó)民收入中的比重”；“要提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重”。白紙黑字寫得清楚，勿庸置疑。眼下真正應(yīng)該研究的，是如何提高這“兩個(gè)比重”。說過多次，中央的決定是大政方針，是方向，最終落實(shí)還得靠政府的政策，若只有“方針”而無政策，“方針”也就成為一紙空文。所以當(dāng)務(wù)之急不是去爭(zhēng)論要不要提高“兩個(gè)比重”，而是政府到底該怎么做。

關(guān)于提高“兩個(gè)比重”，兩年前我就分別寫過文章，今天觀點(diǎn)仍不變。不過最近我發(fā)現(xiàn)，提高“兩個(gè)比重”說的其實(shí)是一回事。試想一下，若要提高居民收入在國(guó)民收入中的比重，不提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重行嗎？當(dāng)然可以通過減個(gè)稅，但減個(gè)稅照顧的只是中高收入者，若勞動(dòng)報(bào)酬比重不提高，居民收入不可能普遍提高。這樣看，提高居民收入在國(guó)民收入中的比重，關(guān)鍵是提高勞動(dòng)報(bào)酬的比重，沒有這個(gè)前提，舍本逐末，一切都是空談。

可難題在于，要提高勞動(dòng)報(bào)酬的比重，就得減少其它收入的比重。因?yàn)槠髽I(yè)初次分配是將收入分成了三塊：工資、利潤(rùn)與稅金。若勞動(dòng)收入(工資)比重提高，其它兩項(xiàng)的比重就得下調(diào)，別無他法，不可能三全其美。那么究竟減那一項(xiàng)呢？思前想后，我覺得應(yīng)該減稅收。危急當(dāng)前，當(dāng)下大多企業(yè)皆苦苦支撐，若讓工資擠利潤(rùn)，無疑是逼企業(yè)破產(chǎn)關(guān)門，有前車之鑒，據(jù)說去年倒閉的中小企業(yè)就達(dá)6萬(wàn)多家。有人說，那是因?yàn)樾聞趧?dòng)法提高了最低工資，可我認(rèn)為，錯(cuò)并不在新勞動(dòng)法，而是政府未先行減稅。

可以肯定，只要政府減稅，加上有最低工資標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)助，勞動(dòng)收入在初次分配中的比重必可提高，而國(guó)民收入分配也必將逐步向居民個(gè)人傾斜。所幸的是，國(guó)務(wù)院年初已啟動(dòng)結(jié)構(gòu)性減稅，大快人心！只可惜，力度還是小了些。既然中央有意提高兩個(gè)比重，而成敗在此一舉，不知政府能否再出一回重拳？

（文章來源： 09年9月14日   鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng) ）

(作者中共中央黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)部主任系)

• · [收評(píng)]空頭繼續(xù)殺跌，維穩(wěn)行情破滅 　|　 2009-09-28
• · 社會(huì)地震的背后 　|　 2009-09-28
• · A股十一期間休市 9日正常開市 　|　 2009-09-28
• · 　|　 2009-09-28
• · 滬指下跌2.65%失守2800點(diǎn) 　|　 2009-09-28