2009-09-28

宋金波

許小年：“國進(jìn)民退”有悖改革開放

毫無疑問，中國經(jīng)濟(jì)正在率先走出危機(jī)陰霾。

但與此同時，一種憂慮也正在經(jīng)濟(jì)界和學(xué)界蔓延，因為人們看到，政府四萬億投資計劃和十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃，令國有企業(yè)獲得了更多的政策和資源支持，而民營企業(yè)，盡管未被遺忘，卻也難以獲得更多的支持。

經(jīng)濟(jì)危機(jī)使得“國進(jìn)民退”已成必然趨勢。無論是浙江紹興正醞釀的“將對國有企業(yè)監(jiān)管的有效辦法逐步引入民營企業(yè)”，還是早前發(fā)生的“中糧入股蒙牛”等收購案，以及山東鋼鐵重組日照鋼鐵等，都證明了這一趨勢。

連地產(chǎn)行業(yè)也不例外。據(jù)媒體報道，今年上半年各月成交總價排行前十的地塊中，六成高價地塊均由國資背景企業(yè)所得。

“國進(jìn)民退”現(xiàn)象再次抬頭，且來勢洶洶。對此，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、中歐國際工商學(xué)院教授許小年在接受記者記者采訪時表示：“國進(jìn)民退”和我們過去30年的改革開放背道而馳，需要盡快地停止這一趨勢。

宏觀調(diào)控與“國進(jìn)民退”

記者：陳志武教授在談到“國進(jìn)民退”現(xiàn)象時，提到了宏觀調(diào)控起到的推動作用，您怎樣看待宏觀調(diào)控與“國進(jìn)民退”之間的關(guān)系？

許小年：宏觀調(diào)控增強(qiáng)了“國進(jìn)民退”的勢頭，主要原因在于，拉動內(nèi)需幾乎全靠政府的基礎(chǔ)設(shè)施投資項目來實(shí)現(xiàn)，很自然的，政策和資源就會向政府項目傾斜。

今年前幾個月，固定資產(chǎn)投資增長30%多，但是以政府為主的基礎(chǔ)設(shè)施投資，即我們常說的“鐵（路）公（路）機(jī)（場）”，增長速度達(dá)到60%多，遠(yuǎn)高于固定資產(chǎn)投資的增長率；而在一些民營企業(yè)較多的領(lǐng)域，如制造行業(yè)，投資增長速度僅相當(dāng)于全國平均水平；房地產(chǎn)投資，顯著低于固定資產(chǎn)投資的增長。由此可見，拉動內(nèi)需的宏觀政策所調(diào)動起來的資源，相當(dāng)大的部分進(jìn)入了國有部門。這是第一個原因。

第二個原因，在拉動內(nèi)需的宏觀政策執(zhí)行過程中，政府迫使銀行發(fā)放貸款，銀行不得不放。但在整個經(jīng)濟(jì)下行的時候，銀行放貸存在巨大的風(fēng)險，怎么辦呢？銀行只能把貸款投向看上去比較安全的政府項目、政府擔(dān)保的項目，以及國有企業(yè)。在宏觀調(diào)控中，國企得到的政策優(yōu)惠和資金支持多，經(jīng)營狀況相對比民企好，于是就成了銀行貸款的重點(diǎn)。

銀行的考慮是有政府支持，還款就有了保證，但是他們沒有想到，如果政府的財政出問題，這些貸款都會變成壞賬。貸給政府項目即使出現(xiàn)壞賬，起碼政治風(fēng)險是低的，銀行可以說，“我這是響應(yīng)政府的號召啊”、“是為了保增長啊”。

政府推出寬松的貨幣政策和積極的財政政策以來，新增貸款達(dá)到了天量，可中小企業(yè)還是融資難，而中小企業(yè)中的絕大多數(shù)都是民營的。

記者：可不可以認(rèn)為，這次金融危機(jī)發(fā)生后，政府出臺的一些措施，包括“四萬億投資”、“十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃”，客觀上對整個民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到一定的負(fù)面作用，加劇了“國進(jìn)民退”的趨勢？

許小年：這些產(chǎn)業(yè)規(guī)劃都有扶持重點(diǎn)企業(yè)、增加行業(yè)集中度的傾向，重點(diǎn)企業(yè)、排名前幾位的企業(yè)，不是央企就是地方國企，規(guī)劃照顧不到民營的中小企業(yè)。盡管這些規(guī)劃不會有什么用，但是從宣傳和社會輿論的角度，強(qiáng)化了大型國有企業(yè)的擴(kuò)張勢頭。說實(shí)在的，規(guī)劃都是紙面文章，在短短的幾個月時間就做了十個大規(guī)劃，一周能出好幾個政策，做過深入的調(diào)研嗎？進(jìn)行過認(rèn)真的論證嗎？

記者：“十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃”，是否可以理解為是政府過度干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)的行為？

許小年：可以這樣理解。類似的規(guī)劃過去我們看到過很多次，沒見過哪個規(guī)劃對國家某個行業(yè)或企業(yè)的發(fā)展起到了多大作用。政府對微觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，既沒有必要，也沒什么作用。

記者：去年實(shí)施到現(xiàn)在的適度寬松的貨幣政策和積極的財政政策，對“國進(jìn)民退”會有什么影響？

許小年：我糾正一下，實(shí)際上不是“適度”，而是“極度”寬松的貨幣政策。正如我剛才說的，相當(dāng)大部分銀行資金、財政資金投向了“鐵公機(jī)”，進(jìn)入了國有部門。

“國進(jìn)民退”的風(fēng)險與后果
記者：“國進(jìn)民退”的趨勢延續(xù)下去，可能會導(dǎo)致哪些風(fēng)險？

許小年：首先會制造社會不公平。為什么有些行業(yè)只能由國有企業(yè)經(jīng)營，而民營企業(yè)不能進(jìn)入？為什么只有國有企業(yè)得到大量貸款和財政資金，而民營企業(yè)要么得到的少，要么根本得不到？

國有企業(yè)在資金和政策的支持下會“冒進(jìn)”。最近拍出來的“地王”，60%以上是國有企業(yè)、國有地產(chǎn)公司。原因是什么呢？就是國企有政策上的優(yōu)勢、資金支持上的優(yōu)勢。拍出“地王”將來出了問題怎么辦？有國家給兜底，所以國企敢去競價“地王”。民營企業(yè)出了問題，誰會給它兜底呢？老板自己承受損失。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，國有企業(yè)的這個問題叫做“預(yù)算軟約束”。

從整個經(jīng)濟(jì)的層面上來講，風(fēng)險在上升。

記者：這個風(fēng)險最后還是落到政府那里去了。

許小年：那當(dāng)然。國有企業(yè)出現(xiàn)虧損和“窟窿”，誰來填補(bǔ)？還是政府。政府怎么補(bǔ)呢？還是用納稅人的錢。

記者：在“國進(jìn)民退”進(jìn)程中，是否也出現(xiàn)了例如政府強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制的現(xiàn)象，比如山東鋼鐵兼并日照鋼鐵，以加速這一進(jìn)程？

許小年：這是“優(yōu)汰劣勝”，會降低我們企業(yè)的質(zhì)量，降低經(jīng)濟(jì)增長的質(zhì)量，降低經(jīng)濟(jì)的效率。其中出現(xiàn)的社會不公平，就太多了，比如現(xiàn)在煤礦掙錢了，政府就強(qiáng)行收購煤礦，這也是“國進(jìn)民退”啊。而且收購是沒商量的，政府一聲令下，不賣也得賣，價格怎么定，也是政府說了算。強(qiáng)迫交易已經(jīng)屬于侵犯民間的財產(chǎn)權(quán)了。

記者：其實(shí)這種現(xiàn)象從2004年“鐵本事件”開始，就已經(jīng)越來越多了。

許小年：還有像陜西油田案，原來由民營資本經(jīng)營的陜北幾千口油井，被地方政府“收歸國有”，這也是侵犯民間產(chǎn)權(quán)啊。

市場經(jīng)濟(jì)講的是自愿交易，你不能夠用行政命令強(qiáng)迫對方進(jìn)行交易。其實(shí)政府根本就不應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)中經(jīng)營財產(chǎn)，因為政府同時又是規(guī)則的制定者和執(zhí)行者，如果他也經(jīng)營資產(chǎn)，就成了吹哨的裁判自己下場踢球，誰踢得過他？哨子是由他吹的，游戲的規(guī)則是由他制定的，他怎么踢都贏，別人怎么踢都輸。

記者：這樣的經(jīng)濟(jì)模式，與其說是國有經(jīng)濟(jì)，還不如說是權(quán)力經(jīng)濟(jì)。

許小年：經(jīng)濟(jì)學(xué)上講權(quán)貴資本主義，或者官僚資本主義。所謂權(quán)貴就是因權(quán)而貴，印尼的蘇哈托、菲律賓的馬科斯、過去國民黨的蔣、宋、孔、陳四大家族，都是這方面的例子，用權(quán)力謀取經(jīng)濟(jì)利益，不僅破壞社會公平，而且損害經(jīng)濟(jì)效率。企業(yè)不把精力和資源用在創(chuàng)新和降低成本上，而是賄賂和勾結(jié)權(quán)貴，因為那樣可以輕輕松松地賺大錢。企業(yè)要是沒效率，經(jīng)濟(jì)怎么可能有效率？

記者：可是也有一些辯解的聲音，說我們的國企，特別是央企，數(shù)量不是不斷在減少嗎？比如以前是幾百家，現(xiàn)在減少到100多家，今后還要減少到100家以內(nèi)，這不是“國退民進(jìn)”的證據(jù)嗎？

許小年：雖然家數(shù)在減少，但業(yè)務(wù)總量在增加。關(guān)鍵是央企經(jīng)營的部門，民營資本有沒有同等的進(jìn)入條件和競爭條件？石油行業(yè)為什么只有這幾家大央企，民營資本能不能進(jìn)？電信行業(yè)民營資本能不能進(jìn)？民用航空業(yè)，就這幾家大公司，把主要航線給分完了，民營企業(yè)能不能像央企一樣擁有飛行這些航線的權(quán)利？這樣的例子太多了。

結(jié)底需要監(jiān)督權(quán)力

記者：因為我們是從計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國家，對國有企業(yè)是否還有這樣一種迷信，認(rèn)為只要是國有的，就是歸全民所有的，國企做大做強(qiáng)了，每個國民都能從中分享好處？而且從去年開始，央企也開始上繳紅利了。

許小年：可是老百姓誰分到紅利了？我也是全民資產(chǎn)的所有者啊，我怎么一分也沒拿到呢？央企只向財政部上繳紅利是不夠的，全民資產(chǎn)要向全民分紅，或者財政部從央企拿到紅利后還要分給老百姓才對，因為全體國民是國有資產(chǎn)的最終所有者。

記者：如果國企向全民分紅的話，應(yīng)該以什么樣的方式進(jìn)行操作？

許小年：每個老百姓在國資委開一個賬戶，這在技術(shù)上很好辦，國資委的利潤每年向全國的老百姓分紅，要像上市公司一樣向老百姓披露企業(yè)的經(jīng)營情況、分紅的情況，要向全體股東匯報，股東就是13億中國民眾。

記者：這樣一來，會不會像當(dāng)初俄羅斯搞“休克療法”，形成很多寡頭？

許小年：我們說的是國企分紅，如果政府一定要自己經(jīng)營資產(chǎn)，就應(yīng)該把經(jīng)營所得給老百姓分紅。更好的辦法是把國有資產(chǎn)直接分給老百姓，本來就是全民的，分了之后讓老百姓自由地在市場上交易。

至于會不會出現(xiàn)俄羅斯那樣的情況，我認(rèn)為，只要制度和操作方法設(shè)計得好，是完全可以避免的。俄羅斯形成寡頭壟斷，原因在于官商勾結(jié)，這些寡頭中很多人就是由政府官員轉(zhuǎn)變而來的。如果我們把分配和交易程序設(shè)計好一些，提高透明度，老百姓能夠參與監(jiān)督，可以避免俄羅斯那樣的結(jié)局。

記者：歸根結(jié)底還是權(quán)力的監(jiān)督問題。

許小年：當(dāng)然是這樣。一定要監(jiān)督權(quán)力，權(quán)力沒有監(jiān)督，就會內(nèi)外勾結(jié)，把國有資產(chǎn)輸送給予政府官員有密切關(guān)系的人，最后形成寡頭。這些寡頭是官僚資本家，沒有權(quán)力當(dāng)不成寡頭。

記者：金融危機(jī)后，可以說歐美發(fā)達(dá)國家也出現(xiàn)了“國進(jìn)民退”現(xiàn)象，這一波全球大企業(yè)的國有化趨勢，與中國的“國進(jìn)民退”有什么不同？

許小年：這兩種現(xiàn)象要區(qū)分開。金融危機(jī)中，歐美國家出現(xiàn)了金融機(jī)構(gòu)的國有化，因為雷曼兄弟倒臺后，市場信用不靈了，只好臨時用政府信譽(yù)作為替代，防止整個金融體系的崩潰。我們現(xiàn)在的“國進(jìn)”，是因為金融體系要崩潰了、只能靠政府救急嗎？不是的。我們的金融體系和國民經(jīng)濟(jì)受到些沖擊，但不存在崩潰的危險，在這樣的情況下“國進(jìn)”，為的是什么呢？

另一個區(qū)別也很明顯，歐美國家的“國進(jìn)”是臨時措施，有“進(jìn)”有“退”，危機(jī)過去了就退出。美國政府最近要分批出售手中持有的金融機(jī)構(gòu)股份，準(zhǔn)備退出。我們的“國進(jìn)”是有進(jìn)無退，永久性地進(jìn)入，既沒有說退出，也不準(zhǔn)備退出。

“國進(jìn)民退”背離改革方向

記者：要遏制“國進(jìn)民退”的趨勢，政府應(yīng)該怎么做？

許小年：從政策上，要開放國有壟斷行業(yè)。在政策、法律上，國有、民營要一視同仁。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域無禁區(qū)，不能說有些領(lǐng)域只能國有企業(yè)做，民營企業(yè)不能做。

金融服務(wù)也不能講出身。不能說你是國有企業(yè)，就貸款給你；他是民營企業(yè)，對不起，沒錢。我們現(xiàn)在有“經(jīng)濟(jì)出身論”、“經(jīng)濟(jì)血統(tǒng)論”，“文化革命”期間是政治上的出身論，現(xiàn)在是經(jīng)濟(jì)方面的、資產(chǎn)方面的出身論。

還有法律上的出身論。比如說銀行貸款，一筆貸款放給國有企業(yè)變成壞賬，這是工作失誤；一筆貸款放給民營企業(yè)變成壞賬了，就有刑事犯罪的嫌疑。“刑不上大夫、禮不下庶人”，連刑罰都分出身。

政府應(yīng)該做的不在經(jīng)濟(jì)之內(nèi)，不在市場里，而是經(jīng)濟(jì)和市場之外的法治建設(shè)，以法律保證所有的人、所有的企業(yè)享有同樣的權(quán)利。政府的另一職責(zé)是公正地執(zhí)行規(guī)則。

記者：您曾經(jīng)指出，“國進(jìn)民退”和我們過去30年的改革開放背道而馳，需要盡快的停止這一趨勢，此話怎講？

許小年：改革開放30年以來，我們的一個主要信念就是，政府管理經(jīng)濟(jì)和經(jīng)營企業(yè)會導(dǎo)致效率低下，是沒有希望的，所以才從1978年起，改革由政府管理的計劃經(jīng)濟(jì)體制，增加市場配置資源的功能，提高民營經(jīng)濟(jì)的份額。這個市場化的大方向，是在黨的十一屆三中全會上確定的，歷屆黨中央都重申和堅持這一方向。

但是近幾年我們發(fā)現(xiàn)，一些做法背離了改革開放30年以來的市場化方向，甚至出現(xiàn)了倒退。“國進(jìn)民退”只是一個方面，其他如行政指令干預(yù)市場運(yùn)行，政府對經(jīng)濟(jì)的影響非但沒有下降，反而在不斷增強(qiáng)。

這種趨勢既不正常，也不健康。

（文章來源：09年9月27日《東方早報》）