周飆：“釣魚執(zhí)法”是準(zhǔn)入管制的敗例

近日，多位上海車主向媒體痛陳其遭遇交通管理部門倒鉤釣魚執(zhí)法的經(jīng)歷，其中一位車主在憤懣無助之際不惜斷指自清，另一位車主則已提起行政訴訟；盡管類似的釣魚式執(zhí)法早有傳聞，但短時間內(nèi)出現(xiàn)這么多受害者，著實讓公眾震驚，令輿論嘩然；倒鉤事件，不僅展示了失控的行政權(quán)力對公民權(quán)利會造成何等超乎想象的侵犯，并且正如有識之士所指出，利用樂于助人的惻隱之心來實施釣魚，是對這個社會原本脆弱的道德基礎(chǔ)的直接打擊。

釣魚執(zhí)法所借的名義，是打擊非法運營，而后者的合法性基礎(chǔ)，是客運業(yè)的準(zhǔn)入管制：交管部門(或間接的通過擁有營運權(quán)的出租車公司)向營運車主有償發(fā)放牌照，牌照發(fā)放者和已經(jīng)花錢買了牌照的車主，都有激勵維持牌照的市場價值，而這一價值源自營運權(quán)利的排他性；所以，當(dāng)打擊非法營運不力導(dǎo)致黑車泛濫時，不僅牌照持有者不滿，交管部門今后發(fā)放的牌照價格也會受損。

準(zhǔn)入管制的理論基礎(chǔ)是：道路等公共品，由于私人無法實施排他性，會導(dǎo)致過度使用和投入不足，即所謂的公地悲劇；解決的辦法是牌照管制：由政府憑借行政強制力實施準(zhǔn)入管制，這樣既限制了過度使用，又可通過出售牌照獲得收入投資于道路建設(shè)，解決了投入不足問題。

然而，這種行業(yè)準(zhǔn)入管制模式本身的合法性卻十分可疑：管制的確能緩解過度使用，卻不能保證充分投入，有什么機制能保證，發(fā)放牌照所得確實被用于道路建設(shè)？又如何能保證，政府規(guī)劃的道路建設(shè)，能夠滿足道路使用者的真實需求？

實際上，管制和政府投入模式把一個關(guān)于權(quán)利界定、資源配置和市場供需的問題，轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘粋€公共選擇問題，而由阿羅不可能定理可以推知，任何集體決策機制都不能有效率的解決資源配置問題。

因而對于建設(shè)市場經(jīng)濟體制的目標(biāo)而言，應(yīng)盡可能減少公共選擇問題，尤其在我國制約政府權(quán)力的法治條件尚不具備的條件下，管制必然帶來大量的腐敗，而牌照收入的去向也無從檢查和監(jiān)督；許多經(jīng)濟學(xué)研究都表明(包括今年獲得諾獎的兩位經(jīng)濟學(xué)家的研究)，牌照管制并非解決公地問題的良策，許多私人的、行業(yè)的、地方的交易和組織形式，都可以為公共品提供良好的激勵和約束機制，而對于顯著的外部性和過度使用，庇古稅是更兼容于市場的解決方案。

實際上，幾乎壟斷了土地收益、并有權(quán)征收營業(yè)稅和部分增值稅的地方政府，有著足夠的激勵去改善交通狀況，完全不需要牌照收益的激勵，牌照收益僅僅是滿足個別部門利益所需，而利益的部門化(甚至很可能已經(jīng)分解落實到個人)為過度執(zhí)法提供了極大的激勵。

其次，即便沒有營運準(zhǔn)入管制，地方政府對道路使用已經(jīng)實施了足夠的排他權(quán)，也從中獲得了高額收益：除了大量收費公路，開放道路同樣獲得了租金，包括對外地車征收的進城費和本地車的牌照費；這次釣魚事件的發(fā)生地上海，恰恰是國內(nèi)上牌費最高的城市，這實在說不過去；如果說上牌費還不能將道路占用成本完全內(nèi)化，那么新開征的燃油稅(一種典型的庇古稅)則完全彌補了使用率上的差異，繼續(xù)實施準(zhǔn)入管制的理由已不復(fù)存在。

再退一步說，即便我們認(rèn)可準(zhǔn)入管制的合法性，管制的實施也不能擴大和深入到私人之間的偶然即興交易；按傳統(tǒng)和慣例，不同于大宗的、公開的和經(jīng)常性的交易，小額即興交易在各種準(zhǔn)入管制中歷來都得到豁免：私人不能隨便開銀行，未經(jīng)許可不能發(fā)行債券，但即興的私人借貸從來都是合法的；開診所行醫(yī)需要執(zhí)照，但鄰居割傷了手我?guī)退逑窗鷤陧槺惴簏c藥，這不會被判為非法行醫(yī)；工廠被禁止雇傭童工，但我付錢給鄰家小孩幫我修剪草坪，也不會為此被抓起來；如果管制被無限擴大，深入到私人關(guān)系的每個角落，我們的私人生活空間將被徹底破壞，維系親戚、鄰里、社區(qū)乃至城鎮(zhèn)的傳統(tǒng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也將遭受權(quán)力的無端打擾和摧毀，這是人們無法接受的。

從倒鉤釣魚事件看來，在我們看到的幾個案例中，沒有車主公開主動攬客的證據(jù)，也沒有經(jīng)常性收費載客的證據(jù)，更沒有跡象表明他們的行為可以構(gòu)成一種可持續(xù)的盈利模式，把這叫做“營運”未免太荒唐；更奇怪的是，非法營運的直接受害者是持牌營運者，他們應(yīng)是最積極也最有效的監(jiān)督和舉報者，如果黑車真正損害到他們的利益，他們甚至?xí)约簞邮止苤疲@些案例中都沒有出現(xiàn)他們的身影。

（文章來源：09年10月22日《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》）