許小年：宜黃與秦始皇的邏輯

表面上看，宜黃強(qiáng)拆事件是公權(quán)與私利的矛盾。政府要發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，推進(jìn)城鎮(zhèn)化，強(qiáng)拆強(qiáng)遷;居民抗?fàn)師o路，只得采取自焚的極端手段。宜黃縣干部網(wǎng)上發(fā)文為強(qiáng)拆辯護(hù)“沒有強(qiáng)拆就沒有嶄新的中國”，言下之意，縣政府的動(dòng)機(jī)是良好的，符合廣大民眾的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，僅僅因?yàn)榉绞椒椒ú划?dāng)，導(dǎo)致了自焚事件。

這不是公權(quán)與私利的對(duì)抗，而是挾公權(quán)的私利與草芥私利的博弈，力量對(duì)比的懸殊，早就決定了博弈的勝負(fù)。

敗退者不僅承受利益的損失，亡靈還要遭到無恥文人的羞辱：“強(qiáng)拆是無奈的選擇”，“每一個(gè)人其實(shí)都是強(qiáng)拆政策的受益者”。依傍勝利者討得一杯羹，作踐民權(quán)用的是秦始皇的邏輯。

讓我們回到兩千年前，復(fù)原修建長(zhǎng)城的公權(quán)與私利之辯。

秦始皇因孟姜女哭倒長(zhǎng)城，急召大將蒙恬詢問。蒙恬奏稱：“臣奉旨督建長(zhǎng)城，苦于經(jīng)費(fèi)不足，不得不強(qiáng)征民夫，令軍校監(jiān)押，晝夜施工。孟女之夫不堪勞役，倒斃于地，其體弱如此，非臣之過也”。秦始皇又問：“長(zhǎng)城阻匈奴南下，黔首安居樂業(yè)。寡人為兆億黎民計(jì)，孟女何悲之有?”蒙恬對(duì)曰：“百姓愚昧，不能體諒圣意，一人滋事，百人呼應(yīng)，媒體亦推波助瀾”。

雖是故事新編，對(duì)照今古，宜黃縣政府的邏輯與秦始皇如出一轍。

宜黃：強(qiáng)拆住戶是為了推進(jìn)城鎮(zhèn)化;秦始皇：強(qiáng)征民夫修長(zhǎng)城是為了保衛(wèi)國家安全。宜黃：為實(shí)施地方發(fā)展戰(zhàn)略，強(qiáng)拆在所難免;秦始皇：為建成統(tǒng)一大帝國，強(qiáng)征勢(shì)在必行。宜黃：政府不能因?yàn)閺?qiáng)拆容易出問題就放棄不做;秦始皇：朕不能因?yàn)樗懒巳司屯＝ㄩL(zhǎng)城。

在現(xiàn)代社會(huì)中，公意只能來自民眾，在未得到民眾的認(rèn)可之前，任何人不得宣稱代表公意，不得將自己的決定冠以公益的名號(hào)。無論能給民眾帶來多大的效益，沒有民眾的認(rèn)可，宜黃的城鎮(zhèn)化就既非公意，亦非公益。

現(xiàn)代社會(huì)中的公意是如何產(chǎn)生的呢?直接的方法是全體公民一致同意。因一致同意的協(xié)商成本過高，而且很難在所有問題上取得一致意見，所以公民制定規(guī)則和程序，在政府承諾嚴(yán)格遵守的前提下，委托政府提出公共工程的計(jì)劃和預(yù)算，交公民或公民的代表審議，批準(zhǔn)后方可執(zhí)行。公民的代議機(jī)構(gòu)即各級(jí)人代會(huì)的決策規(guī)則是少數(shù)服從多數(shù)，這似乎違反了少數(shù)人的意愿，但決策規(guī)則和決策程序本身經(jīng)過全體公民的同意，因而具有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)威性。

少數(shù)人必須接受規(guī)則和程序產(chǎn)生的結(jié)果，因?yàn)樗麄兪孪纫淹獍凑者@些規(guī)則和程序決策。他們可以表達(dá)對(duì)結(jié)果的不滿，但不可拒不執(zhí)行，更不能用暴力的方式推翻多數(shù)人的決定。少數(shù)派只能在下一次決策時(shí)爭(zhēng)取成為多數(shù)，或者動(dòng)議修改對(duì)他們不利的規(guī)則和程序。

公民社會(huì)的程序是繁瑣的，費(fèi)時(shí)又費(fèi)事，決策效率低而且是有成本的。秦始皇的決策雖快速有效，但他的問題是成本更高。秦始皇的成本不僅體現(xiàn)在多少孟姜女失去丈夫，多少母親失去兒子，而且超出民力、財(cái)力的“跨越式發(fā)展”激起了陳勝、吳廣的大起義，連年戰(zhàn)爭(zhēng)，生靈涂炭，社會(huì)生產(chǎn)力遭到嚴(yán)重破壞。

該打破這千年循環(huán)了。