秦暉:偽善是社會(huì)很重要的功能
“滿嘴的仁義道德,一肚子男盜女娼”,我覺得問題不大。如果說(shuō)這是偽善,那么這是社會(huì)非常可貴的一種機(jī)制。這一制度的長(zhǎng)處恰恰就在于,它可以依靠一種權(quán)力制約,使得很多哪怕內(nèi)心不那么高尚的人也不能做不高尚的事,而只能做高尚的事。
在中國(guó),所謂儒家的虛偽(“偽善”)當(dāng)然是存在的,但是法家提倡的虛偽其實(shí)就是一種“偽惡”,強(qiáng)迫所有人都作惡,才真正是非常要命的。
高度自由的社會(huì)同樣有偽善
中國(guó)的儒家,既不像有些人說(shuō)的那么好,也不像有些人說(shuō)的那么壞。儒家大多數(shù)情況下只是中國(guó)人說(shuō)說(shuō)而已,并不是做的。人們經(jīng)常做的要么就是法家的那套,要么就是道家的那套,像犬儒主義。
很多人都講中國(guó)文化很虛偽,“五四”的時(shí)候,大家都罵偽道學(xué)、偽君子,所以有些人就非常樂意以真小人來(lái)標(biāo)榜,的確顯示出所謂反對(duì)虛偽的一種心理。
其實(shí),我覺得虛偽很難說(shuō)是一種文化現(xiàn)象。所謂虛偽,無(wú)非就是———最經(jīng)典的一個(gè)表述是“滿嘴的仁義道德,一肚子男盜女娼”。與其說(shuō)虛偽是跟文化有關(guān)系,不如說(shuō)就是跟敢不敢講的文化氛圍有關(guān)系。我們看到神權(quán)專制的時(shí)代,基督教也是很虛偽的。老實(shí)說(shuō),如果有一種環(huán)境是使人不能說(shuō)真話、只能說(shuō)假話,那不管是什么文化下,人都會(huì)變得很虛偽。如果是正常的社會(huì),虛偽當(dāng)然可以減少一些,但是這只是“虛偽”的一個(gè)層面。
另一個(gè)層面,即使是高度自由的社會(huì),仍然有虛偽的一面。因?yàn)椴还苁侨耍瓦B動(dòng)物都是具有表演欲望的,人們總希望別人看到的自己,比實(shí)際上的自己要更好,就連孔雀都還會(huì)開屏。所以虛偽有時(shí)候也變?yōu)橐环N權(quán)利———隱私權(quán),我們就假定真實(shí)的東西有權(quán)利不讓人知道,我們有權(quán)利讓人只知道好的東西。從某種意義上,這也叫做虛偽,而且這種虛偽到底在哪種文化中最發(fā)達(dá),也的確很難說(shuō),我覺得這是人之常情。包括一切化妝、整容,本來(lái)你沒那么漂亮,要搞得那么漂亮,本來(lái)沒有那么高尚,你要讓人覺得你那么高尚,這在某種意義上都是虛偽。
但是我覺得同樣是虛偽,有兩種很大的不同。我們通常講心口不一、言行不一,其實(shí)這兩者有很大的區(qū)別。比如我剛才講到“滿嘴的仁義道德,一肚子男盜女娼”。大家知道,肚子并不是思維的器官,實(shí)際上是一腦子男盜女娼,但是這“滿口的仁義道德,一腦子男盜女娼”,真的有那么嚴(yán)重嗎?老實(shí)說(shuō),如果不好的想法僅僅是存在于腦子里頭,我覺得問題不大。第一,你腦子里是不是男盜女娼,誰(shuí)也不知道,誰(shuí)也不是你肚子里的蛔蟲,根本是沒法度量的東西。第二,即使真有些不好的念頭,如果僅僅是念頭的話,那也不會(huì)給社會(huì)造成太大的問題。我們經(jīng)常講的問題實(shí)際上就是———“滿嘴的仁義道德,成天做男盜女娼”,這問題就比較大了。因?yàn)檫@就不光是念頭的問題,而是行為了。一個(gè)社會(huì)真正很糟糕的現(xiàn)象,是很多人滿嘴的仁義道德,卻成天做男盜女娼。
這里就有一個(gè)問題,對(duì)于有些人,實(shí)際上內(nèi)心不見得就有那么高尚,但是在有一些情況下,內(nèi)心不那么高尚的人,就不能做那些太糟糕的事情,而只能做那些比較好的事情。也就是說(shuō)這種社會(huì)會(huì)提供“偽善”的環(huán)境,使得很多人哪怕心里并不那么善,但是也必須做一些善事,而不能做惡事。我覺得這就是對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約的社會(huì)。在這樣的一些社會(huì)里,很多人是不是真的就那么圣潔,也很難說(shuō)。比如民主制度下,其實(shí)有一些人是很虛偽的。政客整天講冠冕堂皇的話,但實(shí)際上他們的真實(shí)生活或真實(shí)想法未必如此。我覺得這個(gè)現(xiàn)象一點(diǎn)也不奇怪。而且我覺得,這一制度的長(zhǎng)處恰恰就在于,它可以依靠一種權(quán)力制約,依靠一種保障民權(quán)的措施,使得很多哪怕內(nèi)心不那么高尚的人也不能做不高尚的事,而只能做高尚的事。像這樣的一種現(xiàn)象,有人說(shuō)是偽善,這其實(shí)以前已經(jīng)有人指出過(guò),如果說(shuō)這是偽善,那么這是社會(huì)非常可貴的一種機(jī)制。而且這種“偽善”和“真善”之間,也沒有截然的界線。道理很簡(jiǎn)單,如果一個(gè)環(huán)境,使內(nèi)心比較邪惡的人也不能不偽善,而且必須一直偽善下去,他一作惡馬上就被人抓住,久而久之,這個(gè)偽善成為一種習(xí)慣,也就成了真善了。所以說(shuō),其實(shí)偽善是一個(gè)社會(huì)很重要的功能,因?yàn)槲覀儾荒苤竿械娜硕际鞘ト耍彝技僭O(shè)任何人都是不完善的,而且也有權(quán)力不完善,我們也沒有權(quán)力要求別人去做圣人,但是我們要求的是每個(gè)人的行為必須要受到制約,尤其是那些有權(quán)有勢(shì)的人更是需要受到制約。
法家的性惡論是強(qiáng)迫人作惡的“偽惡”
我們現(xiàn)在經(jīng)常講的偽善,指的就是缺少這樣一種制度,比如說(shuō),有些人說(shuō)儒家口頭上講得很好,但實(shí)際上做得很差。我覺得這很可能不是儒家文化本身的問題,換一種文化,比如基督教文化等,都可能發(fā)生這種事情。中國(guó)社會(huì)中,最可怕的偽善不是這種偽善,而是中國(guó)傳統(tǒng)文化中實(shí)際上培養(yǎng)人們有一種虛偽,就是“偽惡”,迫使人作惡。哪怕這個(gè)人內(nèi)心并沒有那么惡,也要表現(xiàn)出比較邪惡,如果不作惡,他就沒法生存。
所以我覺得,“滿嘴的仁義道德,一肚子男盜女娼”,這個(gè)問題不大。這個(gè)社會(huì)要防止的,是“滿嘴的仁義道德,整天做男盜女娼”。像這樣的現(xiàn)象,主要不是文化問題,而是制度問題。我們現(xiàn)在講的這種思想文化,恰恰是法家思想,或曰帶有明顯法家思想趨向的。我經(jīng)常聽到很多人講,說(shuō)儒家不如法家好,說(shuō)儒家雖然好聽的道德講得很多,但實(shí)際上是做不到的,而法家就是敢于很坦率地講“性惡論”。這種坦率,實(shí)際上蘊(yùn)含了滿嘴的男盜女娼。滿嘴的男盜女娼也不一定是問題,但問題是法家的制度造成了不僅滿嘴的男盜女娼,而且實(shí)際上也做男盜女娼,而且使得一些本來(lái)不愿男盜女娼的人,也不得不去男盜女娼。
西方的性惡論和法家的性惡論雖然都是說(shuō)人是自私的,但是西方進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的時(shí)候,對(duì)人心的自私加以制約。如果要保證民權(quán),又認(rèn)為每個(gè)人都可能有自私的愿望,當(dāng)然采取的是制約掌權(quán)者,尤其是制約君主,通過(guò)這種辦法來(lái)使大家即使不那么高尚,但也要做好事不要做壞事。西方所謂的性惡論只是一種預(yù)設(shè),所謂預(yù)設(shè)就是實(shí)際上并不是真的認(rèn)為所有的人都是小人,不可能有君子。這只是一種可行的制度安排,不能把希望寄托在所有的人都是善人的基礎(chǔ)上,而寧可假定這些人都有可能作惡。如果這種制度可以使良心不那么好的人不做惡事,也就是說(shuō)好人可以表現(xiàn)得更好,這是權(quán)力制衡的指向或者目的。
古代法家的性惡論與西方的性惡論不一樣在于,法家從“人性惡”推出來(lái)一點(diǎn):所有人都會(huì)毀壞皇權(quán),因此把所有人的權(quán)力都剝奪了,使他沒有可能對(duì)皇權(quán)構(gòu)成威脅。這也是制約,但這個(gè)制約主要是制約老百姓,防止對(duì)皇權(quán)的侵害。很多法家假定這些人都要作惡的,而且不僅假定這些人要作惡,他往往也認(rèn)為這些人———這不是事實(shí)判斷,是價(jià)值判斷———也是應(yīng)該要作惡的。因?yàn)榘凑辗业恼f(shuō)法,什么人最容易控制呢?就是那些既貪財(cái)又怕死的人,貪財(cái)可以賞你,怕死可以罰你,假如天下都是既貪財(cái)又怕死的人,這個(gè)國(guó)家就好治理,不貪不怕,這個(gè)天下怎么治理得好?韓非子就認(rèn)為,如果有一些人既不怕死也不愛錢,那我怎么能控制他?我要賞他,他不圖賞,我要罰他,他也不怕罰,這樣的人不就有造反的嫌疑嗎?他說(shuō)對(duì)這種人,一定要把他滅掉。
我們看到歷代都標(biāo)榜清官,但我們整套制度,包括皇帝的真實(shí)想法,實(shí)際上都不怎么喜歡清官,尤其是不喜歡那種自以為清廉,不把皇上放在眼里的清官,類似于海瑞那樣的人。這樣一來(lái)就造成了一種現(xiàn)象,就是所謂的“偽惡”。上面說(shuō)了法家的假設(shè),你不是那樣,反而是有危險(xiǎn)的。這和西方的性惡論是不一樣的,西方的性惡論設(shè)置了一些限制,即使你不高尚也不能做不高尚的事。法家的制度設(shè)置是,如果你是壞人,你就可以為皇上做壞事,講得簡(jiǎn)單一點(diǎn)就是為皇上整老百姓,這一點(diǎn)法家是講得很清楚的。所謂“善治國(guó)者,必強(qiáng)國(guó)弱民”,要使老百姓變得非常糟糕,這種狀態(tài)才是很好的東西。如果你是壞人,那么你幫皇上為虎作倀,欺負(fù)老百姓,法家當(dāng)然覺得好。如果你是好人,不幫皇帝這樣欺壓老百姓,也不行。這種虛偽的特點(diǎn)是,壞人不用說(shuō),自然會(huì)做壞事,好人也必須做壞事。比如大家可能都知道的一個(gè)例子:漢高祖劉邦在外面打仗,蕭何當(dāng)丞相,這個(gè)蕭何非常廉潔奉公,老百姓對(duì)他評(píng)價(jià)也不錯(cuò),劉邦聽到很多人講蕭何的好話,就很不高興。蕭何聽到有這種傳聞就嚇壞了,他馬上反其道而行之,“偽惡”了一把,搞得老百姓向劉邦告狀,說(shuō)蕭何不好,劉邦就很高興。
其實(shí)最糟糕的,是強(qiáng)迫人作惡的虛偽。你即使不想作惡,也強(qiáng)迫你作惡。而且正如偽善和真善之間沒有真正的界線一樣,偽惡和真惡也沒有真正的界線。一個(gè)人原來(lái)還是有良心的,但是整天做沒有良心的事,我們一開始說(shuō)這叫做違心的事情,但做慣了就把作惡習(xí)以為常了。所以法家鼓吹的那一套東西,要說(shuō)虛偽也非常虛偽,并不見得比儒家要更好,但是這種虛偽的性質(zhì)是不一樣的,法家提倡的虛偽其實(shí)就是一種“偽惡”,強(qiáng)迫所有人都作惡。老實(shí)說(shuō),在中國(guó),所謂儒家的虛偽當(dāng)然是存在的,但是反映在行為層面,主要是制度因素造成的,和文化并沒有太大的關(guān)系,但是法家所鼓吹的虛偽才真正是非常要命的。
文化差異最大的是美國(guó)和瑞典
我一直非常懷疑,到底什么是文化?我們通常講的所謂文化,和我們所謂的民族性真有關(guān)系嗎?
五四運(yùn)動(dòng)時(shí)陳獨(dú)秀曾提到一件事,我覺得說(shuō)得很精彩。陳獨(dú)秀反對(duì)嚴(yán)酷的父權(quán),于是當(dāng)時(shí)比較保守的人就罵陳獨(dú)秀,說(shuō)你在那里毀滅我們的傳統(tǒng)文化,說(shuō)中國(guó)人是講孝道,所謂“百善孝為先”,但是你陳獨(dú)秀在提倡仇父,鼓吹“萬(wàn)惡孝為首,百善淫為先”。陳獨(dú)秀當(dāng)時(shí)有一個(gè)回答,我覺得很精彩,陳獨(dú)秀說(shuō),我當(dāng)時(shí)認(rèn)為孝是很好的東西,子女孝敬父母,媳婦孝敬公婆都是很好的美德,我從來(lái)不反對(duì)這個(gè)東西,我只反對(duì)那種不合理的用父權(quán)剝奪子女和媳婦正當(dāng)?shù)臋?quán)利的行為,我只反對(duì)“父要子死子不得不死”。這里就涉及到一個(gè)問題,“父要子死子不得不死”,和所謂的孝文化有什么關(guān)系呢?假定中國(guó)人只是在“父要子死子不得不死”的威脅下才不得不盡孝,如果沒有這種威脅就忤逆不孝了,那么你能說(shuō)這個(gè)人真的是孝子嗎?中國(guó)人如果真的都是這樣的孩子,你還能說(shuō)中國(guó)真的有孝文化嗎?但假如中國(guó)不是這樣,而是人們從內(nèi)心愿意孝敬父親,不是被迫的,那種嚴(yán)酷的父權(quán)怎么有必要維持呢?沒有這種父權(quán)又有什么關(guān)系呢?沒有父權(quán),孝文化難道就受到威脅?我們?cè)谡勑⑽幕臅r(shí)候,通常都假定中國(guó)人內(nèi)心就是要孝的,不是受到威脅,也就是說(shuō)我們講的孝和父權(quán)是沒有關(guān)系的。既然這樣,我們就不能把父權(quán)看成中國(guó)文化必不可少的因素。所以我們不能以中國(guó)文化為理由———中國(guó)文化是好是壞我不知道———來(lái)為不合理的父權(quán)辯護(hù)。我沒有講父權(quán)到底是好還是壞,你可以講父權(quán)很好,是應(yīng)該有的,但是這和文化沒關(guān)系。也就是說(shuō),人們的選擇權(quán)在某種意義上,有時(shí)候也是應(yīng)該限制的。但是限制選擇權(quán)主要是一種對(duì)自由辯解的概念,這個(gè)概念更多的是制度上的含義,不是文化上的含義。
大家都在講文化差異,可哪一種文化差異是真正可以證明的呢?世界上可以實(shí)證的兩個(gè)文化差異最大的人群是哪兩個(gè)呢?是阿拉伯人和歐洲人嗎?是俄國(guó)人和美國(guó)人嗎?我覺得也許是,但是這些東西都不能證實(shí)。能夠證實(shí)的世界上兩個(gè)文化差異最大的人群,照我看來(lái)就是美國(guó)人和瑞典人。為什么我這樣說(shuō)呢?因?yàn)槊绹?guó)人和瑞典人正是在他們基本上都有充分的選擇權(quán)的基礎(chǔ)上,瑞典人選擇國(guó)家管得很多的制度,美國(guó)人選擇了更多地體現(xiàn)自由放任的制度,這種差異的確是價(jià)值偏好的不同。
因此我覺得我們現(xiàn)在談文化差異,這一點(diǎn)是非常重要的,我們一定要弄清楚什么是屬于“選擇什么”的區(qū)別,什么是屬于“能否選擇”的區(qū)別,如果我們弄不明白這個(gè)事情,就會(huì)把歷史上一些非常惡劣的制度當(dāng)做是我們的傳統(tǒng)文化在那里宣揚(yáng),同時(shí)我們把真正的文化倒是給顛覆了。
我認(rèn)為沒有哪個(gè)民族比別的民族更希望自由。我曾經(jīng)講過(guò)一句大實(shí)話,不管是在哪個(gè)國(guó)家,監(jiān)獄都是要上鎖的,不上鎖這些人都跑光了,絕沒有說(shuō)美國(guó)人喜歡自由,所以需要上鎖,其他國(guó)家的人就喜歡待在監(jiān)獄里頭,就喜歡不自由。但是當(dāng)自由和別的價(jià)值同時(shí)存在的時(shí)候,即使是西方人也會(huì)各有各的選擇,我們知道,“9·11”以前美國(guó)自由非常多,甚至連白宮,最自由時(shí)連護(hù)照都不用看就可以進(jìn)去,“9·11”以后,這種自由減少了很多。也就是說(shuō),美國(guó)人認(rèn)為為了安全犧牲一些自由是可以的。老實(shí)說(shuō),“不自由、毋寧死”,對(duì)于西方人來(lái)說(shuō)也只是說(shuō)說(shuō)而已。人們對(duì)這兩者的選擇,肯定在任何民族中都是不一樣的,比如左派就愿意犧牲多一點(diǎn)的自由,換取更多的社會(huì)保障這一類的東西,右派就愿意不要那么多保障,寧肯要更多的自由。但這個(gè)自由不是在民族之間,而是在民族內(nèi)部,任何一個(gè)民族內(nèi)部都有更重視自由的人和更重視社會(huì)保障的人,所以才會(huì)存在多黨制。如果所有的美國(guó)人都是喜歡自由放任的,那就不需要有兩黨制了。瑞典是大多數(shù)人都喜歡福利國(guó)家,所以愿意讓國(guó)家管得多,但是瑞典也有右派,正是因?yàn)檫@樣,瑞典也不能實(shí)行一黨制。
(文章來(lái)源:《中國(guó)的人心與文化》出版座談會(huì)全部整理稿)
- · 現(xiàn)代性與中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型 | 2009-08-14
- · 7月全國(guó)社會(huì)用電量環(huán)比增10.9% | 2009-08-14
- · 鐵道部:已吸引社會(huì)資金逾8千億元 | 2009-08-14
- · 開行社會(huì)責(zé)任貸款余額近7千億 | 2009-08-13
- · 社會(huì)性工具使用影響指南 | 2009-08-13