秦暉：偽善是社會(huì)很重要的功能

“滿嘴的仁義道德，一肚子男盜女娼”，我覺得問題不大。如果說(shuō)這是偽善，那么這是社會(huì)非常可貴的一種機(jī)制。這一制度的長(zhǎng)處恰恰就在于，它可以依靠一種權(quán)力制約，使得很多哪怕內(nèi)心不那么高尚的人也不能做不高尚的事，而只能做高尚的事。

在中國(guó)，所謂儒家的虛偽（“偽善”）當(dāng)然是存在的，但是法家提倡的虛偽其實(shí)就是一種“偽惡”，強(qiáng)迫所有人都作惡，才真正是非常要命的。

高度自由的社會(huì)同樣有偽善

中國(guó)的儒家，既不像有些人說(shuō)的那么好，也不像有些人說(shuō)的那么壞。儒家大多數(shù)情況下只是中國(guó)人說(shuō)說(shuō)而已，并不是做的。人們經(jīng)常做的要么就是法家的那套，要么就是道家的那套，像犬儒主義。

很多人都講中國(guó)文化很虛偽，“五四”的時(shí)候，大家都罵偽道學(xué)、偽君子，所以有些人就非常樂意以真小人來(lái)標(biāo)榜，的確顯示出所謂反對(duì)虛偽的一種心理。

其實(shí)，我覺得虛偽很難說(shuō)是一種文化現(xiàn)象。所謂虛偽，無(wú)非就是———最經(jīng)典的一個(gè)表述是“滿嘴的仁義道德，一肚子男盜女娼”。與其說(shuō)虛偽是跟文化有關(guān)系，不如說(shuō)就是跟敢不敢講的文化氛圍有關(guān)系。我們看到神權(quán)專制的時(shí)代，基督教也是很虛偽的。老實(shí)說(shuō)，如果有一種環(huán)境是使人不能說(shuō)真話、只能說(shuō)假話，那不管是什么文化下，人都會(huì)變得很虛偽。如果是正常的社會(huì)，虛偽當(dāng)然可以減少一些，但是這只是“虛偽”的一個(gè)層面。

另一個(gè)層面，即使是高度自由的社會(huì)，仍然有虛偽的一面。因?yàn)椴还苁侨耍瓦B動(dòng)物都是具有表演欲望的，人們總希望別人看到的自己，比實(shí)際上的自己要更好，就連孔雀都還會(huì)開屏。所以虛偽有時(shí)候也變?yōu)橐环N權(quán)利———隱私權(quán)，我們就假定真實(shí)的東西有權(quán)利不讓人知道，我們有權(quán)利讓人只知道好的東西。從某種意義上，這也叫做虛偽，而且這種虛偽到底在哪種文化中最發(fā)達(dá)，也的確很難說(shuō)，我覺得這是人之常情。包括一切化妝、整容，本來(lái)你沒那么漂亮，要搞得那么漂亮，本來(lái)沒有那么高尚，你要讓人覺得你那么高尚，這在某種意義上都是虛偽。

但是我覺得同樣是虛偽，有兩種很大的不同。我們通常講心口不一、言行不一，其實(shí)這兩者有很大的區(qū)別。比如我剛才講到“滿嘴的仁義道德，一肚子男盜女娼”。大家知道，肚子并不是思維的器官，實(shí)際上是一腦子男盜女娼，但是這“滿口的仁義道德，一腦子男盜女娼”，真的有那么嚴(yán)重嗎？老實(shí)說(shuō)，如果不好的想法僅僅是存在于腦子里頭，我覺得問題不大。第一，你腦子里是不是男盜女娼，誰(shuí)也不知道，誰(shuí)也不是你肚子里的蛔蟲，根本是沒法度量的東西。第二，即使真有些不好的念頭，如果僅僅是念頭的話，那也不會(huì)給社會(huì)造成太大的問題。我們經(jīng)常講的問題實(shí)際上就是———“滿嘴的仁義道德，成天做男盜女娼”，這問題就比較大了。因?yàn)檫@就不光是念頭的問題，而是行為了。一個(gè)社會(huì)真正很糟糕的現(xiàn)象，是很多人滿嘴的仁義道德，卻成天做男盜女娼。

這里就有一個(gè)問題，對(duì)于有些人，實(shí)際上內(nèi)心不見得就有那么高尚，但是在有一些情況下，內(nèi)心不那么高尚的人，就不能做那些太糟糕的事情，而只能做那些比較好的事情。也就是說(shuō)這種社會(huì)會(huì)提供“偽善”的環(huán)境，使得很多人哪怕心里并不那么善，但是也必須做一些善事，而不能做惡事。我覺得這就是對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約的社會(huì)。在這樣的一些社會(huì)里，很多人是不是真的就那么圣潔，也很難說(shuō)。比如民主制度下，其實(shí)有一些人是很虛偽的。政客整天講冠冕堂皇的話，但實(shí)際上他們的真實(shí)生活或真實(shí)想法未必如此。我覺得這個(gè)現(xiàn)象一點(diǎn)也不奇怪。而且我覺得，這一制度的長(zhǎng)處恰恰就在于，它可以依靠一種權(quán)力制約，依靠一種保障民權(quán)的措施，使得很多哪怕內(nèi)心不那么高尚的人也不能做不高尚的事，而只能做高尚的事。像這樣的一種現(xiàn)象，有人說(shuō)是偽善，這其實(shí)以前已經(jīng)有人指出過(guò)，如果說(shuō)這是偽善，那么這是社會(huì)非常可貴的一種機(jī)制。而且這種“偽善”和“真善”之間，也沒有截然的界線。道理很簡(jiǎn)單，如果一個(gè)環(huán)境，使內(nèi)心比較邪惡的人也不能不偽善，而且必須一直偽善下去，他一作惡馬上就被人抓住，久而久之，這個(gè)偽善成為一種習(xí)慣，也就成了真善了。所以說(shuō)，其實(shí)偽善是一個(gè)社會(huì)很重要的功能，因?yàn)槲覀儾荒苤竿械娜硕际鞘ト耍彝技僭O(shè)任何人都是不完善的，而且也有權(quán)力不完善，我們也沒有權(quán)力要求別人去做圣人，但是我們要求的是每個(gè)人的行為必須要受到制約，尤其是那些有權(quán)有勢(shì)的人更是需要受到制約。

法家的性惡論是強(qiáng)迫人作惡的“偽惡”

我們現(xiàn)在經(jīng)常講的偽善，指的就是缺少這樣一種制度，比如說(shuō)，有些人說(shuō)儒家口頭上講得很好，但實(shí)際上做得很差。我覺得這很可能不是儒家文化本身的問題，換一種文化，比如基督教文化等，都可能發(fā)生這種事情。中國(guó)社會(huì)中，最可怕的偽善不是這種偽善，而是中國(guó)傳統(tǒng)文化中實(shí)際上培養(yǎng)人們有一種虛偽，就是“偽惡”，迫使人作惡。哪怕這個(gè)人內(nèi)心并沒有那么惡，也要表現(xiàn)出比較邪惡，如果不作惡，他就沒法生存。

所以我覺得，“滿嘴的仁義道德，一肚子男盜女娼”，這個(gè)問題不大。這個(gè)社會(huì)要防止的，是“滿嘴的仁義道德，整天做男盜女娼”。像這樣的現(xiàn)象，主要不是文化問題，而是制度問題。我們現(xiàn)在講的這種思想文化，恰恰是法家思想，或曰帶有明顯法家思想趨向的。我經(jīng)常聽到很多人講，說(shuō)儒家不如法家好，說(shuō)儒家雖然好聽的道德講得很多，但實(shí)際上是做不到的，而法家就是敢于很坦率地講“性惡論”。這種坦率，實(shí)際上蘊(yùn)含了滿嘴的男盜女娼。滿嘴的男盜女娼也不一定是問題，但問題是法家的制度造成了不僅滿嘴的男盜女娼，而且實(shí)際上也做男盜女娼，而且使得一些本來(lái)不愿男盜女娼的人，也不得不去男盜女娼。

西方的性惡論和法家的性惡論雖然都是說(shuō)人是自私的，但是西方進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的時(shí)候，對(duì)人心的自私加以制約。如果要保證民權(quán)，又認(rèn)為每個(gè)人都可能有自私的愿望，當(dāng)然采取的是制約掌權(quán)者，尤其是制約君主，通過(guò)這種辦法來(lái)使大家即使不那么高尚，但也要做好事不要做壞事。西方所謂的性惡論只是一種預(yù)設(shè)，所謂預(yù)設(shè)就是實(shí)際上并不是真的認(rèn)為所有的人都是小人，不可能有君子。這只是一種可行的制度安排，不能把希望寄托在所有的人都是善人的基礎(chǔ)上，而寧可假定這些人都有可能作惡。如果這種制度可以使良心不那么好的人不做惡事，也就是說(shuō)好人可以表現(xiàn)得更好，這是權(quán)力制衡的指向或者目的。

古代法家的性惡論與西方的性惡論不一樣在于，法家從“人性惡”推出來(lái)一點(diǎn)：所有人都會(huì)毀壞皇權(quán)，因此把所有人的權(quán)力都剝奪了，使他沒有可能對(duì)皇權(quán)構(gòu)成威脅。這也是制約，但這個(gè)制約主要是制約老百姓，防止對(duì)皇權(quán)的侵害。很多法家假定這些人都要作惡的，而且不僅假定這些人要作惡，他往往也認(rèn)為這些人———這不是事實(shí)判斷，是價(jià)值判斷———也是應(yīng)該要作惡的。因?yàn)榘凑辗业恼f(shuō)法，什么人最容易控制呢？就是那些既貪財(cái)又怕死的人，貪財(cái)可以賞你，怕死可以罰你，假如天下都是既貪財(cái)又怕死的人，這個(gè)國(guó)家就好治理，不貪不怕，這個(gè)天下怎么治理得好？韓非子就認(rèn)為，如果有一些人既不怕死也不愛錢，那我怎么能控制他？我要賞他，他不圖賞，我要罰他，他也不怕罰，這樣的人不就有造反的嫌疑嗎？他說(shuō)對(duì)這種人，一定要把他滅掉。

我們看到歷代都標(biāo)榜清官，但我們整套制度，包括皇帝的真實(shí)想法，實(shí)際上都不怎么喜歡清官，尤其是不喜歡那種自以為清廉，不把皇上放在眼里的清官，類似于海瑞那樣的人。這樣一來(lái)就造成了一種現(xiàn)象，就是所謂的“偽惡”。上面說(shuō)了法家的假設(shè)，你不是那樣，反而是有危險(xiǎn)的。這和西方的性惡論是不一樣的，西方的性惡論設(shè)置了一些限制，即使你不高尚也不能做不高尚的事。法家的制度設(shè)置是，如果你是壞人，你就可以為皇上做壞事，講得簡(jiǎn)單一點(diǎn)就是為皇上整老百姓，這一點(diǎn)法家是講得很清楚的。所謂“善治國(guó)者，必強(qiáng)國(guó)弱民”，要使老百姓變得非常糟糕，這種狀態(tài)才是很好的東西。如果你是壞人，那么你幫皇上為虎作倀，欺負(fù)老百姓，法家當(dāng)然覺得好。如果你是好人，不幫皇帝這樣欺壓老百姓，也不行。這種虛偽的特點(diǎn)是，壞人不用說(shuō)，自然會(huì)做壞事，好人也必須做壞事。比如大家可能都知道的一個(gè)例子：漢高祖劉邦在外面打仗，蕭何當(dāng)丞相，這個(gè)蕭何非常廉潔奉公，老百姓對(duì)他評(píng)價(jià)也不錯(cuò)，劉邦聽到很多人講蕭何的好話，就很不高興。蕭何聽到有這種傳聞就嚇壞了，他馬上反其道而行之，“偽惡”了一把，搞得老百姓向劉邦告狀，說(shuō)蕭何不好，劉邦就很高興。

其實(shí)最糟糕的，是強(qiáng)迫人作惡的虛偽。你即使不想作惡，也強(qiáng)迫你作惡。而且正如偽善和真善之間沒有真正的界線一樣，偽惡和真惡也沒有真正的界線。一個(gè)人原來(lái)還是有良心的，但是整天做沒有良心的事，我們一開始說(shuō)這叫做違心的事情，但做慣了就把作惡習(xí)以為常了。所以法家鼓吹的那一套東西，要說(shuō)虛偽也非常虛偽，并不見得比儒家要更好，但是這種虛偽的性質(zhì)是不一樣的，法家提倡的虛偽其實(shí)就是一種“偽惡”，強(qiáng)迫所有人都作惡。老實(shí)說(shuō)，在中國(guó)，所謂儒家的虛偽當(dāng)然是存在的，但是反映在行為層面，主要是制度因素造成的，和文化并沒有太大的關(guān)系，但是法家所鼓吹的虛偽才真正是非常要命的。

文化差異最大的是美國(guó)和瑞典

我一直非常懷疑，到底什么是文化？我們通常講的所謂文化，和我們所謂的民族性真有關(guān)系嗎？

五四運(yùn)動(dòng)時(shí)陳獨(dú)秀曾提到一件事，我覺得說(shuō)得很精彩。陳獨(dú)秀反對(duì)嚴(yán)酷的父權(quán)，于是當(dāng)時(shí)比較保守的人就罵陳獨(dú)秀，說(shuō)你在那里毀滅我們的傳統(tǒng)文化，說(shuō)中國(guó)人是講孝道，所謂“百善孝為先”，但是你陳獨(dú)秀在提倡仇父，鼓吹“萬(wàn)惡孝為首，百善淫為先”。陳獨(dú)秀當(dāng)時(shí)有一個(gè)回答，我覺得很精彩，陳獨(dú)秀說(shuō)，我當(dāng)時(shí)認(rèn)為孝是很好的東西，子女孝敬父母，媳婦孝敬公婆都是很好的美德，我從來(lái)不反對(duì)這個(gè)東西，我只反對(duì)那種不合理的用父權(quán)剝奪子女和媳婦正當(dāng)?shù)臋?quán)利的行為，我只反對(duì)“父要子死子不得不死”。這里就涉及到一個(gè)問題，“父要子死子不得不死”，和所謂的孝文化有什么關(guān)系呢？假定中國(guó)人只是在“父要子死子不得不死”的威脅下才不得不盡孝，如果沒有這種威脅就忤逆不孝了，那么你能說(shuō)這個(gè)人真的是孝子嗎？中國(guó)人如果真的都是這樣的孩子，你還能說(shuō)中國(guó)真的有孝文化嗎？但假如中國(guó)不是這樣，而是人們從內(nèi)心愿意孝敬父親，不是被迫的，那種嚴(yán)酷的父權(quán)怎么有必要維持呢？沒有這種父權(quán)又有什么關(guān)系呢？沒有父權(quán)，孝文化難道就受到威脅？我們?cè)谡勑⑽幕臅r(shí)候，通常都假定中國(guó)人內(nèi)心就是要孝的，不是受到威脅，也就是說(shuō)我們講的孝和父權(quán)是沒有關(guān)系的。既然這樣，我們就不能把父權(quán)看成中國(guó)文化必不可少的因素。所以我們不能以中國(guó)文化為理由———中國(guó)文化是好是壞我不知道———來(lái)為不合理的父權(quán)辯護(hù)。我沒有講父權(quán)到底是好還是壞，你可以講父權(quán)很好，是應(yīng)該有的，但是這和文化沒關(guān)系。也就是說(shuō)，人們的選擇權(quán)在某種意義上，有時(shí)候也是應(yīng)該限制的。但是限制選擇權(quán)主要是一種對(duì)自由辯解的概念，這個(gè)概念更多的是制度上的含義，不是文化上的含義。

大家都在講文化差異，可哪一種文化差異是真正可以證明的呢？世界上可以實(shí)證的兩個(gè)文化差異最大的人群是哪兩個(gè)呢？是阿拉伯人和歐洲人嗎？是俄國(guó)人和美國(guó)人嗎？我覺得也許是，但是這些東西都不能證實(shí)。能夠證實(shí)的世界上兩個(gè)文化差異最大的人群，照我看來(lái)就是美國(guó)人和瑞典人。為什么我這樣說(shuō)呢？因?yàn)槊绹?guó)人和瑞典人正是在他們基本上都有充分的選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，瑞典人選擇國(guó)家管得很多的制度，美國(guó)人選擇了更多地體現(xiàn)自由放任的制度，這種差異的確是價(jià)值偏好的不同。

因此我覺得我們現(xiàn)在談文化差異，這一點(diǎn)是非常重要的，我們一定要弄清楚什么是屬于“選擇什么”的區(qū)別，什么是屬于“能否選擇”的區(qū)別，如果我們弄不明白這個(gè)事情，就會(huì)把歷史上一些非常惡劣的制度當(dāng)做是我們的傳統(tǒng)文化在那里宣揚(yáng)，同時(shí)我們把真正的文化倒是給顛覆了。

我認(rèn)為沒有哪個(gè)民族比別的民族更希望自由。我曾經(jīng)講過(guò)一句大實(shí)話，不管是在哪個(gè)國(guó)家，監(jiān)獄都是要上鎖的，不上鎖這些人都跑光了，絕沒有說(shuō)美國(guó)人喜歡自由，所以需要上鎖，其他國(guó)家的人就喜歡待在監(jiān)獄里頭，就喜歡不自由。但是當(dāng)自由和別的價(jià)值同時(shí)存在的時(shí)候，即使是西方人也會(huì)各有各的選擇，我們知道，“9·11”以前美國(guó)自由非常多，甚至連白宮，最自由時(shí)連護(hù)照都不用看就可以進(jìn)去，“9·11”以后，這種自由減少了很多。也就是說(shuō)，美國(guó)人認(rèn)為為了安全犧牲一些自由是可以的。老實(shí)說(shuō)，“不自由、毋寧死”，對(duì)于西方人來(lái)說(shuō)也只是說(shuō)說(shuō)而已。人們對(duì)這兩者的選擇，肯定在任何民族中都是不一樣的，比如左派就愿意犧牲多一點(diǎn)的自由，換取更多的社會(huì)保障這一類的東西，右派就愿意不要那么多保障，寧肯要更多的自由。但這個(gè)自由不是在民族之間，而是在民族內(nèi)部，任何一個(gè)民族內(nèi)部都有更重視自由的人和更重視社會(huì)保障的人，所以才會(huì)存在多黨制。如果所有的美國(guó)人都是喜歡自由放任的，那就不需要有兩黨制了。瑞典是大多數(shù)人都喜歡福利國(guó)家，所以愿意讓國(guó)家管得多，但是瑞典也有右派，正是因?yàn)檫@樣，瑞典也不能實(shí)行一黨制。

（文章來(lái)源：《中國(guó)的人心與文化》出版座談會(huì)全部整理稿）