中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和轉(zhuǎn)型，在過去30年中取得了突出成就，被很多人認(rèn)為是巨大的奇跡。奇跡背后的原因究竟是什么呢？

北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心創(chuàng)始人林毅夫的解釋是，企業(yè)自生能力是決定轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。企業(yè)自生能力這樣的概念是在什么背景下提出的？它與比較優(yōu)勢(shì)有什么內(nèi)在關(guān)聯(lián)？企業(yè)如何獲得自生能力？

就這些問題，在赴華盛頓擔(dān)任世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家之前，林毅夫接受了第一財(cái)經(jīng)頻道《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》節(jié)目和《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》聯(lián)合采訪。

概念提出與理論提升

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》：在改革開放30年中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革主要遵循漸進(jìn)、局部的策略，目前看，這個(gè)策略取得了極大成功。實(shí)際上，在改革開放20年的時(shí)候，也討論過同一個(gè)話題，即為什么局部和漸進(jìn)的改革取得了成功。你如何解釋這個(gè)問題？

林毅夫：事實(shí)勝于雄辯。這30年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長(zhǎng)9.7%，本身是人類經(jīng)濟(jì)史上的一個(gè)奇跡。如果說不是改革成功，這個(gè)奇跡是怎么取得的呢？

當(dāng)然，任何經(jīng)濟(jì)在發(fā)展過程中，尤其是在轉(zhuǎn)型過程中必然存在不少問題。存在的問題，我們必須面對(duì)，必須想方設(shè)法改進(jìn)。但是，成功本身也是不能忽視的。

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》：你在1999年開始提出一個(gè)比較全面的理論，即企業(yè)自生能力，用它解釋為什么漸進(jìn)的改革是成功的，而激進(jìn)改革最后被事實(shí)證明是失敗的改革戰(zhàn)略。當(dāng)時(shí)你怎么提出這樣一個(gè)觀點(diǎn)？

林毅夫：最主要還是根據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況來理解。進(jìn)行比較研究，為什么大家普遍認(rèn)為可能會(huì)失敗的漸進(jìn)性改革取得了成功，而多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為是成功的“休克療法”的改革卻失敗呢？

其實(shí)，在1993年出版《中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》時(shí)，已經(jīng)提出了這個(gè)概念。最主要的原因是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之下，政府的各種干預(yù)或者扭曲本身，是內(nèi)生的，是為了扶持、保護(hù)一系列沒有自生能力、不符合比較優(yōu)勢(shì)的重工業(yè)部門的生存與發(fā)展而形成的。既然這些制度是內(nèi)生的，如果不克服造成這些內(nèi)生的外生原因，想一下子把這些(因素)都取消，必然導(dǎo)致從次優(yōu)變成更糟的三優(yōu)四優(yōu)。

“休克療法”失敗是因?yàn)椋€沒有真正理解為什么存在制度扭曲。提出企業(yè)自生能力這個(gè)概念，就是試圖解釋這些扭曲本身，是一種內(nèi)生的結(jié)果。

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》：企業(yè)自生能力這個(gè)概念，是在當(dāng)時(shí)已經(jīng)非常明確提出來了，還是過去若干年慢慢發(fā)展成了較全面的理論？

林毅夫：當(dāng)時(shí)使用企業(yè)自生能力這個(gè)詞，并沒有特意提出來討論。隨著對(duì)中國(guó)改革發(fā)展以及其他發(fā)展中國(guó)家成功、失敗進(jìn)行對(duì)比后，在1998年參加美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)年會(huì)時(shí)，發(fā)表一篇文章之后才明確把“自生能力”這個(gè)概念放在標(biāo)題上，作為重要新概念進(jìn)行探討。

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》：過去解釋中國(guó)漸進(jìn)改革為什么成功，可能更多從制度變遷角度分析。從企業(yè)自生角度看，比較微觀，但看起來更直接。如果從制度變遷角度看可能與大家的生活更貼近，更容易理解，但又似乎有點(diǎn)空談。要比較這兩種不同視角，你怎么看？

林毅夫：不同理論、不同主張的人，會(huì)用不同的方式解釋問題。

確實(shí)，例如，蘇聯(lián)通過“休克療法”改革，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展很差，他們會(huì)說，需要一段時(shí)間制度才能建立。從現(xiàn)在的事實(shí)看，它改革十幾年了，對(duì)于原來那些沒有自生能力的國(guó)有企業(yè)，尤其是大型國(guó)有企業(yè)預(yù)算的約束，各種明的、暗的補(bǔ)貼實(shí)際上還存在。

就是說，它在“休克療法”十多年以后，沒有真正建立起預(yù)算約束的制度體系。從這樣的角度看，時(shí)間還不是主要的問題。

反過來看我們漸進(jìn)的改革。無可否認(rèn)的是，在所有的改革國(guó)家當(dāng)中，中國(guó)可能算是最接近市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家。

所以能這樣，就是在改革發(fā)展的過程中，我們不斷創(chuàng)造條件解決企業(yè)沒有自生能力的問題。如果這些問題消除了、解決了，比較接近完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系就能夠逐步被建立起來。

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》：也就是說，自生能力的概念可能更多是與發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)背景相關(guān)，未必一定放在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)背景下解釋？

林毅夫：發(fā)展跟轉(zhuǎn)型相關(guān)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，比較優(yōu)勢(shì)會(huì)不斷變化，企業(yè)有自生能力的這種形態(tài)也會(huì)不斷變化。

比如，在發(fā)展的極端早期，可能農(nóng)業(yè)有比較優(yōu)勢(shì)，那么，只有農(nóng)場(chǎng)才有生存能力。隨著工業(yè)化進(jìn)程推進(jìn)，早期，大部分國(guó)家可能勞動(dòng)力相對(duì)多，資本相對(duì)短缺，那么，只有在勞動(dòng)力相對(duì)密集的產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)才有自生能力。隨著資本的積累，資本變得相對(duì)豐富，勞動(dòng)力相對(duì)短缺，比較優(yōu)勢(shì)就變了，只有在資本密集型產(chǎn)業(yè)中企業(yè)才有自生能力。所以，從發(fā)展的角度看是這樣的。

但從轉(zhuǎn)型的角度看就不一樣了。通常原來想趕超，造成一部分企業(yè)，表面上看起來是很先進(jìn)的產(chǎn)業(yè)部門，但沒有自生能力。在這種情況下，就會(huì)產(chǎn)生一些相關(guān)聯(lián)的扭曲。轉(zhuǎn)型就是要解決這些扭曲，但如果不克服、不解決企業(yè)的自生能力，要解決扭曲實(shí)際上難以達(dá)到效果，因?yàn)檫@些扭曲是內(nèi)生的。

比較優(yōu)勢(shì)與產(chǎn)權(quán)明確

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》：可能出現(xiàn)一個(gè)相關(guān)的問題，即企業(yè)自生能力與當(dāng)時(shí)的比較優(yōu)勢(shì)不兼容，所以，當(dāng)時(shí)的比較優(yōu)勢(shì)不支持企業(yè)產(chǎn)生自生能力。

那么多發(fā)展中國(guó)家、轉(zhuǎn)型國(guó)家，為什么選擇趕超型的重工業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略？有沒有一些成功的可能性？

林毅夫：發(fā)達(dá)國(guó)家有優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，都是在資本密集型產(chǎn)業(yè)中，這就造成了二次世界大戰(zhàn)以后，在政治和經(jīng)濟(jì)上取得獨(dú)立的國(guó)家都希望能夠趕上發(fā)達(dá)國(guó)家，趕超的意愿就會(huì)出現(xiàn)。但是，人們沒有認(rèn)識(shí)到，發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)之所以集中在資本密集型產(chǎn)業(yè)中，是內(nèi)生決定的。

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》：很多轉(zhuǎn)型國(guó)家的案例也非常有趣，比如，你們的論文中提到，讓國(guó)外的戰(zhàn)略投資者進(jìn)入，包括新設(shè)一個(gè)私營(yíng)部門，看起來比較有效率，但如果讓原來國(guó)有的企業(yè)通過私有化，相對(duì)而言就沒那么成功。這背后是不是也和自生能力有關(guān)系？

林毅夫：高度相關(guān)。轉(zhuǎn)型過程中的私營(yíng)部門并沒有得到政府的保護(hù)補(bǔ)貼，所以，在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，只能什么能盈利、投資回報(bào)率高，就從事那樣的產(chǎn)業(yè)、采用那樣的技術(shù)。如果政府不給保護(hù)補(bǔ)貼又能獲利，企業(yè)必然要符合比較優(yōu)勢(shì)，必然是有自生能力的。

同樣，如果外國(guó)戰(zhàn)略投資者進(jìn)入一個(gè)國(guó)家，追求的目標(biāo)是盈利，他知道政府不會(huì)再給保護(hù)補(bǔ)貼，就一定會(huì)選擇符合該國(guó)這個(gè)階段有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)做戰(zhàn)略投資。

反過來講，當(dāng)時(shí)有一種看法，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)的問題是產(chǎn)權(quán)問題，所以不管什么方式的私有化——大規(guī)模私有化或者是內(nèi)部的私有化，不對(duì)癥下藥，私有化以后，它所在的產(chǎn)業(yè)還是不符合比較優(yōu)勢(shì)，企業(yè)還是沒有自生能力。當(dāng)然它還要繼續(xù)依靠政府補(bǔ)貼才能存在。

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》：有沒有這種可能性，即企業(yè)在進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變革中，會(huì)慢慢轉(zhuǎn)向符合比較優(yōu)勢(shì)？

林毅夫：假定一個(gè)不符合比較優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，我一般把它稱為有“戰(zhàn)略性負(fù)擔(dān)”，它所在的行業(yè)符合國(guó)家戰(zhàn)略，但不符合比較優(yōu)勢(shì)，在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中不能盈利，企業(yè)會(huì)把這個(gè)認(rèn)為是負(fù)擔(dān)，向國(guó)家要保護(hù)補(bǔ)貼。

如果企業(yè)是國(guó)有的，國(guó)家給了保護(hù)補(bǔ)貼，廠長(zhǎng)、經(jīng)理不能直接把保護(hù)補(bǔ)貼放到自己的口袋里，所以個(gè)人的積極性不會(huì)那么強(qiáng)，如果私有化了，廠長(zhǎng)、經(jīng)理同樣會(huì)跟國(guó)家要保護(hù)補(bǔ)貼，給了補(bǔ)貼以后，這個(gè)錢放在自己的口袋里面似乎是天經(jīng)地義的。

兩相比較，產(chǎn)權(quán)明確以后，要保護(hù)補(bǔ)貼的積極性更高。所以，產(chǎn)權(quán)明確能夠有效果，前提在于一個(gè)沒有任何政策性負(fù)擔(dān)的狀況之下。在有政策性負(fù)擔(dān)的狀況下，要優(yōu)先解決的不是產(chǎn)權(quán)問題，而是政策性負(fù)擔(dān)問題。

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》：你怎么看1997年亞洲金融風(fēng)暴之前的韓國(guó)呢？

林毅夫：我想首先講“度”的問題。跟其他發(fā)展失敗的發(fā)展中國(guó)家相比，韓國(guó)在每個(gè)發(fā)展階段還是比較符合比較優(yōu)勢(shì)的。在上世紀(jì)60年代，主要發(fā)展勞動(dòng)力密集的企業(yè)，比如三夾板、服裝等，符合比較優(yōu)勢(shì)。上世紀(jì)70年代，它開始發(fā)展重工業(yè)，它的要素稟賦、發(fā)展階段跟其他發(fā)展中國(guó)家在發(fā)展同樣產(chǎn)業(yè)的時(shí)候相比，應(yīng)該強(qiáng)多了。比如，它發(fā)展汽車產(chǎn)業(yè)的時(shí)候，人均收入是美國(guó)的20%。

當(dāng)然，如果相對(duì)日本在上世紀(jì)60年代發(fā)展汽車產(chǎn)業(yè)的時(shí)候相比，韓國(guó)又顯得比較趕超，因?yàn)槿毡景l(fā)展汽車產(chǎn)業(yè)時(shí)，人均收入按照購買率平價(jià)計(jì)算，已經(jīng)是美國(guó)的40%。

所以，相對(duì)其他發(fā)展中國(guó)家，韓國(guó)發(fā)展比較好，比較符合比較優(yōu)勢(shì)。但是在“亞洲四小龍”當(dāng)中，韓國(guó)又是相對(duì)比較差的，所以在1997年亞洲金融危機(jī)時(shí)，受到的影響非常大。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)自生能力的演變

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》：關(guān)于中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革有不同的看法。有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，整個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革可能是失敗的，因?yàn)樽詈筮€要轉(zhuǎn)向其他的領(lǐng)域發(fā)展。也有經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為是成功的范例。如果將企業(yè)自生能力放到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革案例中，你如何評(píng)價(jià)這樣的改革？

林毅夫：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出現(xiàn)，首先沒有政府的保護(hù)補(bǔ)貼，它的產(chǎn)業(yè)選擇通常還是勞動(dòng)力比較密集的，是符合比較優(yōu)勢(shì)的，所以才能夠不需要補(bǔ)貼和發(fā)展。

以那樣的產(chǎn)品質(zhì)量、管理方式，在上世紀(jì)80年代一直到90年代，能夠發(fā)展得相當(dāng)不錯(cuò)。

到上世紀(jì)90年代末就不一樣了，我們從短缺變成過剩，才會(huì)有通貨緊縮。產(chǎn)能過剩導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，管理不好、產(chǎn)品質(zhì)量差、能源效率差、成本高，就被淘汰。

所以，后來鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)被淘汰，一個(gè)很大的原因就是管理不善。管理不善可能跟產(chǎn)權(quán)有關(guān)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)相對(duì)比較模糊。

因此，你不能用它后面的失敗否定前面的成功。

如果在上世紀(jì)80年代，意識(shí)形態(tài)不允許民營(yíng)群體出現(xiàn)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)可能就夭折了，與其夭折，不如發(fā)展這種產(chǎn)權(quán)相對(duì)比較模糊但是能夠在農(nóng)村積累財(cái)富、屬于中間階段的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》：自生能力如果放到新增長(zhǎng)理論里解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的趨同和不趨同，也是一個(gè)非常好的工具，能不能做一些解讀？

林毅夫：如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)趕超，企業(yè)就沒有自生能力，就要各種保護(hù)補(bǔ)貼，經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效就比較差，它就不能夠利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)，就沒辦法實(shí)現(xiàn)趨同。反過來看，如果按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展，它的企業(yè)就會(huì)有自生能力，符合比較優(yōu)勢(shì)，就會(huì)變成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。所以，在發(fā)展過程中，經(jīng)濟(jì)會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)力，而且資本積累非常快，要素結(jié)構(gòu)會(huì)提升非常快，產(chǎn)業(yè)就能夠不斷升級(jí)，最后能夠趨同發(fā)達(dá)國(guó)家。

它的關(guān)鍵問題就是每一個(gè)發(fā)展階段，都要符合比較優(yōu)勢(shì)。

華盛頓共識(shí)，主流認(rèn)識(shí)已開始轉(zhuǎn)變

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》：大家關(guān)注的另外一個(gè)與漸進(jìn)或者激進(jìn)改革相關(guān)的概念，是華盛頓共識(shí)。激進(jìn)式改革是建立在華盛頓共識(shí)的基礎(chǔ)上，中國(guó)的改革事實(shí)上背離了這樣一個(gè)共識(shí)，你即將去誕生華盛頓共識(shí)的地方工作，你覺得華盛頓共識(shí)的問題在哪里？有必要改變這樣一種共識(shí)的傾向嗎？

林毅夫：我想，華盛頓共識(shí)所描述的是一個(gè)完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系所應(yīng)該有的制度安排。作為目標(biāo)，這一點(diǎn)還是正確的。

問題是，怎么樣從一個(gè)不完善的制度安排過渡到完善的制度安排。

過去認(rèn)為，這些不完善的制度安排是外生造成的，所以想一步把外生的扭曲全部取消，直接過渡到完善的體系。

現(xiàn)在，人們都比較好地認(rèn)識(shí)到這些扭曲是內(nèi)生的，必須先解決造成內(nèi)生現(xiàn)象的背后原因是什么。看看每個(gè)國(guó)家的問題是怎么產(chǎn)生的，現(xiàn)在主要現(xiàn)實(shí)條件是什么，機(jī)遇在哪里。

所以，我覺得，現(xiàn)在越來越多的人“摸著石頭過河”，目標(biāo)非常明確，就是從傳統(tǒng)的、沒有效率的體系向有效率的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體過渡。

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》：與中國(guó)漸進(jìn)式改革的思維方式相比，華盛頓很多學(xué)界人士，基本上還是更加認(rèn)同華盛頓共識(shí)。

你到華盛頓之后，在這方面有什么要做的工作嗎？

林毅夫：實(shí)際上，如果我早10年去，確實(shí)很難。因?yàn)榇蠹疫€沒有真正體會(huì)，像中國(guó)為什么改革比較成功。對(duì)中國(guó)的成功，一般還是抱著比較懷疑的態(tài)度。

現(xiàn)在，對(duì)中國(guó)的成功已經(jīng)有共識(shí)以及開始嘗試了解。

因此，對(duì)華盛頓共識(shí)，在華盛頓的國(guó)際主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界的認(rèn)識(shí)已經(jīng)開始轉(zhuǎn)變了。

• · 新醫(yī)改加速整合 中小醫(yī)藥企業(yè)命懸一線 　|　 2009-08-16
• · 國(guó)有企業(yè)該壽終正寢時(shí)了嗎？ 和陳志武先生商榷 　|　 2009-08-14
• · 收購兩民營(yíng)電表企業(yè) 航天科工分羹智能電網(wǎng) 　|　 2009-08-11
• · 保密局反思力拓案：國(guó)企的保密管理亟待加強(qiáng) 　|　 2009-08-10
• · 稅務(wù)稽查升級(jí)大型企業(yè)或加碼補(bǔ)稅 　|　 2009-08-10