列寧說(shuō)，“蘇維埃制度是供工人和農(nóng)民享受的最高限度的民主制”，是“更高類(lèi)型的民主制”，“即民主制更高形式的實(shí)現(xiàn)”。 我們將其簡(jiǎn)稱(chēng)為“高級(jí)民主”論。胡適則說(shuō)：“我觀察近幾十年的世界政治，感覺(jué)到民主憲政只是一種幼稚的政治制度”，“民主政治是幼稚園的政治”。 我們把它概括為“幼稚園民主”論。當(dāng)前中國(guó)政治改革的目標(biāo)，究竟是“高級(jí)民主”還是“幼稚園民主”呢？本文將在歷史回顧的基礎(chǔ)上進(jìn)行辨析。

一、“高級(jí)民主”的理論與實(shí)踐
所謂“高級(jí)民主”，自然是針對(duì)“低級(jí)民主”而言，如果說(shuō)無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主和社會(huì)主義民主是“高級(jí)民主”，資產(chǎn)階級(jí)民主和資本主義民主就是“低級(jí)民主”。馬克思、恩格斯可以說(shuō)是“高級(jí)民主”論的奠基人。

“高級(jí)民主”論的三層含義

認(rèn)真梳理馬克思、恩格斯的文本，可以發(fā)現(xiàn)他們心目中的“高級(jí)民主”包括三層含義：“完全民主”“新式民主”“超越民主”。

列寧在《國(guó)家與革命》中指出，馬克思、恩格斯的《共產(chǎn)黨宣言》明確表達(dá)了“最完全最徹底地'爭(zhēng)得民主'”的目標(biāo)。恩格斯曾在《共產(chǎn)主義者和卡爾·海因岑》一文中寫(xiě)道：“他們（共產(chǎn)主義者）本身目前在黨的一切實(shí)際問(wèn)題上，都是以民主主義者的身份出現(xiàn)的。在各文明國(guó)家，民主主義的必然結(jié)果就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治是實(shí)行一切共產(chǎn)主義措施的首要前提。因此，在民主主義尚未實(shí)現(xiàn)之前……共產(chǎn)主義者的利益也就是民主主義者的利益。”恩格斯在《普魯士軍事問(wèn)題和德國(guó)工人政黨》一文中指出了使普選權(quán)具有真正民主意義的兩個(gè)政治條件：1，通過(guò)選舉產(chǎn)生的議會(huì)，不能只是絕對(duì)政治的軟弱無(wú)力的輔助工具，而是要具有掌握國(guó)家政權(quán)的充分權(quán)限；2，出版、結(jié)社和集會(huì)的自由要得到保障。“沒(méi)有出版自由，結(jié)社和集會(huì)權(quán)，就不可能有工人運(yùn)動(dòng)。”“沒(méi)有這些自由，工人政黨自己就不能獲得運(yùn)動(dòng)的自由；爭(zhēng)取這些自由，同時(shí)也是爭(zhēng)取自己本身存在的條件，爭(zhēng)取自己呼吸所需的空氣。”

在馬克思、恩格斯走上歷史舞臺(tái)的時(shí)候，雖然法國(guó)大革命已經(jīng)打出了“自由”“平等”“博愛(ài)”的旗幟，但是普選權(quán)、工人結(jié)社權(quán)等基本政治權(quán)利尚未成為現(xiàn)實(shí)。詹姆斯·布賴斯(James Bryce)在其名著《近代民主政治》（Modern Democracies，1921）一書(shū)中寫(xiě)道：“一個(gè)世紀(jì)以前，在舊世界能夠研究民主政治的只限于一個(gè)很小的地區(qū)（按：指瑞士）……在歐洲，其他任何地方都未能實(shí)行自治（按：指人民的自我統(tǒng)治，也即民主制）。”在談到英國(guó)這樣議會(huì)歷史悠久的國(guó)家時(shí)，他說(shuō)：“英國(guó)和歐陸相比，雖然享有較大的自由，但它的政治，不論地方或是中央都是寡頭政治。”1832年選舉法修改后，英國(guó)的國(guó)民中有選舉權(quán)者與無(wú)選舉權(quán)者之比是1：26；歐陸國(guó)家的情況則更糟--比利時(shí)1840年在86人中只有1人有選舉權(quán)，法國(guó)1839年的相應(yīng)比例是1：170。當(dāng)馬克思和恩格斯投身1848年的德意志革命時(shí)，他們從一開(kāi)始就主張以實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的民主政治制度--具體說(shuō)即普選權(quán)和民主共和制--作為革命運(yùn)動(dòng)的中心任務(wù)。

在1871年巴黎公社曇花一現(xiàn)后，馬克思、恩格斯的民主觀在“完全民主”的基礎(chǔ)上增加了“新式民主”的成分。《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》指出：“公社是由巴黎各區(qū)普選選出的城市代表組成的。”--但在這里普選已經(jīng)不是關(guān)注的重點(diǎn)。“這些代表對(duì)選民負(fù)責(zé)，隨時(shí)可以撤換。其中大多數(shù)自然都是工人，或者是公認(rèn)的工人階級(jí)的代表。”--這里所強(qiáng)調(diào)的是代表的隨時(shí)可撤換性及其工人身份。“一向作為中央政府的工具的警察，立刻失去了一切政治職能，而變?yōu)楣绲碾S時(shí)可以撤換的負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)。其他各行政部門(mén)的官吏也是一樣。從公社委員起，自上至下一切公職人員，都只應(yīng)領(lǐng)取相當(dāng)于工人工資的薪金。國(guó)家高級(jí)官吏所享有的一切特權(quán)以及支付給他們的辦公費(fèi)，都隨著這些官吏的消失而消失了。……法官已失去其表面的獨(dú)立性……他們今后應(yīng)該由選舉產(chǎn)生，對(duì)選民負(fù)責(zé)，并且可以撤換。”“公社的第一個(gè)法令就是廢除常備軍而用武裝的人民來(lái)代替它。”“公社不應(yīng)當(dāng)是議會(huì)式的，而應(yīng)當(dāng)是工作的機(jī)關(guān)，兼管行政和立法的機(jī)關(guān)。”概括一下，新式民主包括這樣一些內(nèi)容：1.工人階級(jí)掌握政權(quán)；2.代表、警察、官吏、法官等隨時(shí)可撤換；3.公職人員與工人同薪同酬；4. 取消常備軍；5. “議行合一”。

在巴黎公社委員以及英國(guó)工黨、德國(guó)社會(huì)民主黨早期推選的國(guó)會(huì)議員及內(nèi)閣部長(zhǎng)中，確實(shí)有不少人是工人出身。但隨著時(shí)間的推移，工人代表逐漸被“代表工人”的知識(shí)分子、律師、政客所取代。到20世紀(jì)50年代，深受馬克思主義影響的社會(huì)黨國(guó)際拋棄了“階級(jí)統(tǒng)治”的意識(shí)形態(tài)；緊接著，赫魯曉夫領(lǐng)導(dǎo)下的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨步其后塵，提出了“全民黨”“全民國(guó)家”的新口號(hào)。到21世紀(jì)初，曾經(jīng)批判赫魯曉夫“修正主義”的中共也提出了“三個(gè)代表”的新思維。“工人政權(quán)”這種“新式民主”，已經(jīng)時(shí)過(guò)境遷，成為歷史的陳?ài)E。

馬克思過(guò)于強(qiáng)調(diào)了“隨時(shí)可以撤換”的重要性，在他看來(lái)，非如此不足以體現(xiàn)選任官員的“公仆”身份。其實(shí)，如果因?yàn)椤肮汀必澸E枉法，“舊式民主”也可以隨時(shí)罷免、彈劾他們。如果因?yàn)椴毁澩肮汀钡姆结槨⒄叨S時(shí)撤換他們，“新式民主”并無(wú)任何優(yōu)越性可言。“隨時(shí)撤換”事實(shí)上很少付諸實(shí)行，因?yàn)橐豁?xiàng)政策的好壞，并不是馬上就可以辨別出來(lái)的，定期選舉并撤換“公仆”就夠用了；而且，選民的政策取向是分歧的，很難在一次選舉過(guò)后立刻就凝聚起全新的民意。在“舊式民主”中，本來(lái)就有偏向于“隨時(shí)可以撤換”的議會(huì)制和偏向于“定期撤換”的總統(tǒng)制的區(qū)分。歷史證明，三天兩頭地“倒閣”換總理和部長(zhǎng)，并不被選民認(rèn)為是一件值得慶幸的事，而是政治不穩(wěn)定的一種表現(xiàn)。像法國(guó)等一些國(guó)家，在長(zhǎng)期實(shí)行議會(huì)制后，轉(zhuǎn)向了總統(tǒng)制或半總統(tǒng)制，以減少“隨時(shí)可以撤換”所帶來(lái)的弊端。
在馬克思寫(xiě)作《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》的年代，英國(guó)文官制度剛剛出臺(tái)，美國(guó)文官制度尚未誕生，韋伯所謂行政“官僚化”的趨勢(shì)還沒(méi)有顯現(xiàn)出來(lái)。馬克思關(guān)于警察、官吏、法官“隨時(shí)可以撤換”的設(shè)想與后來(lái)文官（公務(wù)員）常任制和考任制的歷史潮流完全是背道而馳的。在中國(guó)最近的法治實(shí)踐中，人們已經(jīng)體會(huì)到法官向本級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)“并且可以撤換”的壞處。
列寧在《國(guó)家與革命》闡釋馬克思的觀點(diǎn)時(shí)說(shuō)：“資本主義文化創(chuàng)立了大生產(chǎn)--工廠、鐵路、郵政、電話等等，在這個(gè)基礎(chǔ)上，舊的'國(guó)家政權(quán)'的大多數(shù)職能已經(jīng)變得極其簡(jiǎn)單，已經(jīng)可以簡(jiǎn)化為登記、記錄、檢查這樣一些極其簡(jiǎn)單的手續(xù)，以致每一個(gè)識(shí)字的人都完全能夠勝任這些職能，行使這些職能只須付給普通的'工人工資'，并且可以（也應(yīng)當(dāng)）把這些職能中任何特權(quán)制、'長(zhǎng)官制'的痕跡鏟除干凈。”馬克思和列寧都低估了政府公職人員尤其是“國(guó)家高級(jí)官吏”工作的重要性和復(fù)雜性。在現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)中，如果把“國(guó)家高級(jí)官吏”的薪水定在“普通的'工人工資'”水平，就延攬不到高質(zhì)量的專(zhuān)業(yè)人才。事實(shí)上，“國(guó)家高級(jí)官吏”比普通工人多拿幾倍到十幾倍的工資，社會(huì)是完全可以接受的，現(xiàn)在人們最反感的是“國(guó)家高級(jí)官吏所享有的一切特權(quán)以及支付給他們的辦公費(fèi)”，譬如每年多達(dá)幾千億元人民幣的公務(wù)車(chē)費(fèi)用以及同樣巨額的公款吃喝費(fèi)用。

十月革命后，列寧曾經(jīng)準(zhǔn)備實(shí)踐馬克思所說(shuō)的“廢除常備軍而用武裝的人民來(lái)代替它”，但是第二年就重新組建了新的常備軍--紅軍。而且，蘇聯(lián)紅軍曾經(jīng)在長(zhǎng)時(shí)期中都是世界上人數(shù)占第一位的龐大軍隊(duì)。

“議行合一”是“新式民主”中唯一堅(jiān)持到今天的一項(xiàng)制度。前蘇聯(lián)的最高蘇維埃，中國(guó)的全國(guó)人民代表大會(huì)，都是所謂“兼管行政和立法的機(jī)關(guān)”，而不是“議會(huì)式的”機(jī)關(guān)。蘇維埃代表實(shí)行無(wú)薪給和非常任制，實(shí)際上就是取消了專(zhuān)職的代議士；進(jìn)而也就取消了議會(huì)的立法和監(jiān)督功能，取消了國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部的分權(quán)制衡。蘇維埃制的第一步是把政治吸納于行政，第二步是把行政吸納于執(zhí)政黨的黨務(wù)。因此，羅莎·盧森堡和托洛茨基以后的批評(píng)者又把它稱(chēng)為“黨官僚制”。“黨官僚制”與韋伯所說(shuō)的民主國(guó)家中的行政“官僚化”不是一個(gè)概念。在民主國(guó)家，行政機(jī)關(guān)中的文官是考試錄用的，是聽(tīng)命于選舉產(chǎn)生的政務(wù)官的；而黨國(guó)制中的官僚是“等級(jí)授職”的，是不受選民和議會(huì)監(jiān)督制約的。
在馬克思、恩格斯那里，還有一種強(qiáng)烈的“超越民主”情結(jié)。

恩格斯在1875年3月給奧·倍倍爾的信中說(shuō)：“巴黎公社已經(jīng)不是原來(lái)意義上的國(guó)家了。”“當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)還需要國(guó)家的時(shí)候，它需要國(guó)家不是為了自由，而是為了鎮(zhèn)壓自己的敵人，一到有可能談自由的時(shí)候，國(guó)家本身就不再存在了。因此，我們建議把國(guó)家一詞全部改成'公團(tuán)'，這是一個(gè)很好的德文古詞，相當(dāng)于法文的'公社'。”
恩格斯在《反杜林論》中說(shuō)：“國(guó)家真正作為整個(gè)社會(huì)的代表所采取的第一個(gè)行動(dòng)，即以社會(huì)的名義占有生產(chǎn)資料，同時(shí)也是它作為國(guó)家所采取的最后一個(gè)獨(dú)立行動(dòng)。那時(shí)，國(guó)家政權(quán)對(duì)社會(huì)關(guān)系的干預(yù)將先后在各個(gè)領(lǐng)域中成為多余的事情而自行停止下來(lái)。那時(shí)，對(duì)人的統(tǒng)治將由對(duì)物的管理和對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的領(lǐng)導(dǎo)所代替。國(guó)家不是'被廢除'的，它是自行消亡的。”如果說(shuō)民主是一種國(guó)家形態(tài)，國(guó)家消亡了，民主自然也就隨之消亡或者說(shuō)被超越了。

然而，馬克思、恩格斯的國(guó)家理論是片面的。從國(guó)家誕生以來(lái)，它就同時(shí)具有統(tǒng)治的一面和治理的一面。民主不僅是一種統(tǒng)治（government），而且是一種治理（governance）。即使作為前者的民主消亡了，作為后者的民主依然會(huì)存在下去。盡管福山把自由民主制度視為“歷史的終結(jié)”是一種黑格爾式的大話，但人們確實(shí)還沒(méi)有看出來(lái)有哪種政治制度可以在未來(lái)取代民主。

經(jīng)過(guò)一個(gè)多世紀(jì)的歷史風(fēng)云，“完全民主”已經(jīng)在發(fā)達(dá)國(guó)家成為現(xiàn)實(shí)，“新式民主”的試驗(yàn)在蘇聯(lián)東歐國(guó)家已經(jīng)以失敗告終，“超越民主”則始終沒(méi)能超出烏托邦的境界。

“民主百萬(wàn)倍”

馬克思、恩格斯沒(méi)有機(jī)會(huì)把他們的“新式民主”理論付諸實(shí)施，而列寧則獲得了這樣的歷史機(jī)遇--他是蘇維埃制度的主要開(kāi)創(chuàng)者。列寧說(shuō)：“蘇維埃制度是供工人和農(nóng)民享受的最高限度的民主制，同時(shí)它又意味著與資產(chǎn)階級(jí)民主制的決裂，意味著具有世界歷史意義的新型民主制即無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主制或無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的產(chǎn)生。” “無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主比任何資產(chǎn)階級(jí)民主要民主百萬(wàn)倍；蘇維埃政權(quán)比最民主的資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)要民主百萬(wàn)倍。”

除了馬克思、恩格斯所說(shuō)的“新式民主”的特征外，列寧還強(qiáng)調(diào)了蘇維埃制度的另外一些特征：“蘇維埃是被剝削勞動(dòng)群眾自己的直接組織，……出版自由不再是假的，因?yàn)橛∷⑺图垙埗紡馁Y產(chǎn)階級(jí)手里奪過(guò)來(lái)了。最好的建筑一下子從剝削者手里奪過(guò)來(lái)，就使群眾的集會(huì)權(quán)利更加'民主'百萬(wàn)倍，而沒(méi)有集會(huì)權(quán)利，民主就是騙局。非地方性的蘇維埃的間接選舉使蘇維埃代表大會(huì)易于舉行，使整個(gè)機(jī)構(gòu)開(kāi)支小些，靈活些。” 概括地說(shuō)，這些特征就是就是“民主百萬(wàn)倍”的結(jié)社自由、出版自由、集會(huì)自由，以及按生產(chǎn)單位而不是地域進(jìn)行選舉。

列寧說(shuō)：“資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)允許被剝削群眾組織起來(lái)，至多只是宣布結(jié)社自由，實(shí)際上總是對(duì)他們的組織設(shè)置無(wú)數(shù)的實(shí)際障礙，而這些障礙是由生產(chǎn)資料私有制必然造成的。蘇維埃政權(quán)在歷史上第一次不僅從各方面為受資本主義壓迫的群眾的組織提供方便，而且使這種組織成為自下而上、從地方到中央的整個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)的持久的和不可缺少的基礎(chǔ)。”

在蘇維埃體制下，群眾確實(shí)是以前所未有的規(guī)模被組織起來(lái)了，但卻與“結(jié)社自由”毫無(wú)關(guān)系。工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等群眾組織被納入所謂的“黨群口”，與 “行政口”一樣靠國(guó)庫(kù)開(kāi)支。用筆者的話來(lái)說(shuō)，黨群組織網(wǎng)是“第二行政網(wǎng)”，它比“第一行政網(wǎng)”更細(xì)密，是單位社會(huì)的神經(jīng)系統(tǒng)。在資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)，結(jié)社自由只會(huì)遇到經(jīng)濟(jì)方面的“實(shí)際障礙”；在蘇維埃體制下，由于“第一行政網(wǎng)”“第二行政網(wǎng)”“第三行政網(wǎng)”（“契卡”“克格勃”等特務(wù)組織）無(wú)處不在，自由結(jié)社根本就沒(méi)有生存的可能性。

直到改革開(kāi)放后的今天，中國(guó)非政府組織的發(fā)展仍然面臨著兩大攔路虎：業(yè)務(wù)主管單位的批準(zhǔn)和登記管理機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，即“雙重批準(zhǔn)制”。根據(jù)現(xiàn)行《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，“申請(qǐng)成立社會(huì)團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意”，“發(fā)起人應(yīng)當(dāng)向登記管理機(jī)關(guān)提交……業(yè)務(wù)主管單位的批準(zhǔn)文件”；由“登記管理機(jī)關(guān)……作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)籌備的決定”。而真正的結(jié)社自由，首先，應(yīng)當(dāng)是無(wú)主管單位的；其次，與登記管理機(jī)關(guān)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是備案制而非批準(zhǔn)制。

列寧說(shuō)：“只要最好的印刷所和大量的紙張被資本家霸占，只要資本還保持著對(duì)報(bào)刊的控制(在世界各國(guó)，民主制度與共和制度愈發(fā)達(dá)，這種控制也就表現(xiàn)得愈明顯，愈露骨，愈無(wú)恥，例如美國(guó)就是這樣)，這種自由就是騙局。……真正的自由和平等，將是由共產(chǎn)主義者建立的制度，在這種制度下，不會(huì)有靠損害別人來(lái)發(fā)財(cái)致富的可能性，不會(huì)有直接或間接使報(bào)刊屈從于貨幣權(quán)力的客觀可能性，不會(huì)有任何東西能阻礙每個(gè)勞動(dòng)者(或大大小小的勞動(dòng)者團(tuán)體)享有并行使其使用公有印刷所及公有紙張的平等權(quán)利。”

在像美國(guó)這樣的國(guó)家，確實(shí)存在著資本家對(duì)報(bào)刊的控制，但資本家是復(fù)數(shù)的，每一個(gè)資本家的控制范圍和控制程度都不一樣，想要表達(dá)意見(jiàn)的人總有空子可以鉆，再不濟(jì)還可以搞一個(gè)同人報(bào)刊，影響力自然比不上大眾傳媒，但總有一個(gè)說(shuō)話的地方。在蘇維埃體制下，政府就是唯一的資本家，所有的印刷所和所有的紙張都在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的掌控下，代替“貨幣權(quán)力”的是赤裸裸的“權(quán)力”即暴力，等待自由表達(dá)的勞動(dòng)者的不是“公有印刷所及公有紙張的平等權(quán)利”，而是“古拉格群島”甚至是張志新式的割喉、槍斃。

列寧說(shuō)：“集會(huì)自由--還有什么能比這個(gè)字眼更崇高更美好的呢！沒(méi)有集會(huì)自由，勞動(dòng)人民的發(fā)展及其覺(jué)悟的提高能夠想象嗎？沒(méi)有集會(huì)自由，人道的原則能夠想象嗎？”“即使在最民主的資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，'集會(huì)自由'也只是一句空話，因?yàn)楦蝗藫碛幸磺凶詈玫墓步ㄖ锖退饺私ㄖ铮瑫r(shí)還有足夠的空閑時(shí)間去開(kāi)會(huì)，開(kāi)起會(huì)來(lái)還有資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)機(jī)構(gòu)保護(hù)。……要取得真正的平等，要真正實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的民主，首先必須沒(méi)收剝削者的一切公共建筑物和豪華的私人建筑物，首先必須讓勞動(dòng)者有空閑時(shí)間，還必須由武裝工人而不是由貴族軍官或資本家軍官及其唯命是從的士兵來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者的集會(huì)自由。”

然而，在“剝削者的一切公共建筑物和豪華的私人建筑物”被“沒(méi)收”之后，并不會(huì)自然而然地向勞動(dòng)者的“集會(huì)自由”開(kāi)放。事實(shí)上，蘇維埃政權(quán)成立后，在公共建筑物里面開(kāi)會(huì)的盡是大小官僚和他們的傀儡，而不是享有集會(huì)自由的普通公民。在工人每天工作十幾個(gè)小時(shí)的時(shí)候，確實(shí)不可能有空閑去開(kāi)會(huì)，在當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家每周工作時(shí)間普遍低于40小時(shí)的情況下，勞動(dòng)者的集會(huì)自由已經(jīng)在時(shí)間上有了保障。但是，在蘇維埃體制下，即使是失業(yè)工人，也不可能舉行集會(huì)、示威、游行，因?yàn)檐姽佟⑹勘途熘?lèi)的“政權(quán)機(jī)構(gòu)”不是用來(lái)“保護(hù)勞動(dòng)者的集會(huì)自由”的，而是用來(lái)取締和鎮(zhèn)壓這些公眾活動(dòng)的。在這種體制下，“集會(huì)游行示威法”已經(jīng)蛻變?yōu)椤敖辜瘯?huì)游行示威法”。

列寧說(shuō)：“在蘇維埃政權(quán)下，基層選舉單位和國(guó)家建設(shè)的基本單位不是按地域劃分，而是按經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)單位劃分。” 據(jù)說(shuō)其優(yōu)越性是“蘇維埃政權(quán)即無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政則組織得能使勞動(dòng)群眾同管理機(jī)構(gòu)接近起來(lái)”。

但是，二者的“接近”從理論上說(shuō)可能產(chǎn)生兩種后果，一是便利勞動(dòng)群眾參與政治和監(jiān)督管理者，一是便利管理機(jī)構(gòu)控制勞動(dòng)群眾。歷史證明，蘇維埃體制下所形成的黨政合一、政企合一的“單位社會(huì)”，使后者而不是前者達(dá)到登峰造極的地步。在美國(guó)，選舉的投票率通常只及半數(shù)，在蘇維埃體制下，參選率以及對(duì)無(wú)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的候選人名單的贊同率通常會(huì)達(dá)到90% 甚至99% 以上。在“不投票就扣工資”的威脅下，“勞動(dòng)群眾”不要說(shuō)投反對(duì)票了，連放棄投贊同票都需要極大的勇氣。

所謂“民主百萬(wàn)倍”的蘇維埃體制的弊端，到斯大林晚年就暴露得很充分了。毛澤東、鄧小平都曾說(shuō)過(guò)，就民主而言，斯大林模式還比不上西方國(guó)家的政治制度。

“大民主”

毛澤東在民主問(wèn)題上把馬克思主義中國(guó)化的“創(chuàng)新”主要有兩點(diǎn)：一是“新民主主義”，二是“大民主”。

1945年9月27日，毛澤東在答路透社記者甘貝爾問(wèn)時(shí)說(shuō)：“'自由民主的中國(guó)'將是這樣的一個(gè)國(guó)家，它的各級(jí)政府直至中央政府都由普遍、平等、無(wú)記名的選舉產(chǎn)生，并向選舉它的人民負(fù)責(zé)。它將實(shí)現(xiàn)孫中山先生的三民主義，林肯的民有、民治、民享的原則與羅斯福的四大自由。它將保證國(guó)家的獨(dú)立、團(tuán)結(jié)、統(tǒng)一及與各民主強(qiáng)國(guó)的合作。我們完全贊成軍隊(duì)的國(guó)家化與廢止私人擁有軍隊(duì)。”

按照這個(gè)說(shuō)法，新民主主義的政治制度與“舊式民主”并沒(méi)有什么區(qū)別，這顯然不是憧憬“高級(jí)民主”的毛澤東的真實(shí)想法。在中共即將取得全國(guó)政權(quán)之際，通過(guò)劉少奇與斯大林的會(huì)談，確定了“一面倒”和“全盤(pán)蘇化”的方針，“新民主主義”很快就被“人民民主專(zhuān)政”和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”所取代。

蘇共二十大批判斯大林之后，毛澤東開(kāi)始探索具有自己特色的政治體制。1957年和1966年，是毛澤東積極倡導(dǎo)“大民主”的兩個(gè)年頭。

1957年，毛澤東提出“四大”即“大鳴、大放、大字報(bào)、大辯論”，開(kāi)展了“鳴放運(yùn)動(dòng)”，矛頭主要針對(duì)黨內(nèi)的官僚主義階層。蘇共對(duì)此感到迷惑和擔(dān)心，專(zhuān)門(mén)派伏羅希洛夫來(lái)華訪問(wèn)，了解運(yùn)動(dòng)的真相。很快，蘇共領(lǐng)導(dǎo)人和中共黨內(nèi)中上層就放下心來(lái)，毛澤東在1957年5月來(lái)了一個(gè)急剎車(chē)，把“鳴放運(yùn)動(dòng)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺从疫\(yùn)動(dòng)”，“大鳴、大放、大字報(bào)、大辯論”等“大民主”措施也變成了一種“引蛇出洞”的“陽(yáng)謀”。

毛澤東與赫魯曉夫、勃列日涅夫撕破臉后，再次回到對(duì)“大民主”的探索上來(lái)--發(fā)動(dòng)了“史無(wú)前例的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命”。這一次，在“四大”的基礎(chǔ)上又增加了一些新的內(nèi)容，如“巴黎公社式的選舉”“大串連”、大辦“小報(bào)”等。

1966年6月1日，毛澤東在發(fā)動(dòng)群眾性“文化大革命”時(shí)，稱(chēng)北京大學(xué)聶元梓等人的大字報(bào)是“20世紀(jì)北京公社宣言”，比巴黎公社意義更重大。 中共八屆十一中全會(huì)關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命的決定宣布：“文化革命小組，文化革命委員會(huì)的成員和文化革命代表大會(huì)的產(chǎn)生，要像巴黎公社那樣，必須實(shí)行全面的選舉制”。

1966年11月3日，林彪《在接見(jiàn)全國(guó)各地來(lái)京革命師生大會(huì)上的講話》中說(shuō)：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下發(fā)展大民主的新經(jīng)驗(yàn)，就是黨無(wú)所畏懼地讓廣大群眾運(yùn)用大鳴、大放、大字報(bào)、大辯論、大串連的形式，批評(píng)與監(jiān)督黨和國(guó)家的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人。同時(shí)，按照巴黎公社的原則，充分實(shí)現(xiàn)人民民主權(quán)利”。

但是到1967年初，所謂“以劉少奇、鄧小平為首的資產(chǎn)階級(jí)司令部”被摧毀后，毛澤東又改變了說(shuō)法。他開(kāi)始貶低巴黎公社：“巴黎公社是一八七一年成立的，到現(xiàn)在九十六年了，如果巴黎公社不是失敗了，而是勝利了，那么，據(jù)我看呢，現(xiàn)在也已經(jīng)變成資產(chǎn)階級(jí)的公社了……”；否定普選原則：“有人說(shuō)選舉很好，很民主，我看選舉是個(gè)文明的字句，我就不承認(rèn)有真正的選舉”；反對(duì)建立公社：“如果都改公社，黨怎么辦呢？黨放在哪里呢？公社里的委員有黨員和非黨員，黨委放在哪里呢？”“全國(guó)都改，就得發(fā)生改變政體，改變國(guó)號(hào)，有人不承認(rèn)，很多麻煩事，也沒(méi)有什么實(shí)際意義。”

于是，那些珍視巴黎公社原則的“造反派”再次成為“新生的反革命”，奪權(quán)和軍管代替了“實(shí)行全面的選舉制”。

“文革”期間的“大串連”不僅是指一千多萬(wàn)“紅衛(wèi)兵”免費(fèi)到北京朝拜“紅太陽(yáng)”以及到全國(guó)各地傳播“革命種子”，更是指成立“跨地區(qū)、跨部門(mén)、跨單位”的群眾組織。大辦“小報(bào)”是指五花八門(mén)的紅衛(wèi)兵和造反派組織所創(chuàng)辦的機(jī)關(guān)報(bào)。遇羅克的《出身論》就發(fā)表在他和一些朋友創(chuàng)辦的《中學(xué)文革報(bào)》上。

為什么說(shuō)大辦“串連”、大辦“小報(bào)”，而不說(shuō)“自由結(jié)社”、“自由辦報(bào)”呢？因?yàn)槎哂斜举|(zhì)上的區(qū)別。首先，“大辦”是毛澤東的一種領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格和領(lǐng)導(dǎo)方法，與“大躍進(jìn)”時(shí)期的“大辦鋼鐵”等一脈相承。它是最高領(lǐng)導(dǎo)人的一種“戰(zhàn)略部署”，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和群眾必須“緊跟”、“照辦”；它又具有一種最高領(lǐng)導(dǎo)人心血來(lái)潮、朝三暮四的特征，說(shuō)“放”就“放”，說(shuō)“收”就“收”，轉(zhuǎn)得不及時(shí)，就會(huì)中“陽(yáng)謀”。其次，在《公安六條》這一高懸在頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”下面，根本就談不上什么“自由”。一旦被中央文革小組指認(rèn)為“保守組織”或“極左組織”，就立即遭到取締，“壞頭頭”馬上被實(shí)行“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”，這與結(jié)社自由當(dāng)然不是一回事。“誰(shuí)反對(duì)毛主席、林副主席和江青同志就是反革命，就砸爛誰(shuí)的狗頭”，在這種政治氛圍下哪里還有言論自由和新聞自由可言？！

“大民主”徒有民主之名而沒(méi)有民主之實(shí)，根本原因在于毛澤東把“大民主”視為階級(jí)斗爭(zhēng)的一種手段。毛澤東《在中國(guó)共產(chǎn)黨第八屆中央委員會(huì)第二次全體會(huì)議上的講話》中稱(chēng)：“有幾位司局長(zhǎng)一級(jí)的知識(shí)分子（指當(dāng)時(shí)擔(dān)任新華社國(guó)際部正副主任的王飛和李慎之--引者按），主張要大民主，說(shuō)小民主不過(guò)癮。他們要搞的'大民主'，說(shuō)是要采用西方資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)會(huì)制度，學(xué)西方的'議會(huì)民主''新聞自由''言論自由'那一套。”毛澤東不接受他們的意見(jiàn)，但借用了他們發(fā)明的“大民主”的說(shuō)法。他說(shuō)：“我們是愛(ài)好大民主的。我們愛(ài)好的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的大民主。”“無(wú)產(chǎn)階級(jí)發(fā)動(dòng)的大民主是對(duì)付階級(jí)敵人的，民族敵人（無(wú)非是帝國(guó)主義，外國(guó)壟斷資產(chǎn)階級(jí)）也是階級(jí)敵人。大民主也可以用來(lái)對(duì)付官僚主義者。”“教授是不是喜歡大民主？也難說(shuō)，我看他們有所警惕，也怕無(wú)產(chǎn)階級(jí)的大民主。你要搞資產(chǎn)階級(jí)大民主，我就提出整風(fēng)，就是思想改造。把學(xué)生統(tǒng)統(tǒng)發(fā)動(dòng)起來(lái)批評(píng)你，每個(gè)學(xué)校設(shè)一關(guān)卡，你要過(guò)關(guān)，通過(guò)才算了事。所以，教授還是怕無(wú)產(chǎn)階級(jí)大民主的。”

1967年6月1日的《紅旗》雜志、《人民日?qǐng)?bào)》社論《偉大的戰(zhàn)略措施》則是這樣說(shuō)“大民主”的：“掌握斗爭(zhēng)的大方向，同正確認(rèn)識(shí)和使用大民主是分不開(kāi)的。毛主席教導(dǎo)我們說(shuō)：'民主這個(gè)東西，有時(shí)看來(lái)似乎是目的，實(shí)際上，只是一種手段。'在無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命中，我們用大民主這個(gè)手段干什么呢？對(duì)付誰(shuí)呢？要達(dá)到什么目的呢？我們的大民主，就是要發(fā)動(dòng)億萬(wàn)群眾，向黨內(nèi)一小撮走資本主義道路當(dāng)權(quán)派開(kāi)火。我們就是要用大民主這個(gè)手段，喚起群眾，達(dá)到揭露和打倒黨內(nèi)一小撮走資本主義道路當(dāng)權(quán)派的目的。離開(kāi)了這個(gè)目的，就迷失了方向，就不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主，就會(huì)被階級(jí)敵人所利用。如果把民主當(dāng)作目的，就會(huì)走到資產(chǎn)階級(jí)的邪路上去。”

所謂“無(wú)產(chǎn)階級(jí)大民主”，還包括了有別于“克格勃專(zhuān)政”的種種“群眾專(zhuān)政”手段：大批斗、大抄家、大游街、大辦“牛棚”等等，也就是肆意侮辱人格、非法關(guān)押、動(dòng)用私刑乃至毆打致死，甚至是群眾性的大屠殺。毛澤東去世后，人們基于不同的立場(chǎng)，或者將“大民主”等同于“法西斯專(zhuān)政”；或者將其視為“無(wú)政府主義”的樣板。總之，沒(méi)有人再把它看作馬克思主義“高級(jí)民主”的第三個(gè)里程碑。

蘇維埃民主“大民主”之類(lèi)的“高級(jí)民主”“在國(guó)人中幾乎已經(jīng)沒(méi)有什么市場(chǎng)了，取而代之正在走俏的則是所謂“另類(lèi)民主”、“特色民主”。

二、”幼稚園民主“的寓意

胡適關(guān)于”幼稚園民主“的觀點(diǎn)，是在與他的朋友--同為英美派知識(shí)分子的蔣廷黻、錢(qián)端升、丁文江等人的一場(chǎng)論戰(zhàn)中發(fā)表出來(lái)的

引發(fā)這場(chǎng)論戰(zhàn)的是蔣廷黻。1933年12月10日，他在《獨(dú)立評(píng)論》第八十號(hào)上發(fā)表了一篇題為《革命與專(zhuān)制》的文章，認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國(guó)之所以內(nèi)戰(zhàn)頻仍，國(guó)家無(wú)法真正統(tǒng)一，其原因就在于未能像英國(guó)、法國(guó)、俄國(guó)等國(guó)那樣，經(jīng)歷過(guò)”16世紀(jì)的頓頭朝(Tudor Dynasty，今通譯作都鐸王朝-編者注)的專(zhuān)制“、”二百年布彭朝(Bourbon Dynasty，今通譯作波旁王朝-編者注)的專(zhuān)制“和”羅馬羅夫朝(Romanov Dynasty，今通譯作羅曼諾夫王朝-編者注)三百年的專(zhuān)制“，因此，惟有先經(jīng)過(guò)一個(gè)”專(zhuān)制建國(guó)“階段，國(guó)家才能有效地走向近代化。蔣廷黻的文章引起胡適的強(qiáng)烈反應(yīng)，他先后在《獨(dú)立評(píng)論》第八十一、第八十二號(hào)上發(fā)表兩篇反駁文章。他在《再論建國(guó)與專(zhuān)制》中說(shuō)：“我有一個(gè)很狂妄的僻見(jiàn)：我觀察近幾十年的世界政治，感覺(jué)到民主憲政制度只是一種幼稚的政治制度。最適宜訓(xùn)練一個(gè)缺乏政治經(jīng)驗(yàn)的民族。向來(lái)崇拜議會(huì)式的民主政治的人，說(shuō)那是人類(lèi)政治天才的最高發(fā)明；向來(lái)攻擊議會(huì)政治的人，又說(shuō)它是私有資本制度的附屬品：這都是不合歷史事實(shí)的評(píng)判。我們看慣了英國(guó)國(guó)會(huì)與地方議會(huì)里的人物，都不能不承認(rèn)那種制度是很幼稚的，那種人才也大都是很平凡的。至于說(shuō)議會(huì)政治是資本主義的政治制度，那更是笑話。”

時(shí)任天津《益世報(bào)》社論主筆的錢(qián)端升，也在《東方雜志》第三十一卷第壹號(hào)上發(fā)表《民主政治乎？極權(quán)國(guó)家乎？》，與蔣廷黻相呼應(yīng)。他說(shuō)：“我們中有些人--我自己即是一個(gè)--本是受過(guò)民主政治極久的熏陶的，這些人對(duì)于反民主政治的各種制度自然看了極不順眼。但如果我們要使中國(guó)成為一個(gè)強(qiáng)有力的近代國(guó)家，我們恐怕也非改變我們的成見(jiàn)不可。”“中國(guó)急需于最短時(shí)期內(nèi)成一具有相當(dāng)實(shí)力的國(guó)家。……欲達(dá)到工業(yè)化沿海各省的目的，則國(guó)家非具有極權(quán)國(guó)家所具有的力量不可。而要使國(guó)家有這種權(quán)力，則又非賴深得人心的獨(dú)裁制度不為功。”胡適在《獨(dú)立評(píng)論》第一百三十號(hào)發(fā)表《中國(guó)無(wú)獨(dú)裁政治必要與可能》，與之辯論時(shí)說(shuō)：“英美都是民主政治的發(fā)祥地，而專(zhuān)家政治卻直到最近期才發(fā)生，這正可證明民主政治是幼稚的，而需要最高等的專(zhuān)門(mén)技術(shù)的現(xiàn)代獨(dú)裁乃真是最高等的研究科政治。”接著，他在《東方雜志》第三十一卷第壹號(hào)上發(fā)表《一年來(lái)關(guān)于民治與獨(dú)裁的討論》，再次鄭重說(shuō)明：“我近年觀察考慮的結(jié)果，深信英美式的民主政治是幼稚園的政治，而近十年中出現(xiàn)的新式獨(dú)裁政治真是一種研究院的政治。”

丁文江在1934年12月18日的《大公報(bào)》上發(fā)表《民主政治與獨(dú)裁政治》，批評(píng)胡適“民主憲法只是一種幼稚的政治制度，最適宜于訓(xùn)練一個(gè)缺乏政治經(jīng)驗(yàn)的民族”的說(shuō)法“是不可通的”。他認(rèn)為“民主政治不可能的程度比獨(dú)裁政治更大”，中國(guó)應(yīng)當(dāng)“試行新式獨(dú)裁”。胡適在《獨(dú)立評(píng)論》第一百三十三號(hào)上《答丁在君先生論民主與獨(dú)裁》，堅(jiān)持認(rèn)為：“英美的民主政治雖然使韋爾斯、羅素諸人不滿意，卻正可證明我的意見(jiàn)是不錯(cuò)的。英美國(guó)家知道絕大多數(shù)的阿斗是不配干預(yù)政治，也不愛(ài)干預(yù)政治的，所以充分容許他們?nèi)タ窗羟颍促愸R，看Cricket，看電影，只要他們'逢時(shí)逢節(jié)'來(lái)畫(huà)個(gè)諾，投張票，做個(gè)臨時(shí)諸葛亮，就行了。這正是幼稚園的政治，這種'政治經(jīng)驗(yàn)'是不難學(xué)得的。”他在文章的最后表示：“我可以斷斷的預(yù)言：中國(guó)今日若真正走上獨(dú)裁的政治，所得的絕不會(huì)是新式的獨(dú)裁，而一定是那殘民以逞的舊式專(zhuān)制。”

胡適關(guān)于“幼稚園民主”的言論雖然帶有對(duì)老朋友的某種情緒，帶有一點(diǎn)極而言之的味道，但他是在嚴(yán)肅認(rèn)真地發(fā)表政見(jiàn)，其基本觀點(diǎn)也是站得住腳的。抗戰(zhàn)前夜，他在《獨(dú)立評(píng)論》第二百三十六號(hào)《再談?wù)剳椪芬晃闹信f事重提，針對(duì)蔣廷黻曾對(duì)他當(dāng)面說(shuō)過(guò)的一句話：“你那一段議論（民治幼稚觀）簡(jiǎn)直是笑話，不值得討論。”胡適說(shuō)，我的“僻見(jiàn)并不是笑話，乃是我在美國(guó)七年細(xì)心觀察民主憲政實(shí)地施行的結(jié)論”，并說(shuō)自己也修過(guò)政治理論和制度的課程，甚至在1912的美國(guó)大選年，受過(guò)這方面的專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練，最后才奠定了對(duì)民主憲政的“始終信仰擁護(hù)”。胡適批評(píng)，中國(guó)政治走不上軌道的“最大毛病就是不肯從幼稚園做起”，他更希望“國(guó)民大會(huì)所制的憲法是一種'能行能守'的幼稚園憲法”。

自然的政治

民主政治是自然的政治，就是說(shuō)它是自然演生的政治，凡人的政治；相應(yīng)地，專(zhuān)制政治就是權(quán)謀創(chuàng)制的政治，英杰的政治。

胡適指出：“有許多幼稚民族很早就有民主政治，正不足奇怪。民主政治的好處在于不甚需要出類(lèi)拔萃的人才；在于可以逐漸推廣政權(quán)，有伸縮的余地；在于集思廣益，使許多阿斗把他們的平凡知識(shí)湊起來(lái)也可以勉強(qiáng)對(duì)付；在于給多數(shù)平庸的人有個(gè)參加政治的機(jī)會(huì)，可以訓(xùn)練他們愛(ài)護(hù)自己的權(quán)利。”

在中西歷史的黎明期，都曾經(jīng)歷過(guò)氏族民主的階段。在中國(guó)上古史的三代政治中，貴族民主制的許多痕跡依稀可見(jiàn)。在西方文明源頭的希臘、羅馬早期政治中，城邦民主制占據(jù)了優(yōu)勢(shì)的地位。面對(duì)浩瀚宇宙，人是那么渺小和平凡，“三個(gè)臭皮匠，頂個(gè)諸葛亮”，倚靠大家來(lái)決策，是一種再自然不過(guò)的選擇了。后來(lái)，出現(xiàn)了戰(zhàn)功顯赫的英雄，“溝通天人”的巫師，替上帝代言的宗教領(lǐng)袖，專(zhuān)制政治才有機(jī)緣到歷史的舞臺(tái)上登場(chǎng)亮相。

當(dāng)科學(xué)掃除了種種迷信后，各種英雄豪杰被打回原形，顯出其平庸的本色。“人皆可以為舜堯”，反過(guò)來(lái)說(shuō)，舜堯也不過(guò)是普通人。通過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)神圣化的解構(gòu)、祛魅，凡人政治、民主政治重新取代英杰政治、專(zhuān)制政治。

胡適說(shuō)：“'民主政治的好處在于……可以逐漸推廣政權(quán)，有伸縮的余地。'英國(guó)的民權(quán)，從古以來(lái)，只是跟著時(shí)代逐漸推廣，普選是昨天的事。所以說(shuō)普選'然后算是民主政治'是不合歷史也不合邏輯的。” “民主政治的好處正在于教人人都進(jìn)幼稚園，從幼稚園里淘練到進(jìn)中學(xué)大學(xué)。” 民主政治作為一種自然演進(jìn)過(guò)程，本身具有幼稚園、小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)、研究院等不同的發(fā)展階段。胡適在“民主與獨(dú)裁”論戰(zhàn)中一度說(shuō)專(zhuān)制政治是比民主政治更高級(jí)的“研究院的政治”，這是不對(duì)的，專(zhuān)制政治只是政治發(fā)展史中不和諧的插曲。他后來(lái)有一個(gè)糾正的說(shuō)法：“我是學(xué)歷史的人，從歷史上來(lái)看世界文化上的趨向，都是民主自由的趨向，是三四百年來(lái)的一個(gè)最大目標(biāo)，一個(gè)明白的方向。最近三十年的反自由、反民主的集體專(zhuān)制的潮流，在我們個(gè)人看來(lái)，不過(guò)是一個(gè)小小的波折，一個(gè)小小的逆流。我們可以不必因?yàn)橹虚g起了這一個(gè)三十年的逆流，抹煞那三百年的民主大潮流，大方向。”

英美政治是現(xiàn)代憲政民主政治的原型，落在后面的國(guó)家如德意日俄，不耐煩民主政治的自然演進(jìn)，就制定了趕超戰(zhàn)略，辦起了政治“速成班”，這就是所謂的“新式專(zhuān)制”“新式獨(dú)裁”。如胡適所說(shuō)：“現(xiàn)在人所謂專(zhuān)制，至少有三種方式：一是領(lǐng)袖的獨(dú)裁；二是一黨的專(zhuān)政；三是一階級(jí)的專(zhuān)政。” 分別以德國(guó)、意大利和蘇聯(lián)為代表。中國(guó)比德意日俄在現(xiàn)代化上差距更大，“迎頭趕上”的心理更為強(qiáng)烈。于是，循序漸進(jìn)、逐級(jí)而上的民主政治進(jìn)程，便被包括部分英美派在內(nèi)的多數(shù)中國(guó)知識(shí)精英視為“維多利亞時(shí)代”的過(guò)時(shí)貨色。

常識(shí)的政治

政治就是利益和價(jià)值的強(qiáng)制性分配。一個(gè)人只有能夠體認(rèn)自己的利益和價(jià)值取向，就能夠理解政治、參與政治。“民治主義的根本觀念是承認(rèn)普通民眾的常識(shí)是根本可信任的。” 因此，“民主政治是常識(shí)的政治。”“許多太崇尚民主政治的人，只因?yàn)榘衙裰鲬椪醋魈卟豢膳实?理智的政治'了，所以不承認(rèn)我們能試行民治，所以主張必須有一個(gè)過(guò)渡的時(shí)期，或是訓(xùn)政，或是開(kāi)明專(zhuān)制，或是獨(dú)裁，這真是王荊公的詩(shī)說(shuō)的'擾擾墮輪回，只緣疑這個(gè)'(王安石原詩(shī)句為”擾擾受輪回，只緣疑這個(gè)“--編者注）了！”

其實(shí)，常識(shí)的政治和理智的政治，凡人的政治與精英的政治，是可以并行不悖的。在現(xiàn)代民主體制中選舉制、代議制、文官制的均衡架構(gòu)，已經(jīng)把上述關(guān)系理順了。參政不等于治國(guó)。“治國(guó)是大事業(yè)，專(zhuān)門(mén)的問(wèn)題需要專(zhuān)門(mén)的學(xué)識(shí)。但人民的參政不是專(zhuān)門(mén)的問(wèn)題，并不需要專(zhuān)門(mén)的學(xué)識(shí)。”

胡適指出：民主政治的好處正在它能使那大多數(shù)“看體育新聞，讀偵探小說(shuō)”的人每“逢時(shí)逢節(jié)”都會(huì)到選舉場(chǎng)里想想一兩分鐘的國(guó)家大事。平常人的政治興趣不過(guò)爾爾。平常人的政治能力也不過(guò)爾爾。然而從歷史上看來(lái)，這班阿斗用他們“看體育新聞，讀偵探小說(shuō)”的余閑來(lái)參加政治，也不見(jiàn)得怎樣太糊涂。民眾的責(zé)任是選擇“公仆”和在重大國(guó)策上把關(guān)。至于具體的立法和行政，那是總統(tǒng)、總理、議員和公務(wù)員的事。胡適一語(yǔ)道破了民主政治與專(zhuān)制政治的根本區(qū)別：民治國(guó)家的阿斗不用天天干政。然而逢時(shí)逢節(jié)他們干政的時(shí)候，可以畫(huà)“諾”，也可以畫(huà)“No”。獨(dú)裁政治之下的阿斗，天天自以為專(zhuān)政，然而他們只能畫(huà)“諾”而不能畫(huà)“No”。所以民主國(guó)家的阿斗易學(xué)，而獨(dú)裁國(guó)家的阿斗難為。民主國(guó)家有失政時(shí)，還有挽救的法子，法子也很簡(jiǎn)單，只消把“諾”改成“No”就行了。獨(dú)裁國(guó)家的阿斗無(wú)權(quán)可以說(shuō)一個(gè)“No”字，所以丁在君先生也只能焚香告天，盼望那個(gè)獨(dú)裁的首領(lǐng)要全知全德，“要完全以國(guó)家的利害為利害，要徹底了解現(xiàn)代化國(guó)家的性質(zhì)，要能夠利用全國(guó)的專(zhuān)門(mén)人才”。萬(wàn)一不如此，就糟糕了。

在憲政民主體制下，并不是不能容納專(zhuān)家政治。胡適說(shuō)：“試看英國(guó)的民主政治，向來(lái)出常識(shí)的政治，英國(guó)人也向來(lái)自夸'混混過(guò)'（Muddling  Through）的政治，直到最近幾十年中，一班先知先覺(jué)才提倡專(zhuān)門(mén)技術(shù)知識(shí)在政治上的重要；費(fèi)賓會(huì)（The  Fabian  Society）的運(yùn)動(dòng)最可以代表這個(gè)新的覺(jué)悟。大戰(zhàn)的后期和最近經(jīng)濟(jì)恐慌時(shí)期，國(guó)家權(quán)力特別伸張時(shí)，專(zhuān)家的政治才有大規(guī)模試行的可能。” 專(zhuān)家“智囊團(tuán)”的權(quán)力是內(nèi)閣授予的，內(nèi)閣的權(quán)力是國(guó)會(huì)授予的，國(guó)會(huì)的權(quán)力是選民授予的。專(zhuān)家政治在“治理”范圍內(nèi)的擴(kuò)張，并不影響凡夫俗子們的“統(tǒng)治”權(quán)。

認(rèn)同的政治

施米特(Carl Schmitt)認(rèn)為，民主制度要求具有內(nèi)部的同質(zhì)性，盧梭的“公意”概念表明，一個(gè)真正國(guó)家的存在條件是，人民必須具有高度的同質(zhì)性，以至于從根本上達(dá)到全體一致。“一切實(shí)際的民主都建基于這樣一個(gè)原則之上：不僅平等者是平等的，而且不平等者也將得到平等的對(duì)待”，“如同公意一樣，要么存在著全體一致，要么就不存在全體一致”。 也就是說(shuō)，民主政治的前提是對(duì)社會(huì)平等性的承認(rèn)和對(duì)民主程序的普遍共識(shí)。

任何民主制度，都要求有一種身份上的同質(zhì)性與認(rèn)同。古代民主要求的是血緣上的身份（氏族成員、貴族成員、城邦成員）；近代民主要求的是財(cái)產(chǎn)上的身份（擁有一定額度的財(cái)產(chǎn)/納稅人），現(xiàn)代民主也要求具有最起碼的公民身份。建立在“階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)”理論基礎(chǔ)上的國(guó)家，不承認(rèn)“不平等者也將得到平等的對(duì)待”，因此只能實(shí)行“階級(jí)民主”而不可能實(shí)行“全民民主”。胡適之所以提出“幼稚園民主”，就是要把認(rèn)同的底線壓到最低，在幼稚園的水平上，大家都是平等的，都具有一致性。而當(dāng)時(shí)國(guó)民黨和共產(chǎn)黨的政治理論，卻都在強(qiáng)調(diào)人們?cè)谡握J(rèn)知和政治能力上的不平等性，并以此作為實(shí)行專(zhuān)制的理?yè)?jù)。

孫中山提出了一種“先知先覺(jué)”與“后知后覺(jué)”的不平等理論。他認(rèn)為：“夫中國(guó)人民認(rèn)識(shí)程度之不足，固無(wú)可隱諱者也。且加以數(shù)千年專(zhuān)制之毒深中乎人心，誠(chéng)有比于美國(guó)之黑奴及外來(lái)人民知識(shí)尤為低下也。”“中國(guó)人民今日初進(jìn)共和之治，亦當(dāng)有先知先覺(jué)之革命政府以教之。此訓(xùn)政之時(shí)期所以為專(zhuān)制入共和之過(guò)渡所必要也。”“不有一度之訓(xùn)政時(shí)期，以洗除其舊染之污，奚能享民國(guó)主人之權(quán)利？”因此在訓(xùn)政時(shí)期，民國(guó)主人之權(quán)利只能由國(guó)民黨員及其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)獨(dú)享。胡適評(píng)論道：“綜合上文的幾段話，我們可以明白中山先生的主張訓(xùn)政，只是因?yàn)樗静恍湃沃袊?guó)人民參政的能力。” 列寧提出一種“領(lǐng)袖、政黨（先鋒隊(duì)）、階級(jí)、群眾”的理論，同樣是鼓吹人民不同質(zhì)、政治不平等的反民主理論。

到了1930年代中期，連一部分英美派知識(shí)分子也開(kāi)始鼓吹政治不平等理論了。丁文江在《民主政治與獨(dú)裁政治》中說(shuō)：“中華民國(guó)的人民百分之八十或是七十五以上是不識(shí)字的，不識(shí)字的人不能行使選舉權(quán)的，是大家應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的。”并由此得出結(jié)論，“民主政治不可能的程度比獨(dú)裁政治更大”，中國(guó)應(yīng)當(dāng)“試行新式獨(dú)裁”。

如果急于“趕超”發(fā)達(dá)國(guó)家的中國(guó)精英階層,普遍認(rèn)為自己不能與普通民眾講平等和一致性，如果精英階層內(nèi)部又缺乏最起碼的政治共識(shí)，“幼稚園民主”就的的確確比登天還難。在這里，起阻礙作用的并不是“不識(shí)字的”民眾，恰恰是知書(shū)達(dá)禮但又吵得一塌糊涂的精英。

1935年1月10日，王新命等十教授聯(lián)署的《中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言》稱(chēng)：“有人以為中國(guó)應(yīng)完全模仿英美”，“除卻主張模仿英美的以外，還有兩派：一派主張模仿蘇俄；一派主張模仿意德。”“目前各種不同的主張正在競(jìng)走，中國(guó)已成了各種不同主張的血戰(zhàn)之場(chǎng)；而透過(guò)各種不同主張的各種國(guó)際文化侵略的魔手，也正在暗中活躍，各欲爭(zhēng)取最后的勝利。”“中國(guó)在文化的領(lǐng)域中是消失了；中國(guó)政治的形態(tài)、社會(huì)的組織、和思想的內(nèi)容與形式，已經(jīng)失去了它的特征。由這沒(méi)特征的政治、社會(huì)、和思想所化育的人民，也漸漸的不能算得中國(guó)人。所以我們可以肯定地說(shuō)：從文化的領(lǐng)域去展望，現(xiàn)代世界里面固然已經(jīng)沒(méi)有了中國(guó)，中國(guó)的領(lǐng)土里面也幾乎已經(jīng)沒(méi)有了中國(guó)人。” 如果同質(zhì)的中國(guó)和中國(guó)人都“沒(méi)有了”，還能到哪里去尋覓中國(guó)的民主呢？

在上述的中國(guó)知識(shí)界氛圍里，胡適的“幼稚園民主”論沒(méi)有得到廣泛的響應(yīng)。他針對(duì)獨(dú)裁思潮的興起曾感嘆地說(shuō)：“我們中國(guó)人的思想，向來(lái)就是猶如鐘擺一般搖擺不定俯仰由人的。從前歐美崇尚民治，我們也就主張民治；如今歐美發(fā)生了獨(dú)裁，我們要效法獨(dú)裁，……我們?cè)跐M清末年，在軍閥時(shí)代，為什么不提倡獨(dú)裁呢？那是因?yàn)槎韲?guó)不這么大興無(wú)產(chǎn)階級(jí)的專(zhuān)政，意大利大采法西斯主義，德意志還未大興國(guó)社黨運(yùn)動(dòng)。現(xiàn)在我們?yōu)槭裁匆捎锚?dú)裁呢？為什么連專(zhuān)制都不如前期袁世凱時(shí)代之被人唾棄與詬病呢？那是因?yàn)闅W西現(xiàn)在又要發(fā)生獨(dú)裁專(zhuān)制的潮流了。”

胡適民主觀中的幼稚病
在《新青年》鼓吹“德”“賽”二先生之后的40年中，始終不渝地堅(jiān)持走憲政民主的道路，胡適是為數(shù)不多的此類(lèi)中國(guó)知識(shí)分子中最著名的代表人物。但是，在他的民主觀中也有一些盲點(diǎn)與誤區(qū)，比較突出的是“三無(wú)政治”：無(wú)主義政治、無(wú)黨政治、無(wú)為政治。

在《多研究些問(wèn)題，少談些“主義”》 一文中，胡適從三個(gè)角度批評(píng)“主義”的走紅：第一，空談好聽(tīng)的“主義”，是極容易的事，是阿貓阿狗都能做的事，是鸚鵡和留聲機(jī)都能做的事；第二，空談外來(lái)進(jìn)口的“主義”，是沒(méi)有什么用處的；第三，偏向紙上的“主義”，是很危險(xiǎn)的。這種口頭禪很容易被無(wú)恥政客利用來(lái)做種種害人的事。胡適說(shuō)：“請(qǐng)你們多多研究這個(gè)問(wèn)題如何解決，那個(gè)問(wèn)題如何解決，不要高談這種主義如何新奇，那種主義如何奧妙。”“我們不去研究人力車(chē)夫的生計(jì)，卻去高談社會(huì)主義；不去研究女子如何解放，家庭制度如何救正，卻去高談公妻主義和自由戀愛(ài)；不去研究安福部如何解散，不去研究南北問(wèn)題如何解決，卻去高談無(wú)政府主義；我們還要得意揚(yáng)揚(yáng)夸口道 '我們所談的是根本解決'。老實(shí)說(shuō)罷，這是自欺欺人的夢(mèng)話，這是中國(guó)思想界破產(chǎn)的鐵證，這是中國(guó)社會(huì)改良的死刑宣告！”雖然胡適的批評(píng)對(duì)象主要是黃凌霜的無(wú)政府主義和王揖唐的社會(huì)主義，卻把所有的主義都捎帶上了。

李大釗在《再論問(wèn)題與主義》 中說(shuō)：“我覺(jué)得'問(wèn)題'與'主義'，有不能十分分離的關(guān)系。因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)問(wèn)題的解決，必須靠著社會(huì)上多數(shù)人共同的運(yùn)動(dòng)。那么我們要想解決一個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該設(shè)法使它成了社會(huì)上多數(shù)人共同的問(wèn)題。要想使一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，成了社會(huì)上多數(shù)人共同的問(wèn)題，應(yīng)該使這社會(huì)上可以共同解決這個(gè)那個(gè)社會(huì)問(wèn)題的多數(shù)人，先有一個(gè)共同趨向的理想、主義，作他們實(shí)驗(yàn)自己生活上滿意不滿意的尺度(即是一種工具)。那共同感覺(jué)生活上不滿意的事實(shí)，才能一個(gè)一個(gè)地成了社會(huì)問(wèn)題，才有解決的希望。”這是很有見(jiàn)地的。后來(lái)，胡適與李大釗都曾參與發(fā)起“好人政府”，事實(shí)證明，這種無(wú)主義的政府既沒(méi)有凝聚力，也沒(méi)有動(dòng)員力，更談不上切切實(shí)實(shí)地解決各種社會(huì)問(wèn)題了。

筆者曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：本來(lái)，自由主義與其他主義相比，就是最不像“主義”的主義。而胡適在“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)中的論說(shuō)，進(jìn)一步?jīng)_淡了自由主義的“主義”色彩。在西方，自由主義在話語(yǔ)權(quán)力場(chǎng)中獲得優(yōu)勢(shì)地位，主要不是靠像馬克思主義那樣的精致和周密的理論體系，而是更多地依靠傳統(tǒng)的力量（例如自然法、教會(huì)法、城市法，等等），因而像哈耶克那樣的自由主義學(xué)者非常強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的自然演化。而中國(guó)的情況則不同--由于既缺乏自由的歷史傳統(tǒng)，又缺乏系統(tǒng)的學(xué)理引進(jìn)，最后連“主義”的招牌也不愿意掛，自由主義在與社會(huì)主義、共產(chǎn)主義、法西斯主義的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)中敗北，就沒(méi)有什么可奇怪的了。 任何政府均有“主義”作為背景，自由民主主義者不肯打出旗幟來(lái)爭(zhēng)取政權(quán)，政權(quán)自然就會(huì)落入與之競(jìng)爭(zhēng)的其他主義手中了。

在“民主與獨(dú)裁”的論戰(zhàn)結(jié)束后，胡適寫(xiě)了一篇《從一黨到無(wú)黨的政治》的文章，其中寫(xiě)道：“二十多年的世界政治趨勢(shì)，使人們對(duì)于政黨政治的迷信減低了不少；在這個(gè)本來(lái)厭惡政黨政治的國(guó)家，對(duì)政黨的信用更減低了。我們可以預(yù)料在將來(lái)的中國(guó)憲政之下，政黨的競(jìng)爭(zhēng)必定不會(huì)很熱鬧的。試看這四年的國(guó)難之下，國(guó)家意識(shí)越增高，黨派的意識(shí)就越降低，這不單是中國(guó)一國(guó)的現(xiàn)象，世界各國(guó)（包括德意志）的'全國(guó)政府'的傾向也是有同樣的意義。有遠(yuǎn)識(shí)的政治家應(yīng)該抓住這種大趨勢(shì)，公開(kāi)地建立'國(guó)家高于一切'的意識(shí)，造成全國(guó)家的，超黨派的政治。”“況且孫中山先生的'五權(quán)憲政'，如果真能逐漸實(shí)行，也可以防止政黨政治的流弊。依我個(gè)人的看法，五權(quán)憲法的精神是'無(wú)黨政治'的精神。”“所以，如果將來(lái)的憲政能夠逐漸實(shí)行'五權(quán)憲法'的精神，中國(guó)的憲政大可以不必重演政黨紛爭(zhēng)和分贓的老路。從一黨的政治走上無(wú)黨的政治，使政治制度在中國(guó)建立一個(gè)足為世界取法的特殊風(fēng)范，這似乎是孫中山先生的本意，也不是完全不可能的吧？”

雖然胡適的話說(shuō)得不很肯定，但還是流露出對(duì)“無(wú)黨政治”的一種幻想。后來(lái)，胡適把世界上的政黨分為兩種政黨，將英美式的政黨稱(chēng)為甲式政黨，將蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、德國(guó)納粹黨、意大利法西斯黨稱(chēng)為乙式政黨。他認(rèn)為這是兩種根本不同的政黨組織方式，兩種根本不同的政治制度，是自由與不自由、獨(dú)立與不獨(dú)立、容忍與不容忍之間的對(duì)立。 他的“無(wú)黨政治”或許是無(wú)甲式政黨政治之謂；無(wú)乙式政黨的政治，是人們難以想象的。所謂“黨同伐異”，黨就是有相同政見(jiàn)、相同理想的人的集合。毛澤東說(shuō)：“除了沙漠，凡有人群的地方，都有左、中、右，一萬(wàn)年以后還會(huì)是這樣。” 毛一生說(shuō)過(guò)很多錯(cuò)話，這話卻說(shuō)的不錯(cuò)。凡有人群的地方就有政治，凡有政治的地方就有政黨，一萬(wàn)年以后還會(huì)是這樣，只不過(guò)政黨的形式會(huì)隨著時(shí)代而變化。

在《政制改革的大路》一文中，胡適說(shuō)：“老實(shí)說(shuō)，我是不贊成政黨政治的。我不信民主政治必須經(jīng)過(guò)政黨政治的一個(gè)階段。……如果此時(shí)可以自由組黨，我也不會(huì)加入任何黨去的。可是我的意思總覺(jué)得，為公道計(jì)，為收拾全國(guó)人心計(jì)，國(guó)民黨應(yīng)該公開(kāi)政權(quán)，容許全國(guó)人民自由組織政治團(tuán)體。” 這個(gè)話有其自相矛盾、言不由衷的地方，一方面不贊成政黨政治，一方面贊成人民自由組織政治團(tuán)體，政黨和政治團(tuán)體之間有什么實(shí)質(zhì)性的差異嗎？但它的確表達(dá)了胡適不組黨、不入黨的個(gè)人政治態(tài)度。在很大程度上正是由于胡適的這個(gè)抉擇，1949年以前中國(guó)有三民主義的政黨、共產(chǎn)主義的政黨、國(guó)家主義的政黨、社會(huì)民主主義的政黨，就是沒(méi)有自由民主主義的政黨。

胡適一生中都喜歡講“無(wú)為政治”，在他提出“幼稚園民主”論前后，就曾兩次撰文論述。“我曾提出一個(gè)大膽的建議，我說(shuō)，此時(shí)中國(guó)所需要的是一種提倡無(wú)為的政治哲學(xué)。……沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力，就須用全力培養(yǎng)經(jīng)濟(jì)能力；沒(méi)有人才，就須用全力培養(yǎng)人才。在這種條件未完備之先，決不能做出什么有為的政治。我看此時(shí)最好的培養(yǎng)方法是一種無(wú)為的政治，'損之又損，以至于無(wú)為'。換句話說(shuō)，這就是要把政府的權(quán)力縮小到警察權(quán)：只要能維持人民的治安，別的建設(shè)事業(yè)可以暫時(shí)不管。”

無(wú)為政治、守夜人政府、警察權(quán)國(guó)家，這是原發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家過(guò)去的政治模式，在胡適的時(shí)代已經(jīng)不合時(shí)宜了。從長(zhǎng)時(shí)段歷史來(lái)說(shuō)，英美等原發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家在1930年代初的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)后，以羅斯福新政為代表，已經(jīng)從無(wú)為政治轉(zhuǎn)向有為政治；繼發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家，由于有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可以吸取，需要其政府具有較強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力和轉(zhuǎn)化能力，幾乎無(wú)一不是有計(jì)劃、有作為的建設(shè)性政府，中國(guó)也不能例外。從中國(guó)當(dāng)時(shí)國(guó)情來(lái)說(shuō)，面對(duì)日本帝國(guó)主義的侵略、壓迫，無(wú)為政治不足以振奮人心，整備國(guó)力，團(tuán)結(jié)御敵。在“九一八” 事變之后，胡適仍然堅(jiān)持其消極主義的無(wú)為政治，是他在1930年代逐漸喪失對(duì)年輕人的政治影響力的主要原因。

三、從幼稚走向成熟的憲政民主

胡適提出“幼稚園民主”論，本意是要說(shuō)明民主政治入門(mén)并不難，無(wú)須在實(shí)行憲政之前搞訓(xùn)政之類(lèi)的名堂。“我說(shuō)的只是那代議式的民主'政制'（注意！這里說(shuō)的是政制）并不需要很高的智識(shí)程度，是一種幼稚園政制，只要我們肯進(jìn)去學(xué)，包管拿到幼稚園畢業(yè)文憑。” 筆者是贊同胡適的基本觀點(diǎn)的。實(shí)行民主要腳踏實(shí)地，先從“幼稚園政制”做起，而不要好高騖遠(yuǎn)地去追求什么“高級(jí)民主”“百萬(wàn)倍民主”。但是，入門(mén)以后還要繼續(xù)深造，從“幼稚園里淘練到進(jìn)中學(xué)大學(xué)”。這需要在兩個(gè)方面的進(jìn)步：一方面是民眾的民主素質(zhì)的不斷提高，一方面是民主制度本身的與時(shí)俱進(jìn)。

憲政是憲政的最好訓(xùn)練

李慎之指出：中國(guó)要否定專(zhuān)制主義只有兩條路：一條是制度的改革，一條是進(jìn)行啟蒙教育。前一條如果機(jī)緣湊巧也許可以速成。后一條則必然是一個(gè)長(zhǎng)期的耐心的過(guò)程，要急也是急不得的。這兩條道路有可能是矛盾的：一方面說(shuō)要民主化必須有合格的公民；一方面又說(shuō)沒(méi)有合格的公民就不能民主化，兩者頂牛。實(shí)際的解決辦法是：只有先實(shí)行制度的民主化，然后再完成子民的公民化。“如果機(jī)緣湊巧中國(guó)能夠迅速民主化了，可以預(yù)言那個(gè)民主大概也是很不如人意的民主。然而我們只能以此為起點(diǎn)，認(rèn)認(rèn)真真地進(jìn)行公民教育，既是大刀闊斧地也是一點(diǎn)一滴地剔除中國(guó)人靈魂里的專(zhuān)制主義的毒素，使中國(guó)的民主逐步健全起來(lái)，正規(guī)起來(lái)，再在大體上實(shí)現(xiàn)了民主，亦即人民已取得了基本自由的條件下，完成完全的法治”。

改變中國(guó)的政治文化是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，民主化以前要進(jìn)行啟蒙教育，民主化以后仍然要不斷進(jìn)行民主訓(xùn)練，才能逐漸消除專(zhuān)制極權(quán)對(duì)人們心靈的毒害。但是，在人們有機(jī)會(huì)親身參加民主實(shí)踐之前，民主素質(zhì)是不可能真正養(yǎng)成的。

胡適說(shuō)：“最有效的政治訓(xùn)練，是逐漸開(kāi)放政權(quán)，使人民親身參加政治里得到一點(diǎn)政治訓(xùn)練。說(shuō)句老話，學(xué)游泳的人必須先下水，學(xué)彈琴的人必須先有琴可彈。憲政是憲政的最好訓(xùn)練。” “民治國(guó)家的大問(wèn)題總是怎樣引導(dǎo)民眾出來(lái)參政。只要他們肯出來(lái)參政，一回生，二回便熟了；一回上當(dāng)，二回便學(xué)乖了。故民治制度本身便是最好的政治訓(xùn)練。這便是'行之則愈知之'，便是'越行越知，越知越行'。”

在胡適之前十幾年，梁?jiǎn)⒊阋呀?jīng)有過(guò)更加精彩的闡述：“國(guó)民運(yùn)動(dòng)的價(jià)值，在政治本身是可限量的，在國(guó)民教育上是無(wú)可限量的。”“凡國(guó)民政治運(yùn)動(dòng)總是成功──雖失敗也算成功，為什么呢，因?yàn)榭克拍莛B(yǎng)成做共和國(guó)民資格，成固然養(yǎng)資格，敗也是養(yǎng)資格。資格養(yǎng)成，什么事干不了？所以國(guó)民運(yùn)動(dòng)只有成功，沒(méi)有失敗。”“歐洲一百多年來(lái)種種有主義的政治，都是從這種市民的群眾運(yùn)動(dòng)制造出來(lái)。每一種理想的主義，從初發(fā)生之日起到完全現(xiàn)為事實(shí)之日止，中間經(jīng)過(guò)一次兩次三次乃至數(shù)十次的群眾運(yùn)動(dòng)。歐美的國(guó)民運(yùn)動(dòng)，大概可分兩種：（一）法定的，（二）特別的。法定的是選舉運(yùn)動(dòng)，每到了這時(shí)候，全國(guó)人都像熱鍋上螞蟻，動(dòng)得個(gè)'不亦樂(lè)乎'。全國(guó)人民除非閉著眼，眼一張，看見(jiàn)的便是政治問(wèn)題；除非塞著耳，耳一開(kāi)，聽(tīng)見(jiàn)的便是政治問(wèn)題。他們每隔一兩年，便做一趟這種法定的運(yùn)動(dòng)。特別的國(guó)民運(yùn)動(dòng)，大抵拿來(lái)要求某種應(yīng)得而未得的權(quán)利，來(lái)處分應(yīng)解決而未解決的問(wèn)題，由一特殊階級(jí)或團(tuán)體舉行種種方式的運(yùn)動(dòng)，把他們所要求所主張?zhí)С鰜?lái)，喚起一般人注意而促反對(duì)者之警省。運(yùn)動(dòng)來(lái)運(yùn)動(dòng)去，從前的空想，漸漸的都變成事實(shí)了。國(guó)家的發(fā)展，全人類(lèi)的進(jìn)化，都是從這一個(gè)根子來(lái)的。倘若國(guó)民不愿意、不能夠或是不會(huì)管政治，中國(guó)的共和政治萬(wàn)萬(wàn)不會(huì)發(fā)生和維持，憑你把國(guó)體政體的名目換幾十趟招牌，結(jié)果還是一樣。怎么才算愿意管政治呢，是要靠國(guó)民運(yùn)動(dòng)來(lái)表示這意志；怎么才能夠管政治呢，是要靠國(guó)民運(yùn)動(dòng)來(lái)爭(zhēng)得這權(quán)利；怎么才會(huì)管政治呢，是要靠國(guó)民運(yùn)動(dòng)來(lái)練習(xí)這技能。簡(jiǎn)單說(shuō)一句話，國(guó)民運(yùn)動(dòng)便是共和政治唯一的生命，沒(méi)有運(yùn)動(dòng)，便沒(méi)有生命了。”

對(duì)于“憲政是憲政的最好訓(xùn)練”這個(gè)道理，在野時(shí)期的中共也是贊同的。1946年1月24日《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《人民文化水平低，就不能實(shí)行民選嗎？》寫(xiě)道：“假若將來(lái)中國(guó)人民個(gè)個(gè)都能識(shí)字了，實(shí)行選舉時(shí)一定便利得多，這是很明白的。現(xiàn)在中國(guó)人民文盲太多，進(jìn)行選舉時(shí)非常麻煩，這也是事實(shí)。但是，無(wú)論如何，選舉的能否進(jìn)行和能否進(jìn)行得好，主要關(guān)鍵在于人民有沒(méi)有發(fā)表意見(jiàn)和反對(duì)他人意見(jiàn)的權(quán)利，在于人民能不能真正無(wú)拘無(wú)束地?fù)碜o(hù)某個(gè)人和反對(duì)某個(gè)人，至于選舉的技術(shù)問(wèn)題并不是無(wú)法解決的。解放區(qū)實(shí)行民主選舉的經(jīng)驗(yàn)便是明證。”《新華日?qǐng)?bào)》隨后介紹了“以投豆子代替寫(xiě)選票”等具體方法。文章的結(jié)論是：“這些方法的創(chuàng)造證明了只要有實(shí)行民主的決心，人民的文化水平低與不識(shí)字都不會(huì)變成不可克服的障礙。”

李慎之這個(gè)時(shí)候正在《新華日?qǐng)?bào)》工作，他對(duì)后來(lái)的歷史輪回不無(wú)感嘆：“當(dāng)時(shí)雙方'斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)'是國(guó)民黨要把持政權(quán)，并且以政府的名義要解散或者收編共產(chǎn)黨的軍隊(duì)；共產(chǎn)黨則主張成立聯(lián)合政府，要國(guó)民黨開(kāi)放政權(quán)，開(kāi)放民主。其中有一個(gè)到今天看起來(lái)還特別有意思的論點(diǎn)是：國(guó)民黨認(rèn)為中國(guó)人民的素質(zhì)太低，實(shí)行不了民主；而共產(chǎn)黨的反論則是，要學(xué)會(huì)游泳只有跳到水里去才能學(xué)會(huì)，不實(shí)行民主，人民的素質(zhì)永遠(yuǎn)不會(huì)提高。奇妙的是半個(gè)多世紀(jì)過(guò)去，國(guó)民黨的論點(diǎn)現(xiàn)在成了共產(chǎn)黨的論點(diǎn)，而大批的知識(shí)分子，從當(dāng)年的國(guó)民黨人和黨外人士到今天的共產(chǎn)黨人和黨外人士，雖然身份變了一個(gè)個(gè)兒，但是論點(diǎn)卻完全一致，都是認(rèn)為中國(guó)人素質(zhì)太低，短期內(nèi)不能實(shí)行民主。這個(gè)觀點(diǎn)是康梁以來(lái)的中國(guó)知識(shí)分子的百年痼疾，中國(guó)要有前途，必須打破這個(gè)只能引人走入死胡同而且永遠(yuǎn)轉(zhuǎn)不出來(lái)的論點(diǎn)。”

民主制度本身也要與時(shí)俱進(jìn)

本文前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，近現(xiàn)代民主制度在其早期階段是“不完全的民主”，從“不完全民主”過(guò)渡到“完全民主”，社會(huì)主義和馬克思主義者的努力功不可沒(méi)。胡適曾說(shuō)：“在十九世紀(jì)下半以來(lái)，各國(guó)早已感覺(jué)十八世紀(jì)的極端個(gè)人主義的民治主義是不夠用的了；一切'社會(huì)的立法'，都是民主政治社會(huì)化的表現(xiàn)。……凡能放大眼光觀察世變的人，都可以明白十八九世紀(jì)的民主革命，和十九世紀(jì)中葉以后的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，并不是兩個(gè)相反的潮流，乃是一個(gè)大運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)相連貫又相補(bǔ)充的階段；乃是那個(gè)民治運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)連續(xù)的大階段。所以我們可以說(shuō)：歐戰(zhàn)以來(lái)十幾年中，民主政治不但不曾衰頹崩潰，竟是在量的方面有了長(zhǎng)足的進(jìn)展，在質(zhì)的方面也走上了一條更偉大的新發(fā)展的路。” 幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，除了民主參與范圍的擴(kuò)大，民主管轄范圍也在不斷擴(kuò)大，公共權(quán)力已經(jīng)從社會(huì)治安延伸到社會(huì)福利、保障和環(huán)保領(lǐng)域。

筆者認(rèn)為，（廣義的）民主思想體系，至少要包括分為三組的九個(gè)概念。第一組是共和、憲政、法治；第二組是自由、民主、平等；第三組是博愛(ài)、善治、自治。可以把它們分別比喻為民主預(yù)備班、普通班和高級(jí)班的內(nèi)容。民主的預(yù)科從古代到近代，歷時(shí)二千余年；民主的本科始于18世紀(jì)末，主要包括19世紀(jì)和20世紀(jì)；民主的高級(jí)研修班則從20世紀(jì)末、21世紀(jì)一直延續(xù)到未來(lái)。 這是就世界范圍而言的，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，眼下還是要從“預(yù)備班”或者“幼稚園”做起。

政治學(xué)家并不羞于承認(rèn)民主自身的缺憾。邱吉爾就說(shuō)過(guò)，若不包括那些已被嘗試過(guò)的政體，民主政治便是最糟的政體。然而，20世紀(jì)末的學(xué)者已不滿足于將民主視為不得不接受的一種弊政，他們希望當(dāng)代政治制度能夠成為一種“善治”（或“良政”）。他們心目中的善治，不僅提供有保障的社會(huì)安全，而且提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的公共服務(wù)。概括地說(shuō)，善治是使公共利益最大化的政治管理過(guò)程。傳統(tǒng)的政府統(tǒng)治觀念建立在政府具有絕對(duì)理性、全知全能的假設(shè)基礎(chǔ)上，治理主義依據(jù)的則是政府組織的有限理性以及政府官員的“經(jīng)濟(jì)人”假定。

在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上，理想主義者的終極目標(biāo)是國(guó)家消亡與社會(huì)自治，“對(duì)人的統(tǒng)治”變?yōu)椤皩?duì)物的管理”。圣西門(mén)主義、蒲魯東主義、馬克思主義、巴枯寧-克魯泡特金主義的信奉者，都是這樣的理想主義者。但是在21世紀(jì)乃至22世紀(jì)，人們大概還不會(huì)看到無(wú)政府主義的自治形態(tài)。現(xiàn)實(shí)的自治形態(tài)是社區(qū)自治和第三部門(mén)自治。筆者曾指出：全球地方化或稱(chēng)世邦化（glo-calization）的趨勢(shì)意味著，在全球一體化進(jìn)程中，主權(quán)國(guó)家一方面把部分職能向上讓渡給區(qū)域性組織、國(guó)際組織乃至世界聯(lián)盟；一方面又把部分職能向下移交給自治地方與自治社區(qū)。也就是說(shuō)，國(guó)家層次的治理將會(huì)弱化，而全球治理與社區(qū)治理的作用將會(huì)凸顯出來(lái)。政府組織內(nèi)部的縱向分權(quán)應(yīng)當(dāng)盡可能地把權(quán)力下放到最基層的社區(qū)，社區(qū)自治組織更多地承擔(dān)起本地區(qū)社會(huì)事務(wù)管理和公共服務(wù)的責(zé)任，在財(cái)力上則通過(guò)合理的分稅制予以保證。第三部門(mén)則是通過(guò)志愿的機(jī)制提供公共利益的組織，如果強(qiáng)調(diào)它跟強(qiáng)制手段的區(qū)別，那么它就是非政府組織（nongovernmental organization，縮寫(xiě)NGO），如果強(qiáng)調(diào)它的公益性和非營(yíng)利性，那么它就是非營(yíng)利機(jī)構(gòu)（nonprofit organization，縮寫(xiě)NPO）。據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在美國(guó)的各項(xiàng)生產(chǎn)部門(mén)中，大約20%的勞動(dòng)力和15%的經(jīng)濟(jì)總量存在于第三部門(mén)，而且越來(lái)越大，這是一個(gè)潛力非常巨大的新興現(xiàn)象。如果社區(qū)自治與第三部門(mén)自治能夠不斷取得進(jìn)展，那么，理想主義者心目中的社會(huì)自治或許總有一天會(huì)成為可能。

聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》稱(chēng)：“鑒于對(duì)人類(lèi)家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)，鑒于對(duì)人權(quán)的無(wú)視和侮蔑已發(fā)展為野蠻暴行，這些暴行玷污了人類(lèi)的良心，而一個(gè)人人享有言論和信仰自由并免予恐懼和匱乏的世界的來(lái)臨，已被宣布為普通人民的最高愿望”，特制定“作為所有人民和所有國(guó)家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”。

在21世紀(jì)，博愛(ài)意味著兩種并行的政治走向：一是在世界所有國(guó)家推進(jìn)民主化，讓那些還沒(méi)有確立民主制度的國(guó)家實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型，讓那些已經(jīng)初步具有選舉民主的國(guó)家提升為自由民主的國(guó)家，在已實(shí)現(xiàn)自由民主的國(guó)家也有進(jìn)一步深化民主的課題；二是順應(yīng)不斷發(fā)展的全球化需要，在日益成形的全球社會(huì)建立一個(gè)全球民主的政治架構(gòu)。

（文章來(lái)源： 08年9月6日  中國(guó)選舉與治理網(wǎng)）