秦暉：中產(chǎn)階級不是“民主”的前提

在現(xiàn)代中國，所謂的中產(chǎn)階層或階級是一個(gè)徹頭徹尾的假問題。西方中產(chǎn)階級最早是指市民，既包括窮人，也包括富人，既有無產(chǎn)者，又有資本家。民主的社會(huì)基礎(chǔ)在于所有人，其動(dòng)力應(yīng)是非主非奴的自由人和國家的納稅者。只要政治改革啟動(dòng)，這種人中國從來就不缺。借口我國中產(chǎn)階級存在與否來拒絕憲政民主，只是某些人的障眼法。

今日中國，政治民主化改革的動(dòng)力何在?我們的回答很可能又會(huì)像以前一樣，陷入階級分析的思路：判斷哪個(gè)階級是民主的，代表現(xiàn)代化的進(jìn)步力量，哪個(gè)階級代表保守力量。我認(rèn)為，世界上根本沒有哪個(gè)階級是天生的進(jìn)步階級，或者是天生的保守階級。譬如分家，如果某個(gè)分家方案有利于他，任何人都可以成為分家派;但是如果不利于他，任何人都可以成為反對分家派。改革初期農(nóng)民擺脫人民公社的時(shí)候都是很主動(dòng)的，但是工人卻常常是反對國企改革的。你能說農(nóng)民比工人更進(jìn)步嗎?更西化嗎?根本不是這樣。無非就是，我們的第一步農(nóng)村改革要比國企改革更公平一點(diǎn)，至少農(nóng)村改革是一人一份地分掉了公社的土地，不像國企改革讓一些人當(dāng)了老板、另一些人當(dāng)了打工仔。如果我們希望中國的民主改革會(huì)有更多的可能性，那就要使改革盡可能地符合公正原則。

一開始人們說，工人階級是進(jìn)步的，現(xiàn)在又有人說，中產(chǎn)階級是進(jìn)步的。我認(rèn)為，所謂的中產(chǎn)階層或階級在現(xiàn)代中國是一個(gè)假問題。關(guān)于中產(chǎn)階級有兩種說法：第一，中產(chǎn)階級就是指中間收入者，不窮不富的人;第二，中產(chǎn)階級就是企業(yè)家，就等于是資產(chǎn)階級。以上兩種說法都不正確。中國人對中產(chǎn)階級有一個(gè)非常大的誤解，就是根本忽略了在西方民主化過程中產(chǎn)生的“中產(chǎn)階級”這個(gè)概念，它邏輯上到底指的是什么?是指資本家，還是指中等收入者?有誰能夠證明歐洲脫離中世紀(jì)走向近代憲政的時(shí)候，是所謂的橄欖型社會(huì)?大多數(shù)人都是中等收入者?或者大部分人都是企業(yè)家?

事實(shí)當(dāng)然并非如此。其實(shí)，中產(chǎn)階級(middle class)的所指，根本不是窮人和富人之間的人，也不是指資本家，更不是指所謂的小資產(chǎn)階級。它指的是相對于歐洲中世紀(jì)兩大階層之外的一種中間等級——既不是農(nóng)奴、也不是農(nóng)奴主的人。簡單說，既不是農(nóng)民也不是貴族的人是誰?市民，——既包括最窮的人，也包括最富的人，既包括無產(chǎn)者，又包括資本家。市民，自由民，就是布爾喬亞(Bourgeoisie)，最早是法語，“bour”就是“city”，其實(shí)就相當(dāng)于英語的“citizen”。這里講的“Bourgeoisie”和當(dāng)年的第三等級、中間等級基本上是同義詞，后來這個(gè)詞逐漸指資產(chǎn)階級了。

在法國大革命時(shí)，所謂的市民也包括無產(chǎn)者。馬克思說過中世紀(jì)市民是近代資產(chǎn)者和無產(chǎn)者的共祖，這個(gè)涉及到所謂民主的社會(huì)基礎(chǔ)的問題。一個(gè)社會(huì)如果就是領(lǐng)主和農(nóng)奴組成的社會(huì)，那么這個(gè)社會(huì)不要說搞民主，就是通常的民族國家都不可能建立。道理很簡單，因?yàn)檗r(nóng)奴主本身就是少數(shù)，而且是要對別人實(shí)行專制的。當(dāng)然有人說農(nóng)奴主(貴族)強(qiáng)大了就會(huì)制衡王權(quán)，出現(xiàn)“大憲章”什么的。如今，也確實(shí)有人把“大憲章”加以“現(xiàn)代化”的傾向。那時(shí)的“大憲章”，說穿了就是國王打不過一幫山大王，比我們的秦始皇固然窩囊，但不能說這窩囊國王就會(huì)變成華盛頓。山大王稱雄的時(shí)代當(dāng)然說不上是君主專制國家，但也不能說更近于“憲政國家”，只能說那時(shí)幾乎就沒有“國家”，后來山大王衰落、王權(quán)強(qiáng)大了才有了“國家”，而再后來這個(gè)“國家”又演變成了憲政民主。但我們不能把這些過程都“簡化”為是山大王建立了民主。

貴族如此，農(nóng)奴呢?農(nóng)奴本身是貴族的附庸，國家對他意味著什么?農(nóng)奴不向國家納稅，也不參與國家事務(wù)，就只知道他的主人好不好。所以在那種情況下，根本不可能有國民，更不要說有什么公民的問題。產(chǎn)生國民的第一步，就是要有大量的直接向國家納稅，同時(shí)又有參與國家事務(wù)愿望的那種人，就是納稅的第三等級。貴族是不納稅的，農(nóng)奴也不納稅(只對他的主人有義務(wù))。第三等級要向國家納稅，因此關(guān)心國家拿這個(gè)稅去干什么，國家的征稅權(quán)依據(jù)是什么，還會(huì)產(chǎn)生什么“無代表就不納稅”的想法，等等。可是，在中國歷史上并沒有歐洲中世紀(jì)那樣貴族與農(nóng)奴構(gòu)成的社會(huì)，所謂中間等級是何所指呢?把這套理論套到中國是什么意思呢?

中國從來就不是一個(gè)領(lǐng)主制的國家，從秦始皇時(shí)代就不允許領(lǐng)主和隸屬民這種關(guān)系有太大的發(fā)展。中國自古以來就搞中央集權(quán)，上面是皇帝，下面是編戶齊民，就是我說的“大共同體本位”狀態(tài)。如果把皇上當(dāng)成“惟一的領(lǐng)主”，那編戶齊民無論貧富就都是他的“農(nóng)奴”，這樣的話，中國沒有一個(gè)人是“中間等級”。可是，他們大多數(shù)卻是國家的納稅者!而如果不考慮對皇上的隸屬，只就民間的人際關(guān)系而論，那中國從秦始皇時(shí)代起就已經(jīng)是典型的“中間等級社會(huì)”，無論窮人還是富人，因?yàn)樗麄兌技炔皇寝r(nóng)奴也不是農(nóng)奴主嘛!如果硬要套這個(gè)說法，那就只能說：有專制皇帝，中國就連一個(gè)中產(chǎn)階級都沒有(所有人都是他的奴仆)，沒了專制，中國所有人都變成中產(chǎn)階級了(所有人都不互為主仆)。換句話說，在歐洲，形成中產(chǎn)階級是建立民主的條件。但在中國恰恰相反，從邏輯上講，建立民主是出現(xiàn)中產(chǎn)階級的條件!當(dāng)然，這是本來意義上的“中產(chǎn)階級”。但如果說到中等收入者，那么我要說，兩極分化嚴(yán)重對任何社會(huì)都是一種不穩(wěn)定因素，貧富懸殊的民主社會(huì)當(dāng)然不易穩(wěn)定，但貧富懸殊的專制社會(huì)難道就是穩(wěn)定的?貧富懸殊條件下啟動(dòng)民主當(dāng)然有危險(xiǎn)，但貧富懸殊條件下維持專制難道不危險(xiǎn)?“有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心”，自古以來就是這個(gè)理，與民主不民主何干?中國歷史上一次次血流成河的天下大亂是怎么來的?難道都是因?yàn)楦懔嗣裰?所以我們當(dāng)然要極力避免嚴(yán)重的兩極分化。我強(qiáng)調(diào)公平就是為此，但這與“民主的動(dòng)力”無關(guān)。民主的動(dòng)力的確應(yīng)該是非主非奴的自由人、國家的納稅者，只要政治改革啟動(dòng)，這種人中國從來就不缺。至于說什么窮人不喜歡民主，富人也不喜歡民主，只有不窮不富的人才喜歡民主，或者說只有資本家才喜歡民主，這既不符合邏輯，也不符合事實(shí)。

從自由主義邏輯出發(fā)，應(yīng)該承認(rèn)民主法制社會(huì)有利于資產(chǎn)階級的成熟(其實(shí)也有利于無產(chǎn)階級的成熟)，而市場經(jīng)濟(jì)的繁榮有利于民主政治的穩(wěn)定。但這與“民主要由老板們來開創(chuàng)”完全是兩回事。在哪個(gè)國家，民主是由一群老板來建立的?中東歐那么多國家不但出現(xiàn)了民主化，而且絕大多數(shù)20年來民主制度已經(jīng)成熟穩(wěn)定。但他們都是“先民主化、后私有化”的，民主化時(shí)他們的資本家在哪里?中東歐有些人受到西方“middle class”說法的影響，總想找出“劇變”的“中產(chǎn)階級根源”，在波蘭有所謂“工人就是中產(chǎn)階級”的理論，在捷克有所謂“七種中產(chǎn)階級”的說法。如果中產(chǎn)階級可以這樣定義，那中國的中產(chǎn)階級還不俯拾皆是?更有趣的是，一些人為了借“沒有中產(chǎn)階級就不能搞民主”說事，交替使用不同的定義巧為其說，如冼言先生，先把“中產(chǎn)階級”說成資本家，市場經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，他認(rèn)為資本家太少，缺乏“中產(chǎn)階級”不能搞民主。市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)了，資本家多起來，打工仔自然也就多了，這時(shí)他又說兩極分化嚴(yán)重又不能搞民主，“中產(chǎn)階級”此時(shí)又成了“非資非無”的中等收入者。反正市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)不發(fā)達(dá)都不能搞民主，他要的就是這個(gè)。至于“中產(chǎn)階級”是誰，那是可以變來變?nèi)サ?

所以我認(rèn)為“非主非奴的自由人”的確是民主化的基礎(chǔ)，但這只對歐洲歷史有意義。在沒有領(lǐng)主制傳統(tǒng)的中國，皇權(quán)之下人人皆奴，離開皇權(quán)人人非奴，自由人的產(chǎn)生與民主化根本就是一回事。馬克思說，資產(chǎn)者與無產(chǎn)者都是民主革命的動(dòng)力(據(jù)說到了社會(huì)主義革命，就只有后者才是動(dòng)力了)，我倒更相信這個(gè)，當(dāng)然不見得非要“革命”，他們同樣可以成為漸進(jìn)的民主化的動(dòng)力。

(文章來源：《綠葉》09年第十二期)