蔡定劍：?jiǎn)慰俊八头ㄏ锣l(xiāng)”不能解決社會(huì)矛盾

中國(guó)的司法改革從上世紀(jì)90年代中后期發(fā)動(dòng)以來，至今已有十多年。縱觀司法改革的發(fā)展歷程，其早期是在學(xué)者積極呼吁倡議下，引導(dǎo)輿情，觸發(fā)學(xué)界持續(xù)熱議和公眾高度關(guān)注。隨后，最高司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了主動(dòng)的、系統(tǒng)的司法改革，由此出現(xiàn)了外力推動(dòng)和內(nèi)部回應(yīng)改革的良性互動(dòng)局面。其后，在更高的司法領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的介入下，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部成立了司法改革機(jī)構(gòu)，司法改革由上述司法機(jī)關(guān)與學(xué)界互動(dòng)的局面，變?yōu)橥耆伤痉C(jī)關(guān)內(nèi)部的研究活動(dòng)。

雖然近年來學(xué)者和社會(huì)上關(guān)于司法改革的討論已經(jīng)偃旗息鼓，但是，對(duì)于司法改革的爭(zhēng)論并沒有停止，特別是當(dāng)前司法大眾化還是專業(yè)化、職業(yè)化的討論等，涉及司法改革的一些方向性問題。事實(shí)上，過去司法改革提出了“公正與效率”的價(jià)值理念，并據(jù)此試圖建立一套制度體系，意在破解司法的獨(dú)立性和公正性的難題，克服司法中存在的地方化、行政化、法官大眾化等問題。應(yīng)該說這種改革目標(biāo)是中國(guó)司法現(xiàn)實(shí)所需要的，也得到了法學(xué)界的廣泛認(rèn)同，取得了一些進(jìn)步和現(xiàn)實(shí)成就。遺憾的是，現(xiàn)在的一些做法，卻有對(duì)司法專業(yè)化和職業(yè)化的否定之意，強(qiáng)化司法的政治性，一些司法改革措施似乎是要回到過去以調(diào)解代替審判、“群眾辦案”的模式，有些“穿舊鞋、走老路”的感覺。

不要自我封閉，要借鑒現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)

司法改革的路如何走？當(dāng)今司法面臨的眾多問題，其中一個(gè)是如何解決日益增多的社會(huì)糾紛。社會(huì)轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的矛盾與糾紛，短時(shí)間內(nèi)以訴訟膨脹的方式呈現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)面前。司法面臨的問題是如何能夠公正有效地解決這些糾紛，于如何解決上述問題有截然不同的思路與方法，成為當(dāng)下司法改革爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，也左右了我們前進(jìn)的方向。

一種思路是從制度、體制角度入手，借鑒現(xiàn)代社會(huì)解決糾紛的制度經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合中國(guó)的實(shí)際，來解決日益增多的糾紛。另一種方法是回到過去尋找解決糾紛的路子。問題是：用大量群眾運(yùn)動(dòng)式的、非規(guī)范性的方法能解決重大是非糾紛？

可以平心靜氣地思考一下，雖然有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但是我們?nèi)鄙佻F(xiàn)代司法的智慧和解決矛盾的手段，僅靠一個(gè)群眾路線和著重調(diào)解是解決現(xiàn)代各種矛盾的制度性方法和路徑么？退一步說，即使有某些傳統(tǒng)資源是可行的，但也不應(yīng)該妨礙我們站在現(xiàn)代文明的起點(diǎn)上，學(xué)習(xí)借鑒人類社會(huì)、世界各國(guó)先進(jìn)的、有效解決社會(huì)矛盾的司法手段和經(jīng)驗(yàn)。發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)經(jīng)歷了當(dāng)下中國(guó)社會(huì)正在面臨的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程，他們?cè)诮鉀Q現(xiàn)代社會(huì)矛盾方面積累了大量行之有效的資源。我們不能無視甚至一味批評(píng)這些制度文明的一些寶貴經(jīng)驗(yàn)，否則，中國(guó)的司法改革將自我封閉，難尋出路。

靠大量增加法官不能解決問題

我想通過具體的事件說明到底應(yīng)該采取何種手段來解決社會(huì)糾紛、以何種理念來進(jìn)行司法改革。司法面臨的突出問題就是，社會(huì)糾紛激增和有限的司法資源之間的矛盾，為了應(yīng)對(duì)案件的爆炸式增長(zhǎng)，現(xiàn)在采用的方法是大量增加法官，截止到2007年全國(guó)法院工作人員近30萬名，其中法官的數(shù)量多達(dá)18萬人。我認(rèn)為，這種靠大量增加法官來解決日益增長(zhǎng)的糾紛的方式，無異于“飲鴆止渴”——隨著法官數(shù)量的增加，法官的素質(zhì)、專業(yè)水平、職業(yè)榮譽(yù)感、社會(huì)地位就會(huì)相應(yīng)的降低。隨之而來的司法大眾化，靠大量的法官去尋求用傳統(tǒng)的“田間地頭、主動(dòng)審判”的方式解決糾紛，不僅大大增加了法官的工作壓力，也損害了司法的消極性與權(quán)威性。所以，在眾多的社會(huì)矛盾面前，盡管法院強(qiáng)調(diào)所謂的“能動(dòng)司法”，但也只能對(duì)一些案件能動(dòng) (經(jīng)濟(jì)的)，仍有大量的社會(huì)糾紛不但不能動(dòng)，如拆遷、土地糾紛，就業(yè)和教育歧視案件，都被拒之門外。司法在該“能動(dòng)”的時(shí)候（如公民權(quán)利和關(guān)于平等問題上）不能動(dòng)，不該“能動(dòng)”的時(shí)候（在經(jīng)濟(jì)糾紛方面）卻“能動(dòng)”了。

調(diào)解并非無原則

另外，為了體現(xiàn)“調(diào)解優(yōu)先”的原則，提高調(diào)解率，有的法院無原則地、甚至不顧法律地推行“強(qiáng)制調(diào)解”，把所謂的“調(diào)解結(jié)案率”作為政績(jī)。這使得糾紛并未得到真正解決，把矛盾重新推回社會(huì)，事實(shí)上剝奪了公民的訴權(quán)。調(diào)解不但浪費(fèi)司法資源，有的并不能最終結(jié)案，而且這些都對(duì)司法的公正、權(quán)威會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，也不能適應(yīng)與日俱增、紛繁復(fù)雜的社會(huì)矛盾。由于大量的糾紛不能得到司法救濟(jì)，或者救濟(jì)不力，小矛盾釀成大矛盾甚至群體事件，在人民心目中對(duì)司法的不滿增加，司法形象和地位降低，司法的公信力受到嚴(yán)重影響。因?yàn)檫@不是靠簡(jiǎn)單走群眾路線就能解決的問題，必須真正解決司法的公正與效率問題，才是真正對(duì)人民負(fù)責(zé)的。

制度創(chuàng)新：區(qū)分重要案件與小額訴訟
我們可以看到，國(guó)外解決爆炸式訴訟案，不是靠增加法官，去法官精英化，而是靠創(chuàng)新制度。美國(guó)被公認(rèn)為多訟的國(guó)家，法院奉行“法院不得拒絕裁判”的原則，這意味著法院不得以法律沒有明文規(guī)定或者超出受案范圍為由，拒絕公民的訴訟請(qǐng)求。但是令人驚異的是，它的法官卻并不多，美國(guó)的聯(lián)邦法院系統(tǒng)法官也不過875人（美國(guó)最高法院9人、聯(lián)邦上訴法官179人、聯(lián)邦地區(qū)法官687人）。州的法院系統(tǒng)法官也不多，以科羅拉多州法院系統(tǒng)為例，其法官總數(shù)不到300人。

與法官數(shù)量稀少形成鮮明對(duì)比的是，法院的公信力卻非常高。面對(duì)日益增多的訴訟，并沒有單純用增加法官數(shù)量的方法解決，自1950年以來，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院法官的人數(shù)只增加一倍，聯(lián)邦地區(qū)法院的法官人數(shù)只增加了三倍。

解決日益增多的訴訟是探求如何改革司法制度、怎樣提高司法效率。通過對(duì)案件進(jìn)行分類，根據(jù)案件的性質(zhì)建立不同的解決糾紛的多元化訴訟機(jī)制：重要的案件按照嚴(yán)格的正規(guī)化的司法程序來進(jìn)行處理；較輕的案件，特別是小額的訴訟案件，采取非常靈活、有效、便利的訴訟機(jī)制。

這種司法制度，一方面是高度專業(yè)化、職業(yè)化精英法官，極嚴(yán)格的訴訟程序，創(chuàng)造有權(quán)威的公正判決。另一方面設(shè)置簡(jiǎn)易、便民、非法官裁決卻又不失規(guī)范的制度化解決糾紛的途徑，大量處理一般的小額訴訟和輕刑案件。兩者并行不悖，具有解決糾紛的能力，又不喪失司法的公正和公信力。因而社會(huì)糾紛雖在激增，法官數(shù)量卻很少增加，但所有的社會(huì)糾紛都能得到司法救濟(jì)。怎么能做到司法普遍性的公正與效率的統(tǒng)一，這就是制度的多元?jiǎng)?chuàng)新。

小額訴訟制度是近幾十年國(guó)外為解決日益增多的社會(huì)糾紛建立起來的一種創(chuàng)新制度，解決糾紛行之有效，受到許多國(guó)家的青睞，發(fā)展很快。它是一種真正便民有效的制度，是司法的，但又不占用司法資源；是仲裁或調(diào)解的，但極具法律權(quán)威；是便民的，但又不是走街串巷能動(dòng)司法的，為什么不去學(xué)？

有關(guān)部門可以從這些案例中看到，尋求解決社會(huì)矛盾的路子，需要解放思想，充分借鑒各國(guó)解決社會(huì)糾紛的有益的經(jīng)驗(yàn)，而不是封閉的從“老祖宗”那里尋找司法資源，簡(jiǎn)單地重復(fù)過去所謂“群眾路線”，或什么“送法下鄉(xiāng)”的方式。不能以否定司法專業(yè)化、正規(guī)化而回到過去的所謂大眾化、非專業(yè)化、政治化的路上，從一端走向另一端，30年來我們好不容易從司法政治化中走出來。當(dāng)前迫切需要的是建立多元化解決糾紛的機(jī)制，不能只靠正式法官和一套訴訟程序來解決糾紛。既要正規(guī)化、專業(yè)化、精英化的法官和訴訟程序，也需要簡(jiǎn)便、易行、節(jié)省的訴訟程序和其他司法資源來解決糾紛。不要把一套剛建立的制度變來變?nèi)ィ枰贫葎?chuàng)新。調(diào)解有它的好處，但不要把它作為整個(gè)司法的標(biāo)準(zhǔn)，司法不但要解決糾紛，在一些大是大非的問題上，還要告訴人們什么是對(duì)和錯(cuò)，正義是什么。調(diào)解可以用在某些小的案件上。調(diào)解本需假以時(shí)日，有的并不能起到結(jié)案的作用，因強(qiáng)制調(diào)解導(dǎo)致不公，調(diào)解反悔引起更麻煩的訴訟，往往事倍功半，耗費(fèi)司法資源。調(diào)解或仲裁需要制度創(chuàng)新，走小額訴訟制度的路，便民、有效。而不是把現(xiàn)行的訴訟制度扭來扭去，把正規(guī)的司法制度給扭曲了，使司法不知所措。

治安法庭、小額訴訟是國(guó)外成功、有效的經(jīng)驗(yàn)，不能因?yàn)槭菄?guó)外的而棄之不用。應(yīng)該用多元的思維和創(chuàng)新精神來進(jìn)行司法改革，尋求解決糾紛的途徑；而不是既缺乏想象創(chuàng)造力，又拒絕學(xué)習(xí)他人的經(jīng)驗(yàn)。只有“穿新鞋、走新路”，才會(huì)找到司法改革的正確途徑。

（文章來源：10年2月24日《南方周末》）