2010年1月4日《經(jīng)濟觀察報》第451期刊登復旦大學中國經(jīng)濟研究中心張軍教授《我們真相信國內(nèi)消費不足嗎》一文，經(jīng)濟觀察網(wǎng)隨后刊發(fā)。

文章對經(jīng)濟領域內(nèi)“中國消費需求不足”這一理論判斷提出質(zhì)疑，認為居民住房消費開支的統(tǒng)計存在嚴重缺陷，同時服務型消費支出在統(tǒng)計上也被嚴重低估。此觀點引發(fā)讀者、網(wǎng)友的關注和討論，我們從網(wǎng)友留言中選取了網(wǎng)友“3948”的來信轉(zhuǎn)給了張軍教授，隨后張軍教授發(fā)來了回復。我們編發(fā)這組稿件，希望就這一學術爭論進行更深入的探討，也希望有更多讀者、網(wǎng)友參與。

張軍教授對網(wǎng)友“3948”來信回復：

有讀者這么關心我的文章《我們真相信國內(nèi)消費需求不足嗎》，還這么較真，自然是高興的事情。

實際上，我看到網(wǎng)絡上不少對我觀點的反對聲音，這也難怪，當下社會，你要說消費不足被夸大了，肯定被人罵，因為消費不足的說法正好迎合了人們對當前中國經(jīng)濟發(fā)展的抱怨。

網(wǎng)友文中提及“消費不足，本質(zhì)是產(chǎn)能相對消費過剩的一種經(jīng)濟現(xiàn)象。”我認為，產(chǎn)能過剩的說法不成立。產(chǎn)能過剩只是短期現(xiàn)象（比如去年因為出口下降），不是長期問題。即使短期有產(chǎn)能過剩，也應該削減產(chǎn)能，與消費不足有什么關系？更何況中國在2004年就開始有了消費不足的說法。產(chǎn)能過剩不過是2008年金融危機的外部事件“被過剩”出來的一個現(xiàn)象，當然不能證明消費不足的存在。

另外，在中國經(jīng)濟學教育科學網(wǎng)上（cenet.org.cn)有一篇高盛關于產(chǎn)能過剩問題在中國被夸大了的報告，不知網(wǎng)友是否關注？

文章發(fā)表后，我收到投行摩根士丹利方面的郵件，稱他們也有報告持類似觀點。當然，《華爾街日報》和《第一財經(jīng)日報》最近都有文章與我商榷，所以我也準備寫篇回應的文章。

附：網(wǎng)友“3948”來信：

經(jīng)濟觀察網(wǎng)發(fā)布了張軍教授發(fā)表在《經(jīng)濟觀察報》的一篇文章，題目是《我們真相信國內(nèi)消費不足嗎》。看到標題我就很驚訝，并懷疑是不是復旦大學張軍教授的文章。

應該承認，張軍教授的這篇文章，就懷疑我國消費占ＧＤＰ比重的統(tǒng)計分析來看，是有見地的，目光是敏銳的。官方或國外學者的統(tǒng)計分析在量上可能有一定出入。但張軍教授從定性的角度懷疑起我國消費不足的基本判斷，就太不應該了。

張軍教授在其文中講：“試想一下，假如世界消費占比的平均值是70%，中國可以如此大幅度地偏離這個平均值而經(jīng)濟居然不出問題嗎？長期以來，我們早已習慣于用“中國特色”來對待中國經(jīng)濟，毫不費力地接受那些似是而非的統(tǒng)計描述，而全然忘記了經(jīng)濟運行的一般規(guī)律和原理。不錯，各個經(jīng)濟體之間在很多反映經(jīng)濟運行的指標上會存在差異，但從道理或邏輯上它們不該過分地偏離這些指標的均值。如果我們相信只有我們的經(jīng)濟可以是個例外或者可以與眾不同，那十之八九該是我們過于自信了。”這段話更讓我感覺有失水準。且不說這里的世界消費占比的平均值70％前用了“假如”字眼，更重要的是簡單地憑借“道理或邏輯上”這幾個字眼，就要得出不會大幅度偏離這個值的結(jié)論，而對我國巨額貿(mào)易順差、巨額外匯儲備及民眾儲蓄這些有關因素則避而不談。更更重要的是，全文所要證明的只是中國消費占比不會遠離世界平均值或者說低估了這個值，但這樣就能否定我國消費不足的基本判斷了嗎？是哪路神仙規(guī)定了達到了或沒有遠離70％就不存在消費不足了？

消費不足，本質(zhì)是產(chǎn)能相對消費過剩的一種經(jīng)濟現(xiàn)象。由于我國多年來堅持外向經(jīng)濟戰(zhàn)略，產(chǎn)能空前提高，產(chǎn)品消化（也即消費）嚴重依賴出口，如今出口受阻，產(chǎn)能雖然要受挫但不會相應消失，因而消費不足也就成了明顯突現(xiàn)的現(xiàn)狀。

對于“中國消費需求不足”這一說法你如何看待？請參與辯論：中國消費需求不足？