炫富教授“毀滅論”
不是我們杞人憂天，高校教授的高調(diào)炫富，從某種意義上而言，意味著高校里的價(jià)值攻防戰(zhàn)已經(jīng)到了白熱化的地步。
——《新京報(bào)》
這樣的生態(tài)，顯然是源于一種扭曲的機(jī)制，也就是大學(xué)教師重科研輕教學(xué)、重論文輕授課的考核方式，教學(xué)任務(wù)成為一個(gè)無(wú)足輕重的參照。有能力、有辦法搞到項(xiàng)目的人，往往又能掌握更多學(xué)術(shù)和行政資源，名師更名，贏者通吃，甚至出現(xiàn)“職稱越高、離講臺(tái)越遠(yuǎn)”的怪圈。
——《揚(yáng)子晚報(bào)》
有道德問(wèn)題的人進(jìn)入高等學(xué)府并充實(shí)很多知識(shí)之后是很可怕的，普通人會(huì)對(duì)自己違反道德羞于啟齒，但某些具有知識(shí)的無(wú)道德的人會(huì)把挑動(dòng)道德底線的言行通過(guò)包裝，堂而皇之的拿到前臺(tái)進(jìn)行傳播，并以此作為噱頭來(lái)獲取利益。
——《新華網(wǎng)》
規(guī)范教授安于本職，如果“重科研、輕教學(xué)”的高等教育管理體制得不到校正，利益驅(qū)動(dòng)型科研和泛濫的“走穴”現(xiàn)象得不到遏制，指望大學(xué)教授道德自律全心投入教學(xué)注定是一種奢望。
——《重慶時(shí)報(bào)》
一個(gè)“教書先生”是否稱職、出色、成功，衡量標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)是學(xué)校內(nèi)、課堂上的，是其對(duì)教學(xué)的投入，以及投入的回報(bào)和成果，而不是資產(chǎn)幾多，手機(jī)和車是不是名牌。
——《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》
教師還是應(yīng)敬守本業(yè)，以育人為己任，如果受不得金錢誘惑，那就不妨跳出“象牙塔”，去商海放手一搏。若總想著左右逢源，恐怕到最后是會(huì)左右為難的。
——《華西都市報(bào)》
某種意義上講，尹曉冰不過(guò)是那個(gè)揭穿了皇帝新裝的小男孩，其直白而又赤裸的語(yǔ)言讓我們對(duì)大學(xué)校園中的某些現(xiàn)實(shí)生態(tài)進(jìn)行反思。近些年來(lái)我們常常批評(píng)大學(xué)教育不如人意，可在“毀滅”論的思維主導(dǎo)下，教師如何能全身心投入教學(xué)？怎會(huì)有高水平的大學(xué)教育呢？
——《廣州日?qǐng)?bào)》
路橋費(fèi)
收費(fèi)去向不明，不僅僅是一筆錢用到了哪里不清楚，實(shí)際上顯示出的是整個(gè)路橋收費(fèi)制度和體系處于一個(gè)混亂和無(wú)約束狀態(tài)。如果路橋費(fèi)整體上都不在公共視線之下，巨額收費(fèi)成謎就絕非花都一地的獨(dú)有現(xiàn)象。
——《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》
我們?cè)谶M(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，總是一廂情愿地假想，“公家”辦的企業(yè)一定會(huì)更干凈、更公益，因此把一些“事關(guān)國(guó)計(jì)民生”的產(chǎn)業(yè)留給了亦官亦商的企業(yè)；而在很多情況下，有關(guān)決策者則是順著權(quán)力分肥的慣例，將穩(wěn)賺不賠的“好生意”按部門、系統(tǒng)分配。
——《廣州日?qǐng)?bào)》
不管這個(gè)“上級(jí)”是誰(shuí)，其本該主動(dòng)撤銷冗余收費(fèi)站，減免不合理的高額收費(fèi)；在丹鳳縣政府三次打報(bào)告要求撤銷之后，仍然拒絕依法辦事，除了知法犯法之外，實(shí)在并無(wú)任何狡辯之理。
——《新京報(bào)》
大米添加劑
食品添加劑“無(wú)必要不添加”已成社會(huì)共識(shí)。監(jiān)管部門理應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)所有食品添加劑的必要性進(jìn)行常態(tài)性的審視和排查，為什么還非得等公眾說(shuō)“不”呢？
——《新京報(bào)》
大米不像被膨大劑“吹大”的西瓜可以不吃，既然如《國(guó)際歌》所唱，神仙和皇帝都靠不住而只能靠我們自己，那么市民買米時(shí)就得多長(zhǎng)個(gè)心眼，尤其別被各色各樣的“優(yōu)質(zhì)大米”廣告忽悠了。
——《東方早報(bào)》
要真正堵好口子，應(yīng)當(dāng)明確“技術(shù)必要性”自動(dòng)包含了如下意思：在一種添加劑的技術(shù)必要性得不到明確的情況下，該添加劑視同禁止使用。
——《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》
事實(shí)上，人民已經(jīng)被動(dòng)卷入了這場(chǎng)長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)，但沒(méi)有齊天大圣的火眼金睛，在形形色色的隱形違法添加劑面前，他們與其說(shuō)是戰(zhàn)斗者，不如說(shuō)更像是試驗(yàn)品和受害者。食品安全保衛(wèi)戰(zhàn)，需要更猛烈的火力和更周密的部署，才能有效打擊不法分子的游擊。
——《京華時(shí)報(bào)》
“沒(méi)有明確”的意思，就是說(shuō)專家也沒(méi)法說(shuō)明是不是一定要用。你會(huì)發(fā)現(xiàn)，有關(guān)部門與專家的邏輯，和民眾的基本訴求是相悖的：前者的依據(jù)是“能添加的就一定要添加，除非吃死人”，而后者要求是“能不添加就不添加，除非不吃不成活”。
——《華西都市報(bào)》
17家央企存違規(guī)
這種以公共資源為平臺(tái)進(jìn)行局內(nèi)人的利益分配，豈是反對(duì)浪費(fèi)就可以了結(jié)的？錙銖必較才是這種分配的現(xiàn)實(shí)。否則——舉例來(lái)說(shuō)——怎么會(huì)有同是央企的中石油和中石化在全國(guó)為加油站打架呢？
——《東方早報(bào)》
央企的全民所有性質(zhì)決定了全體國(guó)民都屬理論上“股權(quán)”持有者，按照“誰(shuí)出資，誰(shuí)受益”的市場(chǎng)原則，央企的紅利應(yīng)當(dāng)歸全體國(guó)民，而不應(yīng)是央企的“小金庫(kù)”和“私房錢”。不客氣地講，央企以公權(quán)瓜分紅利是貪吃了應(yīng)由13億人民享用的“蛋糕”，無(wú)異于“現(xiàn)金盜竊”。
——《燕趙晚報(bào)》
央企亂象叢生，已非自查自糾式的“自凈功能”所能改善，內(nèi)部的利益分贓，很可能已經(jīng)導(dǎo)致了內(nèi)部監(jiān)管的失靈。在這樣的情境下，恐怕只有公共監(jiān)督的源頭活水，才能滌蕩這潭正不斷發(fā)出惡臭的死水，遏制腐敗惡臭的繼續(xù)發(fā)酵。
——《華西都市報(bào)》
原長(zhǎng)沙市委副書記實(shí)名揭露政府勞民傷財(cái)
設(shè)想一下，如果他們不是在遇到朱尚同的質(zhì)疑時(shí)才想到“民意”，而是在工程啟動(dòng)之初就能經(jīng)過(guò)一個(gè)公開征求、吸納民意的過(guò)程，又何至于今天被動(dòng)地拿“絕大多數(shù)”這樣一個(gè)模糊的數(shù)字去抵擋呢？
——《南方都市報(bào)》
城市不是官員意志的產(chǎn)物，而是屬于全體市民的公共空間。……市民應(yīng)勇于、善于參與公共事務(wù)，但官員更要習(xí)慣在做任何決策的時(shí)候，多聽(tīng)聽(tīng)民眾的意見(jiàn)。
——《新京報(bào)》
權(quán)力說(shuō)要有秩序，于是我們就看到了秩序的表演。為了這無(wú)所不在的秩序的大戲，我們的生活變成戲劇，而且為了服務(wù)這戲劇，扭曲生活在所不惜。
——《南方都市報(bào)》
廉租房大躍進(jìn)
這就像是大躍進(jìn)的結(jié)果，上面下任務(wù)、查政績(jī)，給了目標(biāo)政策但沒(méi)有任何可供支撐的實(shí)際援助，最終在很多確實(shí)更需要廉租房的地方，反而是更蓋不出老百姓住得起的房子。
——《青年時(shí)報(bào)》
迫于資金短缺力不從心的現(xiàn)實(shí)窘境，一些政府開始打擦邊球，游走在法律和監(jiān)管的邊緣。反思和解決廉租房資金難題，比單純批判“鵝城式收租”更有價(jià)值。
——《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》
“耍流氓”測(cè)驗(yàn)市民素質(zhì)
新聞機(jī)構(gòu)要弄清的是，自己只應(yīng)當(dāng)好群眾代言人，而不是“考驗(yàn)”素質(zhì)的老師；只有群眾為媒體打分，而不應(yīng)由記者評(píng)判市民。請(qǐng)擺正自己和群眾的位置，在群眾面前，記者不宜高高在上。
——《東方早報(bào)》
大同強(qiáng)拆
強(qiáng)人們都是這種美學(xué)的信奉者。他們追求不朽，不惜以千萬(wàn)人的不幸為代價(jià)：摧毀古老的城市，讓最杰出的建筑學(xué)家坐在城墻上哭泣，打碎古代文明的遺存，剝奪民眾的合法私有財(cái)產(chǎn)，切斷人們之間的血緣、地緣和道德聯(lián)系，把他們按出身重新分類，目標(biāo)是建設(shè)一個(gè)全新的世界。愚夫愚婦們不過(guò)是強(qiáng)人們手上的材料罷了。
——《東方早報(bào)》
