經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 田鵬 我在錫林郭勒只停留了72小時(shí)。夏季的草原太陽(yáng)升起早，落下完。我早起晚睡，不停地跑，絕大多數(shù)時(shí)間都是“在路上”，每到達(dá)一處目的地，只能短暫停留，然后就奔向下一處。直到離開(kāi)，對(duì)于這片草原，我依然感到陌生，感到惶惑。

某種程度上，在來(lái)到牧區(qū)之前，我已有“成見(jiàn)”，這些觀點(diǎn)主要來(lái)自去年年底的“全國(guó)牧區(qū)發(fā)展研討會(huì)”。在那次會(huì)議上，來(lái)自基層的干部、學(xué)界專(zhuān)家、還有環(huán)保人士對(duì)“草畜到戶”、“圍欄”、“牧民定居”等政策表示反對(duì)，認(rèn)為是將農(nóng)區(qū)政策強(qiáng)加于牧區(qū)，后果嚴(yán)重。而代表官方出席，來(lái)“聽(tīng)取意見(jiàn)”的官員則拒絕對(duì)在牧區(qū)實(shí)行的“草畜到戶”等政策進(jìn)行討論，只允許在既有政策框架下，就“多戶聯(lián)營(yíng)”和“專(zhuān)業(yè)合作社”等進(jìn)行技術(shù)層面的討論。直到會(huì)議結(jié)束，雙方的意見(jiàn)也未能接近。

但到達(dá)錫林郭勒的首府錫林浩特之后，我從基層官員那里聽(tīng)到另外的觀點(diǎn)。他們對(duì)我引用的專(zhuān)家觀點(diǎn)只表示非常有限的認(rèn)同，甚至對(duì)某些觀點(diǎn)表示了輕蔑。

在錫林浩特的官員群體中，彌漫著兩種情緒：一是，通過(guò)挖掘地下的煤炭迅速發(fā)展的渴望；二是，對(duì)于經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)之后，解決問(wèn)題的信心。寄希望于能源產(chǎn)業(yè)對(duì)草原的“反哺”。他們提到“不會(huì)走鄂爾多斯的老路”，“有保護(hù)的開(kāi)發(fā)”等等，但其主旨始終是要開(kāi)發(fā)。實(shí)際上，無(wú)論是牧民、地方政府、甚至整個(gè)國(guó)家都無(wú)法抵御綠草之下“黑金”的誘惑。錫林郭勒的礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)箭已離弦。至于如何平衡能源開(kāi)發(fā)和生態(tài)保護(hù)之間的關(guān)系還沒(méi)有答案。

關(guān)于草原的發(fā)展有兩個(gè)重要的方面未被充分討論：一是人口，二是水資源。草原生態(tài)環(huán)境脆弱，承載力低，在人口和水資源等根本性問(wèn)題沒(méi)有找到答案之前，“圍欄”、“舍飼”，甚至“草畜到戶”等技術(shù)層面的手段恐怕不能給內(nèi)蒙古牧區(qū)找到出路。

迅速增加的人口對(duì)于草原各個(gè)方面的影響，民間和官方雖都有提及，但未做進(jìn)一步討論。雖然計(jì)劃生育政策對(duì)蒙古族牧民限制較寬，但牧民家庭普遍子女?dāng)?shù)量不多，很少有超過(guò)2個(gè)的，只是處于維持更替的水平。人口的增加的主要原因在于移民，根據(jù)一位蒙古族官員的介紹，滿清以來(lái)，至少三波較大的移民潮進(jìn)入內(nèi)蒙古地區(qū)。移民決定性地改變了草原。在錫林郭勒全盟的103.6萬(wàn)人口中，蒙古族人口只占30%，牧民只有約20萬(wàn)。

草原還是那片草原，擠進(jìn)更多人口之后，維持生活需要放牧的牲畜數(shù)量自然也就增加，草場(chǎng)變得不夠用了。迫不得已在更小的草場(chǎng)上放牧更多的牲畜，加之連續(xù)近10年的干旱，草場(chǎng)怎么可能不退化？在錫林郭勒，南部人口密集地區(qū)，人均草場(chǎng)面積小（只有200~300畝），已經(jīng)無(wú)法采用放牧的生產(chǎn)方式。即使在北部人均草場(chǎng)面積較大，因退化等原因，也僅僅能讓牧民維持生活而已。

在草場(chǎng)嚴(yán)重退化之后，實(shí)行了“草畜平衡”的政策，要求根據(jù)草場(chǎng)的情況，限制放牧牲畜的數(shù)量，就又造成牧民的生活下降。在草場(chǎng)面積有限的條件下，牲畜品種改良等技術(shù)對(duì)生產(chǎn)效率的拉升作用有限。只能采取“獎(jiǎng)補(bǔ)”政策（“草畜平衡”獎(jiǎng)勵(lì)和禁牧補(bǔ)貼）。據(jù)錫盟農(nóng)牧局的官員稱(chēng)，今年全盟有約8億資金將用于“獎(jiǎng)補(bǔ)”。

移民帶來(lái)的不僅僅是人口增加，人均草場(chǎng)面積減少，還有對(duì)傳統(tǒng)游牧文化和價(jià)值觀的破壞。蒙古族官員有時(shí)會(huì)隱晦地提及農(nóng)區(qū)移民帶來(lái)的種種問(wèn)題。一位蒙古族司機(jī)就直接舉例說(shuō)明，“牧民也真可憐，把羊賣(mài)給漢人，結(jié)果拿回來(lái)的錢(qián)全是假幣。”牧民生活居住很分散，社會(huì)組織化程度低，行為規(guī)范主要依賴價(jià)值觀和風(fēng)俗而不是行政機(jī)器。面對(duì)外來(lái)者，處于信息不對(duì)稱(chēng)的弱勢(shì)地位，免不了要吃虧。“現(xiàn)在，牧民也和以前不一樣了。在以前，像我們這樣（登門(mén)），會(huì)給我們倒茶，拿吃的東西”，而現(xiàn)在只是在門(mén)前應(yīng)對(duì)幾句。那位蒙古族司機(jī)感嘆。

錫盟也提出了要轉(zhuǎn)移人口進(jìn)入城鎮(zhèn)，減輕草原的人口壓力。但城市化需要工業(yè)發(fā)展，工業(yè)和城市人口都需要大量的水資源，而內(nèi)蒙古是缺水干旱地區(qū)。根據(jù)內(nèi)地城市發(fā)展的負(fù)面經(jīng)驗(yàn)，水資源的承載能力將是對(duì)城市發(fā)展最嚴(yán)厲的硬約束。

無(wú)疑，內(nèi)蒙古官方已經(jīng)意識(shí)到了水資源的限制，甚至專(zhuān)門(mén)在自治區(qū)發(fā)改委中設(shè)立了海水辦，計(jì)劃利用海水，但似乎過(guò)于飄渺。基層官員對(duì)于水資源的限制沒(méi)有概念。問(wèn)及城市發(fā)展“水從哪來(lái)？”答“自來(lái)水。”解釋之后，回答完全一致“地下水”。牧民定居之后，同樣依賴用機(jī)井取地下水。但對(duì)于錫林郭勒水資源的承載力和利用規(guī)劃，未能找到明確的信息。

實(shí)際上，傳統(tǒng)游牧早已成為傳說(shuō)，馬和駱駝等以往的生產(chǎn)工具已日漸稀少，取而代之的是機(jī)動(dòng)車(chē)，汽油已經(jīng)成為牧民日常開(kāi)銷(xiāo)中的重要一項(xiàng)。牧民雖然定居了，但生活條件依然簡(jiǎn)陋，基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)水平低。牧民的房子普遍小而簡(jiǎn)陋，室內(nèi)幾無(wú)陳設(shè)，用電用水困難，電靠風(fēng)力發(fā)電儲(chǔ)存在鉛酸電池中，有的地方甚至需要購(gòu)買(mǎi)桶裝水。要解決這一問(wèn)題，需要適度地集中定居，則又與放牧的生產(chǎn)方式相抵觸。

牧區(qū)的人口轉(zhuǎn)移政策實(shí)際上就是動(dòng)員牧民不在做牧民。對(duì)此，當(dāng)?shù)卣湍撩裎幢赜斜举|(zhì)的分歧，屬于“錢(qián)可以解決的問(wèn)題”，重點(diǎn)在于如何進(jìn)行二次分配和給予牧民充分的選擇，保障公平性。對(duì)于傳統(tǒng)游牧方式的固守怕只是一些人浪漫的一廂情愿而已，急于發(fā)展的當(dāng)?shù)卣蜕钬酱纳频哪撩穸紵o(wú)暇顧及。