經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 滕彪/文 19日上午，杭州市原副市長(zhǎng)許邁永、蘇州市原副市長(zhǎng)姜人杰被執(zhí)行死刑。

我們還能舉出不少被判死刑并且被執(zhí)行的腐敗高官的例子：江西省副省長(zhǎng)胡長(zhǎng)清、全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)成克杰、安徽省副省長(zhǎng)王懷忠、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局局長(zhǎng)鄭筱萸、郴州市委副書記曾錦春、“機(jī)場(chǎng)大亨”李培英、重慶司法局長(zhǎng)文強(qiáng)……

中國(guó)對(duì)貪污受賄官員判處和執(zhí)行死刑的數(shù)量遙遙領(lǐng)先全球；但是相對(duì)民眾的“需要”和滔滔的民憤而言，似乎貪官的死刑還是太少了。滾滾人頭落地的同時(shí)，各級(jí)干部們似乎前“腐”后繼，越反越貪，可謂官不畏死。那么對(duì)貪官的死刑究竟太多了還是太少了？判處貪官死刑，要依照法律、國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、民意還有些別的東西？

嚴(yán)格地說(shuō)，在處理貪官的問題上，中國(guó)并沒有“司法”，只有“政法”。從一開始“雙規(guī)”，就是在黨的紀(jì)檢部門領(lǐng)導(dǎo)下，在刑事訴訟法之外；之后經(jīng)過(guò)起訴、審判、判決，不過(guò)是披著司法外衣的政治而已。承辦法官嚴(yán)格遵守司法程序、依照證據(jù)和法律、獨(dú)立作出判決這件事，在貪官的案件上幾乎不存在（在其他案件上是否存在，不好說(shuō)）。是否處理、如何處理某個(gè)貪官，在很大程度上不是法律運(yùn)作的結(jié)果，而是政治斗爭(zhēng)、政治博弈的產(chǎn)物。

腐敗官員在懺悔的時(shí)候，往往都有“放松了對(duì)自己的要求，放松了思想和學(xué)習(xí)，放松了世界觀改造”的句式，并且把這當(dāng)作從國(guó)家干部到貪污受賄罪犯的主因。頂多加一句“法制觀念淡薄”，——我們這個(gè)奉唯物主義為圭臬的國(guó)度里，其實(shí)到處流淌著唯心主義。

導(dǎo)致腐敗真正重要的和根本的因素，一直被媒體、被當(dāng)事人回避，欲說(shuō)還休。如果把腐敗歸因于思想政治教育，那天天搞三講、搞八榮八恥就能解決問題。但不用費(fèi)多少腦筋就能明白：缺少對(duì)公權(quán)力的約束和監(jiān)督，缺少民主選舉和新聞自由，才是腐敗的制度原因。目前的腐敗是體制性的、全局性的，不腐敗的官員才是少數(shù)、是非主流、是體制內(nèi)的異質(zhì)思維者。極大的民憤嚇唬不住貪官，連朱镕基給貪官準(zhǔn)備的99口棺材，都嚇唬不住。

民憤可以理解，但死刑不是萬(wàn)應(yīng)良藥。主張廢除死刑的理由有若干，其中一個(gè)是：犯罪是社會(huì)的，沒有一個(gè)犯罪是沒有社會(huì)原因的，沒有一個(gè)犯罪分子從一開始就是完全邪惡的。就腐敗犯罪而言，其社會(huì)因素、體制因素更加明顯。腐敗分子固然可惡，但不能否定社會(huì)也要負(fù)擔(dān)一定的責(zé)任。簡(jiǎn)單地槍斃了事，等于忽視了犯罪的復(fù)雜性、推卸了社會(huì)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

普遍的腐敗使廣大人民公仆得到了巨大的好處，他們成為這個(gè)體制忠心耿耿的維護(hù)者，只有維護(hù)這個(gè)體制才能給他們家人和后人帶來(lái)巨大的利益。大學(xué)生擠扁了腦袋也要當(dāng)公務(wù)員，其中的利益機(jī)制乃是“錢多，人傻，速來(lái)。”這里的“人”指的是納稅人。包括死刑在內(nèi)的刑罰，一樣是這個(gè)體制向公務(wù)員索取忠誠(chéng)的工具：缺少靠山的、得罪高層的、站錯(cuò)隊(duì)伍的、顯山露水的、特立獨(dú)行的，就會(huì)被挑選出來(lái)作為反面教材。誰(shuí)都不干凈，一旦在政治斗爭(zhēng)中失利，給他預(yù)備好的，除了貪污受賄罪名，還有“生活腐化墮落”，連情人二奶跟著遭殃。

人是計(jì)算的動(dòng)物。如果貪污受賄被逮住和受處罰的概率極低，那貪污受賄就是理性的選擇。通常的計(jì)算是這樣的：假如受賄100萬(wàn)被查出后會(huì)被判刑10年，此人對(duì)入獄10年的代價(jià)估算為1000萬(wàn)，每年100萬(wàn)；而在現(xiàn)實(shí)中被發(fā)現(xiàn)并被判刑的概率是千分之一，那么他受賄100萬(wàn)的成本就是1萬(wàn)元，收益大于成本100倍。如果按照胡星斗教授的估計(jì)，貪官被逮住的概率大約百分之一，那么他的收益仍然比成本高10倍，他在接受賄賂時(shí)并不會(huì)有太多猶豫。

“嚴(yán)而不厲”和“厲而不嚴(yán)”是儲(chǔ)槐植教授于1989年提出的兩種刑罰類型。中國(guó)的刑法實(shí)踐應(yīng)該從“厲而不嚴(yán)”走向“嚴(yán)而不厲”。但在實(shí)踐中，對(duì)腐敗的刑罰是典型的“厲而不嚴(yán)”：抓得少，判得重；多數(shù)腐敗分子逍遙法外，少數(shù)被抓住的算倒霉，這既達(dá)不到威懾效果，也傷害法律本身的威嚴(yán)。按照上面的計(jì)算，如果發(fā)現(xiàn)和懲處貪官的概率是50%，那么判刑兩年的威懾效果也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被抓概率為1%、卻判刑10年的威懾效果。

把死刑加入這個(gè)計(jì)算，道理也是一樣。在人無(wú)時(shí)不刻所面臨的選擇中，生命并非無(wú)價(jià)，只是價(jià)更高而已。不過(guò)因?yàn)槿酥荒芩酪淮危坏└瘮〉搅丝赡芘兴佬痰臄?shù)額，繼續(xù)貪污受賄的邊際成本變得極低，貪官將會(huì)無(wú)所顧忌。假如受賄500萬(wàn)以上必然是死刑，受賄1000萬(wàn)或1億元的心理障礙就幾乎沒有了。假如搶劫或強(qiáng)奸都必然面臨死刑，那么對(duì)搶劫犯或強(qiáng)奸犯來(lái)說(shuō)，把受害者或目擊證人殺掉滅口，就是劃算的。絕大多數(shù)死刑專家都懷疑死刑的威懾作用，但事情可能更糟：某些特定的法律環(huán)境下，死刑甚至?xí)?lì)犯罪。

其實(shí)在健康的體制下，是不會(huì)動(dòng)輒發(fā)現(xiàn)貪污受賄幾千萬(wàn)幾個(gè)億的巨貪的。如果“伸手必被捉”，怎么可能讓貪官發(fā)展到那種聳人聽聞的程度呢？媒體、選民、檢察官又不是吃干飯的。貪污一千塊就很可能被發(fā)現(xiàn)、被曝光、被舉報(bào)了，就算不進(jìn)班房，政治生命也會(huì)終結(jié)；貪污實(shí)在不是劃算的買賣。誰(shuí)給你機(jī)會(huì)去貪一個(gè)億？在這種利害計(jì)算面前，甚至不用考慮什么政治家道德、信仰、思想教育之類的因素，雖然這些因素也是起作用的。記得賀衛(wèi)方曾撰文為貪官“鳴不平”，也是這個(gè)道理：早點(diǎn)被抓住，何必人頭落地？在這個(gè)意義上，貪官何嘗不是這個(gè)缺少民主、監(jiān)督不力、法制薄弱的制度的受害者？

中國(guó)是死刑大國(guó)，判決死刑和執(zhí)行死刑的數(shù)量是其他國(guó)家總和的十倍以上。單從罪名而論，有24項(xiàng)暴力犯罪、31項(xiàng)非暴力犯罪涉及死刑。絕大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)廢除死刑，即使在保留死刑的國(guó)家里，一般也只針對(duì)暴力犯罪，多數(shù)國(guó)家只針對(duì)謀殺罪才有死刑。廢除死刑的一般規(guī)律也是先取消非暴力犯罪的死刑，之后再取消暴力犯罪的死刑。我國(guó)剛剛生效的刑法修正案廢除了13項(xiàng)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑罪名，也是符合此規(guī)律。

但中國(guó)的問題卻復(fù)雜得多。主要就是貪官死刑的問題。人們痛恨腐敗，無(wú)法接受貪污受賄罪廢除死刑。人們會(huì)問，減少死刑、國(guó)際潮流之類的東西，為什么首先受益的，是腐敗分子？就像當(dāng)年的劉涌案一樣，人們會(huì)問：憑什么首先在黑社會(huì)頭子的案件中來(lái)確立什么勞什子“非法證據(jù)排除規(guī)則”？在平頭百姓被刑訊逼供的案件里，你們這些法官、學(xué)者怎么不想著來(lái)確立這個(gè)先例？其實(shí)，確立這項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，得到最大好處的，絕不是什么黑社會(huì)頭子，而是普通民眾，是佘祥林和胥敬祥們。就像從廢除死刑中得到好處的，絕不僅僅是貪官們，而是聶樹斌、滕興善、夏俊峰們。在古今中外的死刑史上，被處死的絕大多數(shù)，乃是窮人、弱者、平民。但民眾的質(zhì)疑背后有著更復(fù)雜的歷史和制度因素。關(guān)于司法和民意的種種糾結(jié)之處，我曾在《鏡城突圍》中有過(guò)耐心的分析。美國(guó)法律制度可以放走強(qiáng)奸犯米蘭達(dá)，而確立了沉默權(quán)規(guī)則——但用這個(gè)法律人的理性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求網(wǎng)民和普通公眾，恐怕不公平，也不現(xiàn)實(shí)。

考慮中國(guó)的國(guó)情，在藥加鑫、李昌奎案或貪官死刑的案件里提出廢除死刑的議題，實(shí)在不是一個(gè)明智的選擇，因?yàn)槊褚馓咸希粭罴寻敢膊皇菕伋鰪U死話題的好機(jī)會(huì)，因?yàn)楣僖馓咸稀Ｖ鲝垙U除死刑的人們倒是應(yīng)該抓住類似崔英杰案、聶樹斌案、甘錦華案、陳國(guó)清案、夏俊峰案，或者引起公眾巨大同情的某些非暴力犯罪的案件。

這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代的確是與以往不同了。孫志剛案、楊佳案、鄧玉嬌案、李剛門、躲貓貓、天價(jià)煙、許霆案、錢云會(huì)事件、夏俊峰案，處處可見網(wǎng)絡(luò)的力量，政府似乎也越來(lái)越無(wú)法忽視通過(guò)網(wǎng)絡(luò)匯聚的民眾力量。在絕大多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)民意所表現(xiàn)出來(lái)的公民責(zé)任、公共意識(shí)、平等觀念、法制精神是一個(gè)可喜的現(xiàn)象，它甚至?xí)鸩礁淖冎袊?guó)的政治生態(tài)。在腐敗問題和死刑問題上，民眾越來(lái)越成為政治博弈中不可忽略的一方。不過(guò)我還是想弱弱地問一句：在張金柱案、劉涌案、藥加鑫案中，民意所表現(xiàn)出來(lái)的某種程度的狂熱、嗜血和非理性，是不是走得太遠(yuǎn)了？