默多克拒絕負(fù)責(zé)

利用性、腥、星三大低俗類的新聞來(lái)增加發(fā)行引來(lái)的只是同行的不齒，但如果不擇手段地竊聽當(dāng)事人的信息，并以此來(lái)增加自己的競(jìng)爭(zhēng)力，只能說(shuō)新聞集團(tuán)在追逐利潤(rùn)和控制話語(yǔ)權(quán)的道路上徹底迷失了方向，最后引來(lái)的則將是法律的制裁與民眾的拋棄。
                                                                                                    ——《南方都市報(bào)》

默多克一家的組合式表演贏了聽證會(huì)，卻未必贏了命運(yùn)，贏得了一場(chǎng)舞獅，卻未必贏得了戰(zhàn)爭(zhēng)全局，最終的勝負(fù)，將取決于公眾的態(tài)度和記性——對(duì)“竊聽門”之類默多克帝國(guó)逾越公眾道德底線的行為，他們的憤怒和記憶，究竟能維持多久。
                                                                                                    ——《大洋網(wǎng)》

聽證專業(yè)戶

權(quán)利從來(lái)不是坐等的，而是民眾在與政府等利益集團(tuán)的博弈中一次次爭(zhēng)取到的。如果我們連嘗試都不愿去做就輕易地放棄了自己的權(quán)利，那么還有什么理由去抱怨他人對(duì)我們權(quán)利的不尊重？
                                                                                                    ——《經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)》

人們可以不同意胡麗天的觀點(diǎn)，卻應(yīng)該捍衛(wèi)她參加聽證的權(quán)利。作為消費(fèi)者，我們不同意被胡麗天代表，但這并不是她的錯(cuò)。
                                                                                                    ——《新京報(bào)》

聽證會(huì)不僅僅是利益博弈，更是一種公民參與。如果因?yàn)榉N種利益糾葛而折損了這一形式的公信力，丟失的將不僅是維護(hù)公眾利益的重要方法，更是公民參與的積極性——而這，正是發(fā)展社會(huì)主義民主政治的根本所在。
                                                                                                    ——《人民日?qǐng)?bào)》

胡麗天現(xiàn)象”的出現(xiàn)，說(shuō)明有關(guān)部門對(duì)于聽證會(huì)不僅存在刻意干涉、主導(dǎo)民意的嫌疑，還存在將聽證會(huì)當(dāng)成某種幌子來(lái)兜售自身利益主張的傾向。這樣做，不僅有違各方意見的充分表達(dá)，阻礙了利益訴求的公平博弈，也極大地消耗了公眾對(duì)政府部門的信任度。
                                                                                                    ——《中國(guó)青年報(bào)》

有時(shí)候與其說(shuō)公眾在放棄權(quán)利，不如說(shuō)是狹小的、不公正的話語(yǔ)平臺(tái)與現(xiàn)實(shí)的骨感，在無(wú)形中剝奪了公眾的參與權(quán)。
                                                                                                    ——《廣州日?qǐng)?bào)》

要怪恐怕只能怪不合理的價(jià)格聽證制度，以及有關(guān)方面“與民爭(zhēng)利”的堅(jiān)定決心。價(jià)格聽證陷入惡性循環(huán)，損傷的不只是聽證制度的聲譽(yù)，顯然還包括政府部門的公信力。
                                                                                                    ——《齊魯晚報(bào)》

聽證代表的“成就感”如果不是傳達(dá)出真正的民意，而只是成為政府利益的代言者，那其實(shí)是對(duì)自身職責(zé)的最大褻瀆。
                                                                                                    ——《南方都市報(bào)》

“中華脊梁”替罪羊

事件演化至今，公眾已沒(méi)心情聽X會(huì)X院X中心的解釋，而是需要有關(guān)部門積極介入，在將來(lái)龍去脈調(diào)查清楚的同時(shí)，觀照一番主辦方、承辦方乃至個(gè)人，有沒(méi)有涉嫌詐騙斂財(cái)——以維護(hù)法律尊嚴(yán)的名義，也出于對(duì)文化的敬重，并且為“臨時(shí)工”的脊梁減減負(fù)。
                                                                                                    ——《華西都市報(bào)》

一名工作不到1個(gè)月的臨時(shí)工怎么可能掌握公章呢？如果這名臨時(shí)工能享受到掌握所在單位的公章且有權(quán)下發(fā)文件，那他可以稱得上是“史上最牛臨時(shí)工”了。
                                                                                                    ——《西安晚報(bào)》

“臨時(shí)工”，往往就是一個(gè)機(jī)構(gòu)中權(quán)力最小的群體，他們無(wú)權(quán)表達(dá)自己、無(wú)力捍衛(wèi)自己的權(quán)利，所以，出了問(wèn)題，責(zé)任總會(huì)條件反射般地被推到他們身上。
                                                                                                    ——《東方早報(bào)》

“中華脊梁”的丑聞讓我們看到，一些評(píng)獎(jiǎng)和一些協(xié)會(huì)，已經(jīng)成為圈錢工具。表面上他們是最公正的、最客觀的民間機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上他們最勢(shì)利、最銅臭；表面上他們是中華脊梁、共和國(guó)脊梁，實(shí)質(zhì)上連他們自己都是一群無(wú)脊椎的金錢動(dòng)物。
                                                                                                    ——《珠江晚報(bào)》

許邁永、姜人杰執(zhí)行死刑

早點(diǎn)被抓住，何必人頭落地？在這個(gè)意義上，貪官何嘗不是這個(gè)缺少民主、監(jiān)督不力、法制薄弱的制度的受害者？
                                                                                                    ——《經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)》

最高法借許邁永、姜人杰兩案，之所以會(huì)有“對(duì)于犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大的貪污、受賄等職務(wù)犯罪，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，堅(jiān)決判處死刑，絕不手軟”的表態(tài)，正是鑒于以往司法實(shí)踐中對(duì)嚴(yán)重職務(wù)犯罪量刑往往畸輕，特別是基本不使用死刑，由此生出很多惡果的窘境，而不得不于當(dāng)下作出一些調(diào)適和矯正。
                                                                                                     ——《南方都市報(bào)》